ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2020 года | Дело № А56-126356/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Виноградова Н.А. по доверенности от 07.08.2020;
от ответчика (должника): Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26856/2020 ) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-126356/2019 , принятое
по иску ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»
к ГКУ «Управление строительства Ленинградской области»
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (далее – ответчик, ГКУ «Управление строительства Ленинградской области», Учреждение, заявитель) 166 581 рубля 60 копеек убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору № ОД-9418-13/34659-Э-12 от 16.04.2014.
Решением суда от 04.08.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Истец вправе требовать взыскания убытков вне зависимости от наступления отлагательного условия, предусмотренного положениями пункта 21 договора.
Установленный судом факт того, что объект присоединения по договору не включен в Адресную инвестиционную программу, противоречит обстоятельствам дела, которые не были установлены судом первой инстанции.
Истец полагает, что наступлению отлагательного условия недобросовестно воспрепятствовал ответчик.
03.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» поступили возражения на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго», в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. К возражениям ответчиком приложены дополнительные доказательства.
12.11.2020 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Учреждением в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы сетевой организации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.06.2014 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «ПАО «Ленэнерго»» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго») (сетевая организация) и ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (заявитель) был заключен договор № ОД-9418-13/34659-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор № ОД-9418-13/34659-Э-12), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась в течение 12 месяцев сетевая организация дня заключения настоящего договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель в свою очередь обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Приложением № 1 к названному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
25.08.2016 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к спорному договору в редакции протокола о согласовании разногласий (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с момента вступления в силу договора».
Пункт 21 договора № ОД-9418-13/34659-Э-12 был изложен в следующей редакции: «Настоящий договора вступает в силу с момента включения объекта в Адресную инвестиционную программу за счет средств областного бюджета, утвержденную областным законом, и заключения заявителем государственного контракта на проведение строительных работ».
13.09.2019 сторонами по договору № ОД-9418-13/34659-Э-12 было подписано соглашение о расторжении договора, в пункте которого стороны условились расторгнуть договор от 16.06.2014 № ОД-9418-13/34659-Э-12 с даты подписания настоящего соглашения по правилам и на основании части 1 статьи 450, статьи 452, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия расторжения договора сторонам известны и понятны. Договор расторгается по инициативе заявителя, последний не имеет претензий к сетевой организации по порядку и срокам исполнения обязательств по договору.
Сетевая организация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору, которые составили 166 581 рубль 60 копеек, в том числе НДС. Расчет произведен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2015 г. № 526-п (пункт 10 договора № ОД-9418-13/34659-Э-12).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 450, пункта 2, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отказал в иске, сославшись на пункт 21 названного выше договора, исходя из того, что объект не был включен в Адресную инвестиционную программу, государственный контракт на проведение строительных работ не был заключен.
Суд первой инстанции пришел к заключению, что обязательства сторон по настоящему договору не возникли, наличие вины ответчика судом не установлено.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).
Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3).
Согласно статье 327.1 названного кодекса предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Данная норма введена в действие с 08.03.2015, следовательно, подлежит применению в настоящем деле с учетом заключения 25.08.2016 сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору № ОД-9418-13/34659-Э-12 с изложением пункта 21 договора в новой редакции.
В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 указанного выше кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из системного толкования условий договора № ОД-9418-13/34659-Э-12 с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, коллегия судей полагает, что в пункте 21 спорного договора стороны согласовали условие о моменте возникновения взаимных обязательств по договору.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору № ОД-9418-13/34659-Э-12.
При этом согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, технические условия относятся к документам о технологическом присоединении, составляемым в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства.
Согласно положениям раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства, технические условия являются неотъемлемым приложением к договору технологического присоединения.
В данном деле ПАО «Россети Ленэнерго» заявило требование о взыскании убытков.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В данном случае, оценив условия договора № ОД-9418-13/34659-Э-12 с учетом положений дополнительного соглашения № 1, а также соглашения сторон от13.09.2019 о расторжении названного договора, апелляционный суд пришел к заключению, что из данного соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заявителем условий договора.
Подписывая названное соглашение, сетевая организация не указала на наличие каких-либо имущественных претензий к заявителю, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что имущественные последствия расторжения договора сторонами урегулированы, сделка в виде соглашения не оспорена, не признана недействительной.
Доказательств того, что ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» были существенно нарушены условия обязательства с учетом условия пункта 21 договора № ОД-9418-13/34659-Э-12 о начале возникновения договорных обязательств, истцом в материалы дела не представлены.
Помимо указанного выше, коллегия судей отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В настоящем деле ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» во исполнение бремени доказывания по пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины со стороны заявителя.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-126356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Жукова | |
Судьи | Н.М. Попова А.Ю. Слоневская |
