ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 октября 2023 года
Дело №А56-8734/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.
при участии:
от истца: представитель Калина Е.А. по доверенности от 24.03.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18128/2023) акционерного общества «Металло-Перерабатывающий завод «Аскона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-8734/2023(судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс»
к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Погрузочно-Транспортная Компания «Альянс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 5 590000 руб. задолженности по договору №2/21/ПК-23 аренды плавсредства с экипажем от 19.11.2021, 513560 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору №2/21/ПК-23 аренды плавсредства с экипажем от 19.11.2021, начисленные за период с 11.12.2021 по 10.08.2022 и с 11.08.2022 до момента полного погашения обязательства, 46690 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору №1/21/ПК-23 аренды плавсредства с экипажем от 16.07.2021, начисленные за период с 07.09.2021 по 28.12.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 (с учетом определения суда от 28.04.2023 об исправлении опечатки) взысканы с АО «МПЗ «АСКОНА» в пользу ООО «БПТК «Альянс» 5 590 000 руб. задолженности, 513 560 руб. пени и пени в размере 0,1% в день от задолженности за период с 11.08.2022 по день фактического погашения долга по договору №2/21/ПК-23 аренды плавсредства с экипажем от 19.11.2021, 46 690 руб. пени по договору №1/21/ПК-23 аренды плавсредства с экипажем от 16.07.2021 за период с 11.08.2022 по 28.08.2022; взыскано с АО «МПЗ «АСКОНА» в доход федерального бюджета 50 950 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о корректности проведенного истцом расчета неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, так как истцом неустойка начислена за период с 01.07.2022 по 10.08.2022 и с 11.08.2022 по 31.08.2022, при этом согласно условий Договора цессии истец не имел права на начисление неустойки ранее, чем с 01.09.2022, в связи с чем, начисление неустойки истцом и последующее ее взыскание за период с 01.07.2022 по 10.08.2022 и с 11.08.2022 по 31.08.2022 является незаконным. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.
27.06.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Определением от 11.07.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание для представления истцом письменных пояснений относительно пункта 3 просительной части искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу него пени за период с 11.08.2022 по 28.08.2022 по договору № 1/21/ПК-23 аренды плавсредства с экипажем от 16.07.2021, тогда как в иске истцом приводится расчет пени по договору № 1/21/ПК-23 аренды плавсредства с экипажем от 16.07.2021 за период с 07.09.2021 по 28.12.2021; для обеспечения истцом явки своего представителя для дачи пояснений и разъяснений относительно просительной части исковых требований.
17.08.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.
Между Заводом (арендатором) и Компанией (арендодателем) заключен договоры №1/21/ПК-23 аренды плавсредства с экипажем от 16.07.2021 (далее – Договор №1) и №2/21/21/ПК-23 аренды плавсредства с экипажем от 19.11.2021 (далее - Договор №2), в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование несамоходный плавкран ПК-23 и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По актам приема-передачи от 29.07.2021 и от 22.11.2021 арендодатель передал арендатору несамоходные плавкраны ПК-23 по Договорам аренды №1 и №2.
По актам приема-передачи от 24.10.2021 и от 31.08.2022 арендатор вернул арендодателю несамоходные плавкраны ПК-23 по Договорам аренды №1 и №2.
Как указывает Компания, она оказала арендные услуги в пользу Общества, что подтверждается актами выполненных работ:
1) Акт № 6 от 31.07.2021, счет на оплату №8 от 31.07.2021, на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 23333.33 руб., счет фактура №6 от 31.08.2021;
2) Акт № 7 от 31.08.2021, счет на оплату №9 от 31.08.2021 на сумму 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 256666.67 руб., счет фактура №8 от 31.08.2021;
3) Акт №9 от 30.09.2021, счет на оплату №11 от 30.09.2021 на сумму 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 270 000 руб., счет фактура № 9 от 30.09.2021;
4) Акт №10 от 24.10.2021, счет на оплату № 9 от 24.10.2021 на сумму 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 186666.67 руб., счет фактура № 10 от 24.10.2021;
5) Акт №12 от 30.11.2021, счет на оплату № 12 от 30.11.2021 на сумму 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 40833,33 руб., счет фактура № 12 от 30.11.2021;
6) Акт №14 от 29.12.2021, счет на оплату № 14 от 29.12.2021 на сумму 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 212 500 руб., счет фактура № 6А от 29.12.2021;
7) Акт №1 от 31.01.2022, счет на оплату № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 355 000 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 225 833.33 руб., счет фактура № 1 от 31.01.2022;
8) Акт №2 от 28.02.2022, счет на оплату № 3 от 28.02.2022 на сумму 1 295 000 (один миллион двести девяносто пять тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 215 833.33 руб., счет фактура № 2 от 28.02.2022;
9) Акт №3 от 31.03.2022, счет на оплату № 4 от 31.03.2022 на сумму 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 225 000 руб., счет фактура № 3 от 31.03.2022;
10) Акт №5 от 30.04.2022, счет на оплату №5 от 30.04.2022 на сумму 1 355 000 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 225 833.33 руб., счет фактура № 5 от 30.04.2022;
11) Акт №9 от 31.05.2022, счет на оплату №6 от 31.05.2022 на сумму 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 218 333.33 руб., счет фактура № 9ПК от 31.05.2022;
12) Акт №6А от 30.06.2022, счет на оплату №8 от З0.06.2022 на сумму 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 212 500руб., счет фактура №6А от 30.06.2022.
Согласно п.4.1 Договора №1 расчетным периодом по договору является календарный месяц; арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 20% за 1 рабочую смену продолжительностью не более 12 часов/сутки, за исключением выходных и праздничных дней; при этом за расчетный период арендатор гарантирует оплату не менее 22 (двадцати двух) рабочих смен, что составляет 1 540 000 (Один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.
Согласно п.4.3 Договора №1 арендная плата за дополнительные рабочие смены, количеством свыше 22 смен, включая выходные и праздничные дни расчетного периода, оплачиваются арендатором из расчета 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС-20% за 1 рабочую смену продолжительностью не более 12 часов/сутки.
Согласно п.4.6. Договора №1 арендная плата производится арендатором два раза в месяц в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя за следующие календарные периоды и в следующем порядке:
- за период с 1-15 число на основании счета арендодателя, не позднее 20-го числа расчетного периода;
- за период с 16-30(31) число на основании счета арендодателя и акта оказания услуг, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п.4.9 Договора №1 после передачи плавсредства арендатору (подписания сторонами приемо-сдаточного акта) арендатор осуществляет предоплату в течение 1 рабочего дня за 11 рабочих смен, в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС-20%. Сумма предоплаты входит в зачет арендной платы.
Согласно п.4.1 Договора №2 в период аренды плавсредства арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 20% за 1 рабочую смену продолжительностью не более 12 часов/сутки; при этом за период аренды до 31.12.2021 арендатор гарантирует оплату не менее 15 (пятнадцати) рабочих смен, что составляет 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.
Согласно п.4.3 Договора №2 начиная с даты начала буксировки плавсредства из места дислокации на объект и по дату подписания разрешительных документов от Портнадзора на начало проведения работ на объекте, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., в том числе НДС 20% за 1 календарные сутки.
Согласно п.4.4 Договора №2 в период аренды за простойную смену (календарные сутки, в течение которых не осуществлялись работы плавсредства и экипажа на объекте) арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в том числе НДС 20% за 1 календарные сутки.
Согласно п.4.8 Договора №2 арендная плата производится арендатором в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта оказанных услуг.
Согласно п.3.2.13 Договора №2 при невозможности обеспечения электроснабжением, необходимым для отстоя плавсредства в период аренды плавсредства и зимнего отстоя, арендатор компенсирует затраты арендодателя по обеспечению зимнего отстоя, использованию дизельного топлива, смазочных материалов и технической воды для работы двигателя Плавсредства, согласно действующим нормативам по эксплуатации Плавсредства, а также компенсирует затраты по привлечению дополнительного члена экипажа для осуществления контроля за вынужденной работой двигателя плавсредства в размере 5 000 рублей за календарные сутки, в том числе НДС 20%.
Арендатором были частично оплачены услуги арендодателя по Договорам №1 и №2 следующими платежными поручениями:
1) платежное поручение №3234 от 23.12.2021 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС;
2) платежное поручение №3219 от 28.12.2021 на сумму 245 000 руб., в том числе НДС;
3) платежное поручение №3218 от 28.12.2021 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС;
4) платежное поручение №3078 от 03.12.2021 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС;
5) платежное поручение №2738 от 02.11.2021 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС;
6) платежное поручение №2577 от 19.10.2021 на сумму 970 000 руб., в том числе НДС;
7) платежное поручение №2462 от 14.10.2021 на сумму 650 000 руб., в том числе НДС;
8) платежное поручение №2122 от 14.09.2021 на сумму 910 000 руб., в том числе НДС;
9) платежное поручение № 678 от 03.03.2022 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС;
10) платежное поручение № 429 от 14.02.2022 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС;
11) платежное поручение № 1091 от 09.06.2022 на сумму 180 000 руб., в том числе НДС;
12) платежное поручение № 870 от 01.04.2022 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС;
13) платежное поручение № 727 от 15.03.2022 на сумму 295 000 руб., в том числе НДС;
14) платежное поручение № 0618 от 28.07.2021 на сумму 770 000 руб., в том числе НДС;
15) платежное поручение № 0189 от 25.01.2022 на сумму 675 000 руб., в том числе НДС.
Как указывает Компания, указанными платежными поручениями Общество произвело частичную оплату арендных платежей по Договорам №1 и №2, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженность Общества по Договору №2 составила 8 705 000 руб.
Впоследствии, на основании договора цессии №1-09 от 29.09.2022, заключенного между Компанией (цедентом) и ООО «Прайм-Металл» (цессионарием), к последнему перешло право требования задолженности за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 3 115 000 руб. по Договору №2.
Ссылаясь, что оставшаяся задолженность Общества перед Компанией составляет 5 590 000 руб., арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 03.06.2022 с требованием оплаты указанной суммы задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения Договоров аренды №1 и №2, передачи несамоходных плавкранов ПК-23 и оказания арендных услуг арендатору подтверждается актами приема-передачи от 29.07.2021, 22.11.2021 и актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты заявленной суммы задолженности по Договору №2.
Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, согласно которому ответчик признает задолженность в пользу истца в сумме 5 590 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 590000 руб. задолженности по Договору №2.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей и возмещения, предусмотренных Договорами, расходов арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки по Договору №1 в исковом заявлении составлен на основании условий Договора №1, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истец ошибочно в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика в пользу него 46 690 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 28.08.2022 по Договору №1, тогда как в представленном истцом в исковом заявлении расчете истец начисляет ответчику 46 690 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 28.12.2021 по Договору №1.
По Договору №2 истец начислил ответчику 513560 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 10.08.2022.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.
Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.
При таких обстоятельствах, оценивая представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки по Договору №2, апелляционный суд приходит к выводу, что не подлежит начислению неустойка в размере 55 340 руб. за период с 01.04.2022 по 10.08.2022, начисленная истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты, обязательство по которой возникло 11.03.2022 (до введения действия моратория).
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, неустойка в размере 404 335 руб. за период с 11.04.2022 по 10.08.2022 начислена истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты, обязательство по которой возникло 11.04.2022, 11.05.2022, 13.06.2022 и 11.07.2022, то есть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших уже после введения действия моратория.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 46 690 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 28.12.2021 по Договору №1 и 458 220 руб. неустойки по Договору №2 из расчета: 513 560 руб. – 55 340 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу него неустойки за период с 11.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по Договору №2.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что с Общества в пользу Компании подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, возникшей после введения моратория, в размере 5 270 000 руб. за период с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Неустойка же из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, возникшей до введения моратория, в размере 320 000 руб. подлежит начислению за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по Договору №2.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-8734/2023 изменить.
Взыскать с акционерного общества «Метало-перерабатывающий завод «Аскона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» 5 590 000 руб. задолженности, 458 220 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 5 270 000 руб. за период с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 320 000 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору аренды плавсредства с экипажем №2/21/ПК23 от 19.11.2021, а также 46 690 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 28.12.2021 по договору аренды плавсредства с экипажем №1/21/ПК-23 от 16.07.2021.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Метало-перерабатывающий завод «Аскона» в доход федерального бюджета 53 267 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» в доход федерального бюджета 484 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» в пользу акционерного общества «Метало-перерабатывающий завод «Аскона» 26 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
