ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 октября 2023 года
Дело №А56-31746/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи И.Ю. Рудько, после перерыва – помощником судьи Е.М. Куренковой,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Дирекции представителя Андиной Д.А. (доверенность от 09.01.2023),
от Комитета до перерыва представителя Стецик Е.Б. (доверенность от 19.04.2023), после перерыва – представителя Корнева П.М. (доверенность от 09.01.2023)
от Управления представитель не явился,
от Предприятия представитель не явился,
апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу № А56-31746/2023 (судья С.В. Нетосов), по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; ОГРН1027809244561, ИНН7832000076)
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б; ОГРН 1037800052180, ИНН 780114580),
третьи лица:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (191014, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.19/15, лит.А, пом.4-Н; ОГРН1227800025067, ИНН7841097748),
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 39; ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – Дирекция) 176 552 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 16 366 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2021 по 08.11.2022.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 30.05.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - Управление) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие).
Решением от 16.07.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Дирекция указывает, что спорный земельный должен быть предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем Дирекция освобождена от уплаты арендной платы, участок используется для размещения крыльца и пандуса, обеспечивающего доступ в помещения Дирекции маломобильных групп населения, полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, течение которого, по мнению подателя жалобы, начинается с момента направления претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что первоначально договор аренды заключен правопредшественником Комитета с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пассажиравтотранс» для использования под автобусный парк, впоследствии часть помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, передана в оперативное управление Дирекции, которая самовольно использует смежный земельный участок для размещения входной группы.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение без изменения, указывает, что арендная плата за земельные участки определяется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», в результате проведенного обследования зафиксировано, что помимо арендуемого участка используется территория за пределами его границ площадью 9 кв. м под крыльцо, код функционального использования Кн 18.0.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 12.10.2023.
В судебном заседании представитель Дирекции поддержал апелляционную жалобу, представил в материалы дела соглашение от 02.08.2023 о присоединении к спорному договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что спорный земельный участок не сформирован.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Дирекции и Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оперативном управлении Дирекции находятся помещения 1-Н, 1ЛК, 2ЛК, 2-Н, 3-Н, 6-Н площадью 2 852,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007021:2293 (далее - Помещения), расположенные в здании с кадастровым номером 78:12:0007021:2009 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б (далее - Здание).
Здание расположено в пределах земельного участка площадью 65 205 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007021:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А (далее - Участок).
Ранее на основании договора аренды от 21.09.2001 № 13/ЗД-00753 Участок передан Предприятию для использования под автобусный парк. В соответствии с условиями соглашения от 01.10.2013 Участок используется Предприятием и Дирекцией совместно.
По заказу Предприятия правопредшественником Управления подготовлена ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории от 20.08.2020 № 53500Г-20/1, в соответствии с которой по состоянию на 30.07.2020 выявлено использование земельного участка площадью 9 кв. м за пределами отведенных границ землепользования.
Ссылаясь на использование Дирекцией земельного участка, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007021:11 в отсутствие на то правовых оснований, Комитет направил Дирекции претензию от 08.11.2022 № ПР-40663/22-0-0 с требованием об уплате 176 552 руб. 48 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование соответствующим земельным участком и 16 366 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отсутствие доказательств, опровергающих доводы Комитета о фактическом использовании Дирекцией земельного участка за пределами отведенных ему границ землепользования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норм статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).
Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, а также положения ЗК РФ. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта сбережения Дирекцией денежных средств за использование земельного участка площадью 9 кв. м в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в отсутствие на то правовых оснований Комитет представил в материалы дела подготовленную правопредшественником Управления ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории от 20.08.2020 № 53500Г-20/1.
Дирекция, не оспаривая фактическое пользование земельным участком за пределами отведенных границ землепользования, полагала, что спорный земельный должен быть предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем Дирекция освобождена от уплаты арендной платы, указала, что спорный земельный участок используется для размещения крыльца и пандуса, обеспечивающего доступ в Помещения маломобильных групп населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.
Соответствующее решение в отношении спорного земельного участка не принималось.
Комитет произвел расчет неосновательного обогащения на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379) с применением кода функционального использования 18.0.
Согласно представленному в материалы дела расчету Комитета размер неосновательно сбереженной Дирекцией платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составил 176552руб. 48коп.
Между тем при расчете неосновательного обогащения Комитетом не учтено, что ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ).
Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ).
В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 4 статьи 39.20 ЗК РФ).
Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 или 4 статьи 39.20 ЗК РФ. К таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Из представленной в материалы дела ведомости инвентаризации Участка по функциональному использованию территории от 20.08.2020 № 53500Г-20/1 следует, что здание, часть помещений в котором принадлежит Дирекции на праве оперативного управления выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка в месте размещения крыльца, являющегося конструктивным элементом здания, служащего для входя в принадлежащие Дирекции помещения со стороны ул. Бехтерева, ул. Хрустальная.
При таких обстоятельствах, размер неосновательно сбереженной Дирекцией платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 не может быть выше ставки земельного налога, определенной на основании Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 617-105 «О земельном налоге Санкт-Петербурге»; согласно представленному Комитетом справочному расчету, произведенному с учетом принципа 7 Основных принципов, закрепленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы за указанный в иске период составляет 370 руб. 20 коп.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, при расчете суммы процентов за пользование неосновательно сбереженной платой за использование спорного земельного участка не имеет правового значения момент направления Дирекции претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения.
В любом случае Дирекция, использующая Участок совместно с Предприятием в соответствии с условиями соглашения от 01.10.2013, должна была узнать об отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка с момента составления ведомости инвентаризации Участка по функциональному использованию территории от 20.08.2020 № 53500Г-20/1, в соответствии с которой по состоянию на 30.07.2020 выявлено использование земельного участка площадью 9 кв. м за пределами отведенных границ землепользования.
Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов, который в данном случае не связан с моментом получения ответчиком претензии, а начинает свое течение с момента, когда Дирекция узнала о неосновательности сбережения платы за фактическое пользование спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, с Дирекции в пользу Комитета подлежит взысканию 33 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с01.01.2021 по08.11.2022.
Относительно доводов Дирекции о размещении на спорном земельном участке пандуса, обеспечивающего передвижение маломобильных групп населения, то, как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взыскание платы под указанным объектом не является предметом настоящего спора.
Кроме того, разрешение № 1395-ИЗУ на использование спорного земельного участка для размещения пандуса, обеспечивающего передвижение маломобильных групп населения, выдано Дирекции 02.03.2023.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.
С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с Дирекции вдоход федерального бюджета подлежит взысканию 14руб. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу Дирекции подлежит взысканию 2 993руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела всуде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от16.07.2023 по делу №А56-31746/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 370 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 33 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с01.01.2021 по08.11.2022.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 14руб. государственной пошлины.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга» впользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» 2 993 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева
