ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 октября 2022 года | Дело № А21-10324/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Заболотная К.Г. – доверенность от 26.07.2021
от ответчика (должника): Минченкова В.В. – доверенность от 10.11.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15476/2022 ) ООО "Рекрутинговое агентство НРА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-10324/2021 , принятое
по иску ООО "Диджитал Фарм"
к ООО "Рекрутинговое агентство НРА"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Фарм»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рекрутинговое агентство НРА» 30 000 руб. по договору № 8-4/21 от 12.05.2021, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 28.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку квалификация предложенного кандидата соответствовала требованиям истца. Кроме того, ответчиком предложены иные кандидаты, которые также соответствовали требованиям.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор №8-4/21 (далее - Договор), в силу которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить услугу в установленном настоящем договоре порядке и сроки, а Исполнитель обязуется оказать услугу по поиску, подбору и оценке на необходимую Заказчику вакантную должность в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.
В силу пункта 1.2 Договора на каждую необходимую Заказчику вакантную должность Стороны оформляют соответствующий «Профиль должности», который является неотъемлемой частью настоящего договора и служит основанием для оказания Исполнителем услуг.
Основной обязанностью Исполнителя согласно пункту 2.1 договора является оценка соответствия требований к кандидату, предъявляемых Заказчиком по условиям найма и в «Профиле должности».
Согласно Профилю должности №1 на вакантную должность «Секретарь –делопроизводитель» заказчиком указано, что характер работы предполагает постоянную работу (пункт 8), что подразумевает полную занятость по основному месту работы. Также в Профиле должности заявлен ненормированный рабочий день с необходимостью в сверхурочной работе.
Исполнителем подобрана кандидатура в лице Орловой Е.О., которая согласно отчету, направленному в адрес Заказчика, «не работает с 12.2020 года».
Вместе с тем, согласно электронной трудовой книжке Орловой Е.О. соискатель является генеральным директором ООО «АВТО-ГАРАНТ» с 06.04.2018.
В отчете Исполнителя указаны следующие места работы соискателя:
- Письменный переводчик, г. Москва - проектная работа с 09-12 2020 года;
- ООО «Служба 050», г. Калининград - Страхование, ремонт автотранспортных средств - Офис-менеджер с 03.2018-03.2020 года. Однако данный стаж не подтверждён, сведения о трудоустройстве в трудовой книжке отсутствуют.
Полагая, что Исполнитель не надлежащим образом отнесся к исполнению принятых на себя обязанностей в рамках заключенного Договора, в связи с чем у Заказчика возникло право для одностороннего отказа от договора на основании пункта 8.2. Договора, Истец направил в адрес Ответчика соответствующее уведомление об одностороннем отказе от Договора.
Письмом от 15.07.2021 № 21 Ответчик сообщил Истцу, что не усматривает оснований одностороннего отказа от договора сославшись, в частности, на то, что Орлова Е.О. сохранила лишь корпоративный статус руководства по отношению к ООО «АВТО-ГАРАНТ» и готова в любой момент предоставить решение участников о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора и при необходимости направить в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в случае, если участники Общества не подтвердят в установленном порядке прекращение ее полномочий.
Как следует из пояснений истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ сама Орлова Е.О. является единственным участником указанного юридического лица, и решение о смене руководителя принимает самостоятельно.
Разделом 2 «Профиля должности» стороны Договора согласовали общую стоимость услуг в размере 60 000 руб., которая оплачена истцом 20.05.2021.
Однако ввиду того, что ни один предложенный кандидат не был трудоустроен Заказчиком по вине ненадлежащего исполнения услуг Исполнителем, Истец потребовал от Ответчика в течение 10 рабочих дней возвратить полученные денежные средства, и направил соответствующую претензию 22.07.2021.
Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Исходя из пункта 8.2 Договора, в случае существенного нарушения условий договора со стороны исполнителя, в том числе несоответствия квалификации кандидата «Профилю должности», заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.
В соответствии со ст. 60.1 (далее - ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы по совместительству. Из этой нормы следует, что работа, выполняемая работником за рамками основной, является работой по совместительству и должна оформляться соответствующим образом. Возможности заключать с одним и тем же лицом несколько трудовых договоров о работе по основному месту закон не предусматривает.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из заполненного истцом «Профиля должности» явно следовало, что истец ищет кандидата с целью его трудоустройства в ООО «Диджитал фарм» в качестве основного места работы на должность «Секретарь-делопроизводитель».
При этом, основное место работы у работника должно быть только одно, иного из положений Трудового кодекса Российской Федерации не вытекает.
Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
На основании статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы по совместительству.
По смыслу главы 43 ТК РФ, которой установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, руководитель организации имеет основанное место работы и считается занятым.
В силу статьи 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
При этом, статья 284 ТК РФ устанавливает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Вопреки доводам жалобы, из смысла приведенных норм следует, что подобранный ответчиком кандидат Орлова Е.О. имело основное место работы, а значит, истец мог принять соискателя только на условии внешнего совместительства с соблюдением требования о продолжительности рабочего времени (не более 4 часов), что не соответствует требованиям Заказчика, изложенным в «Профиле должности».
Более того, согласно разделу 7 «Профиля должности» соискатель должен иметь опыт работы в сфере занятости продолжительностью не менее 1 года в должности секретарь-делопроизводитель, помощник руководителя, администратор офиса.
В то время, как трудоустройство в ООО «Служба 050» с 03.2018-03.2020, не подтверждено, сведения в трудовой книжке отсутствуют.
Учитывая, что квалификации Орловой Е.О. не соответствовала «Профилю должности» истец правомерно, руководствуясь пунктом 8.2 Договора, отказался от договора в одностороннем порядке.
Ссылки подателя жалобы на других предложенным ответчиком кандидатов, которые соответствовали требованиям истца, в данном случае не имеют правового значения, поскольку по правилам 431 ГК РФ из буквального толкования пункта 8.2 Договора прямо следует, что право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при несоответствии квалификации одного кандидата «Профилю должности».
Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, акт приема-передачи оказанных услуг в порядке пунктов 5.2.-5.4 договора сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно признал перечисленные истцом в адрес ответчика платежным поручением №18 от 20.05.2021 денежные средства в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ), в связи с чем требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-10324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Мельникова | |
Судьи | Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская |
