ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 октября 2017 года | Дело № А56-84445/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,
при участии:
от истца (заявителя): Савина Р.В. по доверенности от 11.04.2017;
от ответчика (должника): 1) Гилязовой А.Р. по доверенности от 05.01.2017; 2) Савельевой А.Е. по доверенности от 09.12.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19321/2017 ) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-84445/2016 (судья Ресовская Т.М), принятое
по иску ООО "ПИТЕРАВТО"
к 1) ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Министерство финансов РФ
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298, место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ш. Гостилицкое, д. 137, лит. А; далее – Общество, ООО "ПИТЕРАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027809233132, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее – Управление, ответчик 1) и Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; далее – Министерство, ответчик 2) о взыскании 17 280 руб. ущерба, причиненного незаконной эвакуацией 20.02.2016 транспортного средства (далее – ТС) ЛИАЗ г.н.з. В 206 ОН 178 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением суда от 01.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что эвакуация сотрудниками органов внутренних дел транспортного средства при отсутствии в действиях водителя Общества состава административного правонарушения свидетельствует о причинении ущерба Обществу незаконными действиями органа власти, при этом, законность владения эвакуированным транспортным средством и факт несения расходов, связанных с эвакуацией ТС, подтверждается материалами дела.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2016 принадлежащее ООО «ПИТЕРАВТО» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № Суб000524 от 13.04.2013 года, транспортное средство ЛИАЗ г.н.з. В 206 ОН 178, использующееся для перевозки пассажиров по регулярным маршрутам перевозок, было принудительно эвакуировано от автостанции «Оккервиль», расположенной в Невском районе города Санкт-Петербурга.
В соответствии с протоколом 78 № 001934 от 20.02.2016 об отстранении от управления транспортным средством, указанное транспортное средство было эвакуировано на Специализированную штрафстоянку, что подтверждается актом АА № П-3168 / лот № 6 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Для возврата, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО» транспортного средства ЛИАЗ г.н.з. В 206 ОН 178, Общество было вынуждено оплатить в адрес ООО «ИСТОК» за услуги по эвакуации и стоянке транспортного средства сумму в размере 17 280 рублей.
Постановлением № 18810078150020733787 от 25.02.2016 года, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, работник ООО «ПИТЕРАВТО», водитель Балтуев К.Ф., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 года по делу № 12-318/16 вышеуказанное Постановление № 18810078150020733787 от 25.02.2016 года было отменено, а производство по делу прекращено.
Считая, что незаконными действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ООО «ПИТЕРАВТО» был причинен материальный ущерб в размере 17 280 рублей, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).
Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Законодательством установлены основания и порядок как составления протоколов об административных правонарушений (статьи 28.1, 28.2 КоАП), так и применения мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении (глава 27 КоАП).
Вышеуказанные требования законодательства, обуславливающие правомерность составления протоколов об АП и применения мер обеспечения, не предполагают, что конкретное должностное лицо уже в момент составления протокола или применения мер обеспечения должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица органа внутренних дел. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОВД.
Целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, прекращение производства по делу об АП в связи с отсутствием состава административном правонарушении или иным основаниям, не может служить препятствием для обжалования незаконного применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение в отношении истца задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было признано незаконным.
Согласно исковому заявлению убытки у истца возникли в связи с оплатой им стоимости услуг по эвакуации и хранением ТС на специализированной стоянке.
При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор субаренды т/с действует до момента расторжения или прекращения действия Договора внутреннего лизинга № ДП 0283-006-Л/2013 от 30.03.2013, подписанного между ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и Арендодателем. Кроме того, по общему правилу арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду (статья 647 ГК РФ). В связи с диспозитивностью данной нормы стороны могут предусмотреть в договоре аренды транспортного средства запрет на передачу имущества в субаренду. Если договором аренды транспортного средства установлен запрет на передачу имущества в субаренду, то заключенный договор субаренды является ничтожным. Договор аренды в материалы дела не представлен.
Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Балтуева К.Ф., Общество не являлось участником дела об административном правонарушении, принятое судом решение о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении Балтуева К.Ф. Кроме того, представленный в материалы дела трудовой договор № 03626 от 01.10.2014, не подтверждает нахождение Балтуева К.Ф. в трудовых отношениях с истцом на дату составления протокола об административном правонарушении.
Более того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела копия квитанции не подтверждает оплату денежных средств в размере 17 280 руб. за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке.
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления транспортными средствами, отнесено КоАП РФ (пункт 10 статьи 27.13 в ред., действовавшей на дату задержания ТС) к компетенции субъектов РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012№ 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», устанавливающего порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.
Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих взыскать убытки в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Из подпункта 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, следует, что МВД РФ наделено функциями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетными полномочиями главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Следовательно, в рассмотренном случае суд первой инстанции со ссылкой на указанные нормы права, а также «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 по делу N 304-КГ16-369 пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении полномочного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2017 года по делу N А56-84445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | Л.В. Зотеева Е.А. Сомова |
