ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2015 года | Дело № А56-41388/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
Бирин С.А. (паспорт)
От должника: Брагина М.Н. (дов. 20.08.15)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19132/2015 ) (заявление) временного управляющего ЗАО «ФИРМА «Петротрест-Монолит» Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-41388/2014 (судья Даценко А.С.), принятое
по требованию Бирина С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ФИРМА «Петротрест-Монолит»
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.
Бирин Сергей Александрович (далее – Бирин С.А., кредитор) обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 904 057,30 руб., из которых: 3 479 460 руб. - основной долг, 400 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 000 руб. - штраф, 19 597,30 руб. – государственная пошлина.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 требование удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов должника 4 884 460 руб., из которых 5000 руб. компенсации морального вреда отнесены в первую очередь удовлетворения, 3 479 460 руб. долга, 400 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 1000 000 руб. штрафа – в третью очередь удовлетворения с указанием в отношении процентов и штрафа об отдельном учете в реестре требований кредиторов должника. В части требования о включении в реестр требований 19 957,30 руб. государственной пошлины производство прекращено.
В апелляционной жалобе временный управляющий должником просит указанное определение изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 3 479 460 руб. основного долга и 400 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, в остальной части производство по требованию Бирина С.А. прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что условиями договора долевого участия, задолженность по которому просил включить в реестр кредитор, установлен срок передачи квартиры в собственность Бирина С.А., поэтому от этой даты и следует считать его права на получение квартиры нарушенными. Именно с этой датой суд общей юрисдикции связал наличие у Бирина С.А. права на компенсацию морального вреда. Следовательно, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом требование о включении в реестр суммы компенсации морального вреда является текущим. Требование о включении в реестр суммы штрафа также является текущим. Штраф в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается с исполнителя только судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае у должника обязательство по уплате штрафа возникло с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции, т.е. 10.02.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу Бирин С.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав, что заявленная им задолженность является реестровой, кроме того, сослался на пропуск подателем жалобы срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, Бирин С.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.05.2013 между должником и кредитором заключен договор № Ш/432(3)-46 участия в долевом строительстве (далее- договор), в соответствии с разделом 1 которого должник принял на себя обязательства за счет средств кредитора построить и передать кредитору трехкомнатную квартиру с предварительным номером 46 в третьем корпусе на 2 этаже проектной площадью 80,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок-32 в строительных осях 24-28/Б-Д. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав 21.05.13 внесена соответствующая запись о регистрации.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу №2-3776/2014 договор расторгнут, в качестве применения последствий его расторжения с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 3 479 460 руб., внесенные кредитором во исполнение договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 19 597, 30 руб.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, Бирин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы определения суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд установил основания для изменения определения суда от 30.06.2015.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из решения Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 09.10.2014 по делу №2- 3776/2014, при взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 317 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми суду предоставлено право взыскивать штраф с исполнителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанный штраф является единовременным взысканием и с учетом даты вступления в законную силу судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда датировано 10.02.2015) относится к текущим платежам, так как обязательство по его оплате возникло после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда первой инстанции от 07.08.2014) .
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Учитывая указанные разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, условия п. 3.1.4 договора, дату принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2015), датой причинения вреда Бирину С.А. является срок передачи квартиры в его собственность, т.е. 08.09.2014, что также указывает на текущий характер обязательства должника по возмещению морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, производство по требованию Бирина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа и компенсации морального вреда подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению с указанием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бирина С.В. в сумме 3 879 460 руб., из которых 3 479 460 руб. – основной долг и 400 000 руб. – проценты, в остальной части производство по требованию подлежит прекращению.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске временным управляющим срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Срок обжалования определения арбитражного суда, принятого по итогам проверки обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, составляет десять дней. В полном объеме обжалуемое определение было изготовлено 30.06.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется рабочими днями, истекал 14.07.2015. Согласно входящему штемпелю суда первой инстанции апелляционная жалоба временного управляющего должником поступила в суд 09.07.2015, т.е. в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-41388/2014 /тр31 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Включить Бирина Сергея Александровича в реестр кредиторов закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» в третью очередь удовлетворения в сумме 3879460 руб., из них: 3479460 руб. – основной долг и 400000 руб. – проценты.
В остальной части производство по требованию Бирина С.А. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева |
