ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Дело №А56-46520/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Чижикова П.Н. по доверенности от 21.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23730/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-46520/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»
к акционерному обществу «СМК «Черметэкология»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМК «Черметэкология» (далее – Ответчик, АО «СМК «Черметэкология») с требованием о взыскании задолженности в размере 4855012,80 рублей, неустойки в размере 391925,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом заявлено об уточнении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 89002,94 рублей. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что фактическое наличие и состав убытков ответчиком не доказаны, нарушения, вменяемые истцу, не подтверждены; сумма штрафа, начисленная ответчиком идентичная сумме выполненных истцом работ и подлежащих оплате, что ставит под сомнение действительность обязательства об уплате штрафа.
Кроме того, истец ссылается на то, что акты от 22.01.2021 и от 11.02.2021 подписаны неуполномоченным лицом; действительность зачета на сумму 1 102 530,88 рублей не признана ООО «Энергия».
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца, а также на то, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом ходатайство принято к рассмотрению, кроме того, судом к материалам дела приобщено приложение №1 к договору субподряда от 12.11.2020 «Типовое соглашение об обеспечении безопасности производства».
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ООО «Энергия» указало на то, что 12.11.2020 между ООО «Энергия» и АО «СМК «Черметэкология» был заключен Договор субподряда №36С/20/ЧЭК на выполнение СМР на объекте строительства ПАО «Северсталь» (далее - Договор №36С/20/ЧЭК).
Согласно пункту 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства ПАО «Северсталь»: п. ГИП 170.284. ГКЦ. Газопровод доменного газа от колонны К-222 ДО к-253, расположенном по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Мира 30.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, является ориентировочной и составляет 60 000 000 рублей, без учета НДС.
Согласно пункту 2.23 Договора окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется в «Справках о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.
Согласно пункту 5.1 Договора последующая оплата денежными средствами в размере 100% от стоимости выполненных и предъявленных Субподрядчиком Работ, включая стоимость материалов, в соответствии с подписанными Сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры.
25.01.2021 между сторонами подписаны акты по формам КС-2, КС-3 о выполнении работ на сумму 4 855 012,80 рублей.
Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором (до 11.03.2021) обязательства по оплате исполнены не были, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в требованиях отказал, принимая во внимание позицию ответчика об отсутствии долга ввиду проведенного между сторонами зачета, а также в связи с наложением штрафа за нарушение условий договора со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору и ответчиком он не оспаривался.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Возражая по наличию задолженности, ответчик указал на то, что в рамках заключенного между сторонами договора Истец приобрёл у Ответчика материалы для выполнения работ в период с декабря 2020 по январь 2021 года (товарные накладные Истцом подписаны, счета-фактуры предъявлены). Факт покупки материалов подтверждён документально.
Договором субподряда №36С/20/ЧЭК от 12.11.2020 предусмотрена возможность покупки Субподрядчиком материалов у Подрядчика для их использования при производстве работ (п.5.4 Договора) с последующей оплатой, в том числе в форме проведения взаимозачета (в счёт оплаты за выполненные работы).
Сторонами подписан Акт взаимозачета №00000024 от 24.02.2022 на сумму 3 752 481,92 рублей, в том числе НДС, в котором часть требований по оплате работ зачтена в счет оплаты поставленных материалов.
Вопреки позиции истца в жалобе, зачет соответствует требованиям действующего законодательства, произведен при наличии на то правовых оснований, встречное однородное требование к Истцу подтверждено.
Оставшаяся часть долга в сумме 1 102 530, 88 рублей также правомерно зачтена в силу следующего.
Согласно пункту 10.2 Договора субподряда «Размер штрафа устанавливается Подрядчиком в пределах, указанных в Типовом соглашении об обеспечении безопасности производства...», являющемся приложением к Договору и его неотъемлемой частью.
В пункте 1.19 типового соглашения об обеспечении безопасности производства (приложение №1 к договору субподряда) субподрядчик несет перед подрядчиком материальную ответственность за каждый допущенный персоналом Субподрядчика при выполнении работ на территории промплощадки ПАО Северсталь» и/или объектах, принадлежащих ПАО «Северсталь» и выявленный соответствующими уполномоченными службами Заказчика и (или Подрядчика):
несчастный случай со смертельным исходом - до 500 000,00 рублей;
несчастный случай, относящийся к категории тяжелых - до 400 000,00 рублей;
выполнение работ на высоте без применения СИЗ от падения с высоты. Неудовлетворительная организация работ на высоте (отсутствие безопасных мест крепления) - до 500 000,00 рублей;
несчастный случай, относящийся к категории легких - до 100 000,00 рублей;
а также за каждый зарегистрированный факт нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения:
использование / предоставление подложных документов о квалификации персонала (квалификационные удостоверения (сварщика, стропальщика и т.д.), сертификатов соответствия качества продукции, свидетельств, лицензий и т.д.) - до 300 000,00 рублей;
привлечение к работам на территории Общества лиц по договорам ГПХ - до 150 000,00 рублей;
привлечения к работам на территории Общества лиц, не прошедших вводный инструктаж по охране труда в Обществе - до 10 000,00 рублей;
пожар, загорание - до 300 000, 00 рублей;
выполнение работ без оформленного в установленных случаях наряда-допуска - до 200 000,00 рублей;
выполнение работ на высоте без применения СИЗ от падения с высоты - до 150 000,00 рублей;
работа неисправным/не соответствующим требованиям безопасности инструментом, оборудованием и приспособлениями - до 100 000,00 рублей;
нарушение требований электробезопасности - до 100 000,00 рублей;
нахождение работника на рабочем месте на территории (при входе/выходе с территории) ПАО «Северсталь в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - до 100 000,00 рублей;
выполнение работ в неположенной спецодежде и спецобуви, СИЗ, без спецодежды, спецобуви, СИЗ - до 10 000 рублей;
дорожно-транспортное происшествие на территории Общества - до 50 000,00 рублей;
экологическое нарушение - до 300 000,00 рублей;
любое нарушение при производстве огневых работ, работ с применением ГПМ (за исключением выполнения работ без наряд-допуска) - до 100 000,00 рублей;
прочее:
невыполнение требований настоящего соглашения - до 50 000,00 рублей;
нарушение прочих регламентированных требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения - до 50 000,00 рублей.
В пункте 1.21 Типового соглашения указано также, что «...решение о выставлении финансовых претензий субподрядным организациям и их размере принимает Подрядчик.
Обязательство истца перед ответчиком возникло вследствие нарушения требований безопасности производства и подтверждается в совокупности представленными Ответчиком доказательствами, которые Истец не опроверг. Требования отвечают и установленным правилам об однородности.
Доказательства нарушений представлены суду (Акт №4-2021 -Пот 22.01.2021 г., Акт №8-2021-П от 11.02.2021, фотографии, письмо от 25.01.2021 за подписью начальника участка Зюзина А.С).
Ссылки на то, что сумма штрафа должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку нарушения техники безопасности могли повлечь серьезные последствия, причинение вреда неограниченному кругу лиц, кроме того, ответственность установлена сторонами в порядке 421 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ООО «Энергия» о непризнании Претензии №1 от 24.03.2021 в связи с направлением возражений (исх.№238 от 25.03.2021) несостоятелен, так как такой документ в адрес Ответчика не поступал, доказательств направления указанного письма в адрес Ответчика Истцом не представлено.
Судом установлено, что согласно пункту 10.13 Договора стороны договорились, что неполучение аргументированных возражений Субподрядчика в установленный срок является признанием суммы неустойки в полном объеме.
Довод ООО «Энергия» об отсутствии полномочий у лица, подписавшего Акты о нарушениях, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, которому представлены пояснения и доказательства того, что Бережной П.В. являлся производителем работ, руководил работами, что подтверждается, в том числе, его личной подписью в Журнале инструктажа о прохождении инструктажа в качестве производителя работ. Кроме того, сведения о полномочиях Степаненко А.Д. отсутствуют, производителем работ он не являлся, инструктаж не проходил.
Довод Истца о невозможности принятия во внимание судом электронной переписки несостоятелен, так как электронная переписка между службами охраны труда производилась с момента возникновения договорных отношений с адресов электронной почты: energia.vera@yandex.ru (ООО «Энергия»), andriano.k@yandex.ru. Переписка осуществлялась регулярно и фактически рассматривалась сторонами как надлежащая, стороны не возражали против такого порядка, сложившегося в практике отношений. Истец отвечал на сообщения, получаемые с адреса электронной почты andriano.k@yandex.ru. не считал их направленными ненадлежащим образом. Факты такой переписки являются сложившейся практикой взаимоотношений сторон, а сама переписка - доказательством по делу. Так, электронным письмом с вложенными фотографиями 22.01.2021 в 15.53 с адреса электронной почты сотрудника Ответчика Корытова А.В.( andriano.k@yandcx.ru) направлялся Акт №4-2021-П от 22.01.2021 на адрес менеджера ООО «Энергия» Анны Денисовой (energia.vera@yandex.ru.). Ответное электронное письмо поступило 25.01.2021 г. с адреса Анны Денисовой, содержало ответ на акт за подписью начальника участка ООО «Энергия» Зюзина А.С. с подробным описанием нарушений и способов их устранения с приложением фотографий.
С учетом изложенного, всем доводам стороны была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, доводы подателя жалобы аналогичны и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023А56-46520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Т.В. Жукова
