ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 сентября 2022 года
Дело №А56-4059/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: Кульпина Е.В. – по доверенности от 30.12.2021;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21909/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ТОК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56- 4059/2022 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОК» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, литер А, пом. 8Н, ком. 92, ОГРН: 1089847161381);
к Обществу с ограниченной ответственностью «Делснаб» (адрес: 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, этаж подв., помещ. 3, ком. 20, офис А4А, ОГРН: 5177746132559);
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Делснаб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. штрафных санкций и 13 096 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.02.2021 по 19.03.2021, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 23.06.2022 отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате нарушения Компанией при проведении работ требований охраны труда, а также техники безопасности, сумма штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. была удержана конечным заказчиком – ООО «ИКЕЯ ТОРГ» из суммы окончательного расчета с Обществом, являющимся генеральным подрядчиком, что вопреки позиции суда первой инстанции свидетельствует о наличии убытков на стороне истца. Также истец указал, что выполнение работ завершено ответчиком 19.03.2021, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 24.02.2021 по 19.03.2021 является законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.12.2020 № 56 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по установке лестниц на объекте административного здания дистрибьютерского центра «Есипово», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в р-не д. Есипово, территория дистрибьютерского центра «Есипово», стр. 2/1 (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по договору составляет 545 700 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.4.1 договора подрядчик обязан осуществлять мероприятия по охране труда и безопасности строительных работ и обеспечить необходимые для этого мероприятия в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 5.1 договора установлено, что начало работ производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты официального уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта для проведения монтажных работ и передач строительной площадки в части, необходимой для производства работ.
Сроки выполнения работ 17 рабочих дней (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ уведомить заказчика о выполнении работ и готовности к сдаче работ с приложением подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ и договором (пункт 9.1 договора).
В силу пункта 9.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ Компанией были нарушены требования охраны труда и техники безопасности, что зафиксировано ООО «ИнжКонсалтСтрой» (технический заказчик) в ходе проверки на объекте по факту выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ путем составления соответствующего акта и фотофиксации.
За каждое соответствующие нарушение в адрес Общества, как генерального подрядчика, было направлено требование об уплате суммы штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., а впоследствии указанная сумма была удержана генеральным заказчиком из суммы подлежащей оплате Обществу, что подтверждается уведомлением от 10.11.2021 (л.д. 123 тома 1).
Полагая удержанную генеральным заказчиком сумму штрафов убытками, возникшими по вине Компании, Общество в претензии предъявило требование о возмещении подрядчиком 40 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ссылаясь на то, что окончательный результат работ по договору сдан подрядчиком заказчику 19.03.2021, то есть с нарушением согласованных договором сроков, Общество начислило Компании в порядке пункта 5.2 договора неустойку, размер которой за период с 24.02.2021 по 19.03.2021 составил 13 096 руб. 80 коп.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
При этом в данном случае убытки заявлены истцом ввиду нарушения требований охраны труда и техники безопасности, а неустойки за просрочку сдачи работ, то есть за разные нарушения обязательств по договору, в связи с чем не подлежат взаимозачету.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения Компанией при производстве работ по договору требований охраны труда, а также техники безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом фиксации нарушений ТБ при выполнении строительно-монтажных работ от 09.02.2021, актом о факте выявленного нарушения от 09.02.2021 исх. № 339-ES-SVR/39, а также приложенными к актам фотоматериалам (л.д. 25-28, 32-33 тома 1), и ответчиком не опровергнут.
При этом согласно претензии о взыскании штрафа от 12.02.2021 (л.д. 29-31 тома 1), направленной конечным заказчиком на объекте – ООО «ИКЕА ТОРГ» в адрес Общества размер начисленного штрафа за допущенные нарушения составил 40 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлено уведомление ООО «ИКЕА ТОРГ» от 10.11.2021, направленное в адрес Общества (л.д. 123 тома 1), из которого следует, что сумма штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., начисленного, в частности, ввиду несоблюдения правил безопасности работниками субподрядной организации (Общества) была удержана ООО «ИКЕА ТОРГ» из общей суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.
При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, минуя генерального подрядчика, и ответственность генерального подрядчика перед каждым из своих контрагентов за действия другого контрагента постольку, поскольку договоры между генеральным подрядчиком и заказчиком и генеральным подрядчиком и субподрядчиком являются двусторонними.
Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции из приведенной нормы также не следует то, что генеральный подрядчик не вправе предъявлять подрядчику к возмещению убытки, понесенные им вследствие неправомерных действий последнего и представляющие собой санкции, выставленные генеральным заказчиком генеральному подрядчику.
Соответственно в данном случае в результате нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, а именно пункта 3.4.1 договора, Общество и понесло заявленные им в рамках настоящего дела убытки.
С учетом приведенного непосредственно факт того, что в нарушение пункта 3.4.1 договора при выполнении работ Компанией были допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности, равно как и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками в размере 40 000 руб. 00 коп. являются установленными и подтвержденными вышеназванными доказательствами.
При таких обстоятельствах, повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о доказанности истцом факта наличия на его стороне убытков в виде удержанных генеральным заказчиком штрафов в заявленном размере в результате нарушения Компанией условий договора, а потому в отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу спорных денежных средств, требование Общества о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению, а решение суда в соответствующей части – изменению.
При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, положенных в обоснование требований доводов и доказательств, а также фактических обстоятельств дела в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ должен был самостоятельно определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали установлению и какие законы и иные нормативные правовые акты подлежали применению по данному делу (имеется ввиду регулирующие вопрос взыскания убытков), а не отказывать истцу во взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, формально исходя исключительно из приведенных Обществом в иске формулировок, в том числе в части правовой квалификации заявленного истцом требования в размере 40 000 руб. 00 коп.
В то же время в рамках арбитражного дела №А40-119848/2021 по спору между теми же лицами судом не рассматривался вопрос о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, а рассматривался вопрос о зачете задолженности истца перед ответчиком с начисленной истцом суммой штрафов, в признании обоснованным которого (зачета) было отказано ввиду отсутствия согласования соответствующих санкций для ответчика в договоре, в связи с чем выводы судов в рамках означенного дела в отношении требования истца о взыскании 40 000 руб. 00 коп. не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В свою очередь относительно вывода судов в рамках арбитражного дела №А40-119848/2021 о том, что в пункте 9.8 договора между сторонами, предусмотрено возмещение убытков, понесенных вследствие нарушения подрядчиком указанных в договоре гарантий и заверений, отраженных в решении налоговых органов, а не всех убытков, апелляционная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, согласно которым в случае если при рассмотрении другого дела сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего следующее дело, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, что как раз и имеет место в рассматриваемом случае в части применения положений статьи 15, статьи 393, пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 431 ГК РФ, поскольку толкование условий пункта 9.8 договора дано судами без учета буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также без сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, так как пункт 9.8 заключенного сторонами договора не декларирует соответствующих ограничений и содержит следующие условия: «Подрядчик обязуется возместить заказчику в том числе (что уже не ограничение) убытки, понесенные последним вследствие нарушения подрядчиком указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных подрядчиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов…», то есть фактически устанавливает дополнительную ответственности ответчика перед истцом, что однозначно не освобождает ответчика от обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, и в силу пункта 9.1 договора не освобождает его от ответственности за нарушение пункта 3.4.1 договора.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.4 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24.02.2021 по 19.03.2021 в общей сумме 13 096 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приёмке выполненных работ от 26.02.2021 № 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.
Повторно, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмами от 26.01.2021, 27.01.2021 (л.д. 50, 52 тома 1) Общество в порядке пункта 5.1 договора уведомило Компанию о готовности объекта к началу работ.
В свою очередь, Компания письмом от 27.01.2021 (л.д. 54 тома 1) уведомила заказчика о начале выполнения работ с 01.02.2021, следовательно, с учетом предусмотренных пунктом 5.2 договора сроков выполнения работ (17 рабочих дней), срок окончания работ по договору – 24.02.2021, в то время как из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 26.02.2021 №1 (л.д. 49 тома 1), а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-119848/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) следует, что работы по договору были сданы Компанией Обществу 26.02.2021.
При этом вопреки позиции подателя жалобы, оснований считать, что работы сданы ответчиком истцу 19.03.2021 со ссылкой на подписание сторонами акта сдачи-приемки от 19.03.2021 № 1 (л.д. 42 тома 1), не имеется, поскольку указанный акт свидетельствует об устранении подрядчиком в порядке статьи 723 ГК РФ недостатков ранее выполненных и сданных заказчику работ, а не о их непосредственной сдаче.
В этой связи апелляционный суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению ответчику в соответствии с условиями пункта 9.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 25.02.2021 по 26.02.2021 общий размер которой составил 1 091 руб. 40 коп., а потому решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также надлежит изменить, а требование Общества – удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 091 руб. 40 коп. и отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 10.12.2021 № 10/12-2021 на оказание юридических услуг общей стоимостью 20 000 руб. 00 коп., актом приема-передачи от 30.12.2021 к договору, а также платежным поручением от 29.12.2021 № 3726 (л.д. 65-68 тома 1).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора от 10.12.2021 № 10/12-2021, их необходимость и разумность, при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также, приняв во внимание представленные истцом сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости юридических услуг, суд апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая основания для ее снижения, а потому с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), требование Общества обоснованно и подлежит удовлетворению частично на сумму 15 478 руб. 00 коп. (исковое заявление признано обоснованным на 77, 39%).
Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 23.06.2022 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление Общества удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 00 коп. убытков, 1 091 руб. 40 коп. неустойки, а также 15 478 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и отказав в удовлетворении остальной части иска.
Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 1 644 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины иску и 2 321 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-4059/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОК» 40 000 руб. 00 коп. убытков, 1 091 руб. 40 коп. неустойки, 15 478 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 644 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОК» 2 321 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С. А. Нестеров
Судьи
Е. К. Зайцева
В. Б. Слобожанина
