ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 сентября 2017 года | Дело № А21-988/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.
при участии:
от заявителя: Андреев О.Г. по доверенности от 08.08.2016;
от заинтересованного лица: Королева О.Н. по доверенности от 21.03.2017; Сысоева А.А. по доверенности от 18.04.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16836/2017 ) ООО "Вест-Алко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 по делу № А21-988/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Вест-Алко"
к МИФНС России № 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ОГРН 1033902810413, место нахождения: г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14) (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2016 № 4116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вычеты по акцизу заявлены правомерно на основании деклараций на товары - дистилляты коньячные. По мнению Общества, Инспекцией необоснованно начислены пени по результатам камеральной проверки, а также существенно нарушена процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации и за ее пределами.
В налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения 25.05.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за март 2013 года (корректировка № 7).
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2016 №1530, в котором установлено, что заявителем необоснованно заявлены вычеты по коду 30001 по возврату продукции в сумме 267 844 050 руб. Пояснений налогоплательщиком не представлены, изменения в отношении объемов реализации в сведения, зафиксированные в ЕГАИС, налогоплательщиком не вносились.
На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 11.10.2016 № 4116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в сумме 18 272 488 руб. и акциз на вина, фруктовые вина и игристые вина в сумме 538 562 руб., а также пени в сумме 2 890 162,14 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесено решение от 24.01.2017 № 06-11/01303 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подакцизными товарами признаются:
- этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый;
- спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 %;
- алкогольная продукция (водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 %.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 утверждены Правила функционирования Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила № 522), которыми определяется порядок функционирования ЕГАИС.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 522 данная информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
В силу подпункта «р» пункта 3 Правил № 522 организации представляют в единую информационную систему информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения.
При выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации. При этом организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) алкогольной продукции, вносит уточнения в указанную информацию по решению
На основании пункта 10 Правил № 522 федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации.
В ходе камеральной проверки установлено, что общий объем реализованного подакцизного товара, заявленный Обществом в уточненной налоговой декларации (корректировка № 5) за март 2013 года соответствует данным об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленным организацией в ЕГАИС с учетом данных деклараций об объеме: поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - объемные декларации) (формы №№ 6, 3, 5) за 1 квартал 2013 года.
Общество 20.04.2016 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка № 6) за март 2013 года с уменьшением налоговых обязательств по акцизам на сумму 558 314 231 руб. Сумма акциза, исчисленная к уменьшению, составила 538 470 181 руб.
В рассматриваемой уточненной № 7 декларации за указанный период налогоплательщиком были увеличены налоговые обязательства по акцизам на сумму 290 470 181 руб. (по сравнению с уточненной № 6 декларацией). Сумма акциза, исчисленного к уменьшению, составила 267 844 050 руб.
Изменения в отношении объемов реализации в сведения, зафиксированные в ЕГАИС, в период с 2013 по 2016 год налогоплательщиком не вносились.
Требование от 12.07.2016 № 2.6/6824 направлено Обществу с целью побуждения налогоплательщика уточнить налоговые обязательства или представить пояснения и документы, подтверждающие правомерность представления уточненной декларации с уменьшением налоговых обязательств. Требование направлено Обществу как по юридическому адресу (г.Калининград, ул. Сергеева, д.14), так и по месту нахождения обособленного подразделения организации (Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 23 «в»). Почтовые отправления получены Обществом 25.07.2016 и 26.07.2016 (том 3 л.д. 52-56), однако, налогоплательщик каких-либо пояснений, документов не представил.
Пунктом 1 статьи 200 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них, за исключением алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при соблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 201 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих 5 операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от них.
В обоснование правомерности заявления вычетов по акцизам заявитель представил в материалы дела декларации на товары, датированные 2012 годом, подтверждающие получение Обществом коньячного дистиллята (том 2 л.д. 20- 110).
Вместе с тем, в уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) налогоплательщиком заявлен вычет по коду 30001 «Сумма акциза, подлежащая налоговому вычету в связи с возвратом подакцизных товаров». Документы, подтверждающие возврат покупателями подакцизных товаров, суду не представлены. Доказательств внесения каких-либо изменений в ЕГАИС, связанных с возвратом товаров, суду также не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что правомерность заявленного вычета по акцизам в проверяемый период Обществом не подтверждена.
Таким образом, заявителем в уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) неправомерно заявлен вычет по акцизу в сумме 249 305 488 руб. по алкогольной продукции с объемным содержанием спирта свыше 9 % и вычет в сумме 18 538 562 руб. по акцизам на вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что Инспекцией обоснованно начислен акциз по алкогольной продукции с объемным содержанием спирта свыше 9 %, в сумме 18 272 488 руб. и акциз на вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного в сумме 538 562 руб.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пунктов 1, 4 раздела VII «Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня», утвержденных Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, одновременно с начисленной или уменьшенной суммой налога (сбора) в карточке «РСБ» в автоматизированном режиме осуществляется расчет сумм пеней, подлежащих доплате или списанию по уточненной декларации, ручная корректировка пеней исключена.
Подход к определению даты формирования задолженности по конкретному налоговому периоду является единым - по сроку уплаты налога за соответствующий налоговый период, в данном случае - 25.11.2013.
Как правомерно указано судом первой инстанции, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с уменьшением налоговых обязательств в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) по сроку уплаты налога образуется переплата, которая влечет пересчет имевшейся недоимки или переплаты и, соответственно, сальдо расчетов по налогу на начало каждого отчетного периода (месяца), начиная с установленного срока уплаты налога по представленной налоговой декларации, а также пересчет пени, ранее исчисленной в связи с имевшейся недоимкой по налогу за соответствующие налоговые периоды.
Образовавшаяся переплата изменяет размер недоимки для расчета пени в КРСБ налогоплательщика.
Учитывая представление заявителем уточненной налоговой декларации за март 2013 года с суммой акциза к уменьшению, в КРСБ налогоплательщика ввиду образовавшейся переплаты в автоматическом режиме пересчитаны в сторону уменьшения пени.
После принятия Инспекцией оспариваемого решения № 4116 необоснованно уменьшенные заявителем суммы акциза за март 2013 года начислены и в автоматическом режиме осуществлен пересчет пени, в том числе, с учетом восстановления сумм пени, ранее уменьшенных в связи с переплатой, образовавшейся после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления пени на сумму доначисленного по результатам проверки акциза за период с 28.04.2015 по 11.10.2016.
Ссылка Общества на существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с представленными доказательствами, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки все документы направлялись в адрес заявителя, как по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, так и по месту нахождения обособленного подразделения.
26.04.2016 заказными письмами с уведомлением Инспекция направила Обществу уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений от 21.04.2016 № 43414, которое получены 28.04.2016, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений с идентификаторами 23815096097596, 23815096097602 (том 3 л.д. 34-39). Для дачи пояснений в назначенное время налогоплательщик не явился.
В этот же день Инспекцией направлено Обществу требование о представлении пояснений от 21.04.2016 №5136, которое получено 28.04.2016, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений с идентификаторами 23815096097572, 23815096097589 (том 3 л.д. 40-43). Пояснения Обществом не представлены.
Также 26.04.2016 Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 21.04.2016 № 2.6/7426, которое получено 28.04.2016, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений с идентификаторами 23815096097565, 23815096097558 (том 3 л.д. 44-51). Документы налоговому органу Обществом не представлены.
21.07.2016 Инспекцией направлено требование о представлении пояснений от 12.07.2016 № 2.6/6824, которое получено Обществом 26.07.2016, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений с идентификаторами 23815098043065, 23815098043072 (том 3 л.д. 52-56). Пояснения налогоплательщиком не представлены.
Акт камеральной проверки от 25.08.2016 № 1530 направлен Обществу 31.08.2016 заказным письмом, как по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, так и по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика и получен заявителем соответственно 02.09.2016 и 01.09.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении регистрируемых почтовых отравлений с идентификаторами 23815098249573, 23815098249566 (том 3 л.д. 70- 71).
09.09.2016 заявителю направлено извещение от 08.09.2016 № 2.6/4007 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (назначенного на 11.10.2016) также по двум адресам: юридическому и по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика соответственно заказным письмом и по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Извещение получено налогоплательщиком по почте 12.09.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с идентификатором 23815099010486 (том 3 л.д. 73).
Учитывая изложенное, Общество было своевременно и надлежащим образом извещено заявителем о проведении проверки, а также о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Вместе с тем, письменные возражения на акт проверки в срок, установленный налоговым законодательством, налогоплательщиком не представлены. На рассмотрение материалов камеральной проверки заявитель, надлежащим образом уведомленный, также не явился
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Следовательно, Инспекция правомерно вынесла оспариваемое в данном деле решение в отсутствие представителя налогоплательщика и направило решение в адрес заявителя 18.10.2016 по почте заказным письмом по юридическому адресу. Решение получено заявителем 20.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с идентификатором 23815001150781 и 23815001150798 (том 3 л.д. 104-105).
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017 по делу №А21-988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева С.В. Лущаев |
