ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2022 года | Дело № А56-18293/2022 |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19856/2022 ) ИП Колосовой Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-18293/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк)
к ИП ФИО1
о взыскании,
установил:
MGAEntertainment. Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (Свидетельство С1068282, дата регистрации 12.03.1982, Калифорния, США, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 20000 рублей, на товарный знак №701955 в размере 20000 рублей, на произведения изобразительного искусства (4 изображения) в размере 40 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 869 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 690,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.05.2022 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 60 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
14.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания "МГА Интертеймент, Инк." (MGAEntertaiment, Inc) является правообладателем товарного знака N 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. Surprise!" (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), также товарного знака N 701955 в виде словесного обозначения "PoopsieSlimeSurprise", срок действия исключительного права до 24.08.2028, что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Товарные знаки N 638367, № 701955 имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).
Кроме того, компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей?-029 POPHEART, 3-029 BABYDOLL, 1-007 MAJORETTE, 2-008 GENIE, что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании Элизабет Риши.
В ходе закупки, произведенной 14.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, к1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 14.02.2020. ИНН продавца: 782064853400. На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 701955.
В ходе закупки, произведенной 14.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, к1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 14.02.2020. ИНН продавца: 782064853400. На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367. Кроме того, на товаре № 2 содержатся следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ?-029 POPHEART, изобразительного искусства - изображение 3-029 BABYDOLL, изображение 1-007 MAJORETTE, изображение 2-008 GENIE.
В ходе закупки, произведенной 15.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 3). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 15.02.2020. ИНН продавца: 782064853400. На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.
В ходе закупки, произведенной 15.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 4). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 15.02.2020. ИНН продавца: 782064853400. На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 701955.
Данные обстоятельства подтверждаются также кассовыми видеозаписью процесса покупки спорного товара.
Полагая, что введение в гражданский оборот спорного товара нарушает исключительные авторские права Компании, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении ее исключительных права на товарный знак с требованием выплаты компенсации за нарушение права, а также о прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим требованием в суд.
Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву, определил размер компенсации за нарушение прав на товарные знаки в сумме 20000 (4 нарушения х 5000 рублей) на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и размер компенсации за нарушение прав на произведения в минимальном размере 40 000 рублей (4 нарушений х 10 000 рублей), удовлетворив исковые требования в части.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также изображения персонажей подтверждены материалами дела.
Каждое произведение, товарный знак рассматриваются как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты.
Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указан предприниматель, ИНН Ответчика.
Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека.
Таким образом, факт реализации спорного товара Ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Несостоятелен довод жалобы о недоказанности контрафактности товара.
В рамках указанной категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака, произведения, в то время как истец должен подтвердить факт принадлежности ему спорного объекта, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела на истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав.
Указанные обстоятельства истцом доказаны.
Вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.
Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.
Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.
Спорный товар не был введен в гражданский оборот истцом либо с его согласия, ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на реализацию данного товара.
Истец отрицает дачу ответчику разрешения на использование спорных изображений, товарного знака, что свидетельствует о контрафактности товара.
Доказательств обратного ответчик не представил.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении исключительных прав правообладателя, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Как следует из материалов дела, истцом изначально был выбран способ расчета компенсации по статье 1301 ГК РФ и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Материалами дела подтверждено наличие 4 нарушений прав на товарные знаки и 4 нарушений в отношении произведений изобразительного искусства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Между тем предприниматель не представил достаточных доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, по правилам предусмотренным в Постановлении Конституционного суда N 28-П.
Кроме того, материалами дела установлено, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-96245/2020, № А56-111449/2020, № А56-24017/2021, А56-113286/2021.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Предпринимателя о незаконности использования чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.
Наличие данных обстоятельств исключает возможность снижения размера компенсации по правилам установленным в Постановлении Конституционного суда N 28-П.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определив размере компенсации в сумме 20 000 рублей (5 000 рублей х 4 нарушения).
Вывод суда первой инстанции в указанной части истцом не оспаривается.
В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что при широкой известности и популярности бренда LOL распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, вводит потребителей в заблуждение относительно произведенной не правообладателем спорной продукции, причиняет ущерб компании в виде неполученной прибыли.
Проанализировав обстоятельства дела на основании вышеназванных норм и разъяснений, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, размер испрашиваемой истцом компенсации (ниже минимального размера, предусмотренного законом (10 000 рублей)), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за нарушения прав на произведения в минимальном размере 40 000 рублей (10 000 рублей х 4 нарушения).
При непредставлении ответчиком доказательств необоснованности или завышения размера компенсации, оснований для еще большего снижения установленного законом размера компенсации (ниже наиболее допустимого минимального предела) у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что взысканный размер компенсации является завышенным и подлежащим снижению исходя из обстоятельств дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленный истцом размер компенсации ниже минимального и не подлежит снижению по собственной инициативе суда. Иной подход не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств
Утверждение ответчика о том, что количество нарушений принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак и произведения искусства должно быть исчислено исходя из количества сделок купли-продажи, основано на неверном толковании разъяснений пунктов 10 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.
В пункте 36 вышеуказанного Обзора изложена позиция о том, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.
Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом, каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок, либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком.
Изложенный вывод подтверждается разъяснениями пункта 68 постановления Пленума N 10, из которых следует, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-18293/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | О.В. Горбачева | |
