ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2022 года | Дело № А56-4357/2022 |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15650/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод Резервуарных Конструкций Стройтехмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А56-4357/2022(судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Резервуарных Конструкций Стройтехмаш»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК "Содружество»
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод Резервуарных Конструкций Стройтехмаш» (далее – истец, ООО «ЗРКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ответчик, ООО «ПСК «СОДРУЖЕСТВО») о взыскании 97 875 руб. задолженности, 13 800 руб. неустойки, всего 111 675,38 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «ЗРКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно приобщил к делу и рассмотрел отзыв ответчика, поступивший в суд после окончания установленных судом сроков.
Кроме того, истец считает необоснованным рассмотрение судом иска в порядке упрощенного производства.
22.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.06.2018 между ООО «ПСК «СОДРУЖЕСТВО» и ООО «ЗРКС» был заключен договор № РВС 01/06, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и смонтировать два резервуара РВС-500, а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.
Пунктом 2.1. договора оговорена общая стоимость договора в соответствии с Приложением №5, которая составляет 2 984 000,00 руб.
В соответствии с условиями договора, оговоренными Сторонами в п. 1.1 Договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.
Ответчиком произведена оплата за работы в сумме 2 100 000 руб., сохранив за собой задолженность перед истцом в размере 884 000 руб.
Решением от 21.05.2021 по делу А56-23907/2020 с ответчика взыскано в пользу ООО «Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш» денежные средства в размере 784 000 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что решение суда вынесено 21.05.2021, а оплата не поступила до настоящего времени, несмотря на исполнительное производство 243244/21/78019-ИП от 29.11.2021 по исполнительному листу истца от 09.10.2020 № ФС № 035083285, истец лишен возможности распоряжаться денежными средствами, удерживаемыми ответчиком, как следствие данные денежные средства выведены по вине ответчика из оборота компании и истец лишен возможности производить расчеты с иными контрагентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истец указывает, что на присужденные ко взысканию денежные средства он намеревался приобрести металл. На дату принятия судом решения о взыскании с ответчика долга, стоимость металла составляла 41 490 руб. за тонну, что подтверждается счетом №1229763 от 27.07.2020.
Однако с февраля 2021 года отпускная стоимость металла начала расти и в апреле 2021 года уже составляла 78 790 руб. за тонну, что подтверждается счетом №3666875 от 07.04.2021.
Таким образом, истец понес реальные убытки, не имея возможности воспользоваться незаконно удерживаемыми стороной ответчика денежными средствами для закупки металла до начала роста цен.
Как следствие, это повлекло невозможность в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность истцом в период с 21.05.2021 по настоящее время.
В порядке досудебного урегулирования истец направлял претензию в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 12.10.2021, в которой просил погасить задолженность во внесудебном порядке, однако на дату подачи иска задолженность так и не погашена.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 10.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По причине неправомерных действий ответчика, истец был лишен возможности вести в полном объеме предпринимательскую деятельность, поскольку 25% стоимости автозаправочной станции неправомерно владел ответчик.
В связи с отсутствием в штатном расписании должности юриста, Истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Стармакс Групп» №39 от 01.12.2021 на сумму 60 000 руб.
При сумме задолженности по договору 784 000,00 руб. истец в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком рассчитывал приобрести 18 тонн металла, однако на сегодняшний день, в случае оплаты, истец смог бы приобрести лишь 9 тонн.
Таким образом, прямые убытки истца выразились в недокупленных 17 тоннах металла.
Упущенная выгода составляет 709 110,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении отказал..
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом совокупности приведенных выше условия, в связи с чем, требование о взыскании убытков признано необоснованным.
Истец считает необоснованным рассмотрение судом иска в порядке упрощенного производства.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".
Учитывая установленный определением суда от 04.0.2022 срок для представления доказательств, дополнительных доказательств. У истца имелся достаточный период времени для представления доказательств.
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно приобщил к делу и рассмотрел отзыв ответчика, поступивший в суд после окончания установленных судом сроков.
Вместе с тем указанный довод не является обоснованным, поскольку определением суда от 04.03.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению суд указал, что позиции стороны могут представить вплоть до 18.04.2022, отзыв от ответчика поступил в суд – 29.03.2022, то есть в срок.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-4357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Е.К. Зайцева | |
