ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июля 2022 года
Дело №А56-4830/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: Ташивев А.В. по доверенности от 21.02.2020
от заинтересованного лица-1: Иванова В.В. по доверенности от 11.01.2022,
Устимчук М.В. по доверенности от 19.10.2021
от заинтересованного лица-2: Урюпина Ю.А. по доверенности от 21.06.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14548/2022) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-4830/2021, принятое
по заявлению ООО "Генеральная Сюрвейерская Компания"
к 1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Пулковской таможне
о признании недействительными уведомлений
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (ОГРН 1107847382136, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, к. 1, лит. А; далее – ООО «ГСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, далее – таможня, заинтересованное лицо-1) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.01.2021 № 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности по итогам камеральной проверки.
К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Пулковская таможня (ОГРН 1037821027144; адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.7а).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 06.12.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-4830/2021 отменил; дело № А56-4830/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела решением от 11.04.2022 признал недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №№ 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098 от 13.01.2021, № 10210000/У2022/0000117 от 15.01.2021.
Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что таможенным представителем не представлены доказательства принятия всех мер для предоставления в таможенный орган достоверных документов и сведений, следовательно, Общество несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательство государств-членов ЕАЭС, субсидиарную ответственность по уплате таможенных пошлин.
В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "ГСК", действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") на основании договора от 28.06.2016 N 0756/00-16-071, подало декларации на товары (далее - ДТ) N 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536, задекларировав товар - комплексные пищевые добавки, используемые для производства мясных, колбасных, рыбных изделий, консервов, смесей специй, соусов, не содержит молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, крахмала и этилового спирта. Данный товар ввезен ООО "Эврика" на основании внешнеторгового контракта от 14.03.2016 N EV 01/16, заключенного с компанией DORADCA SP.Z O.O (Польша), страна отправления - Латвия, перемещение товаров осуществлялось на условиях СРТ Выборг, заявленная таможенная стоимость - 2,16 евро/кг.
В дальнейшем в ходе камеральной таможенной проверки Пулковская таможня, проанализировав копии экспортных деклараций на задекларированные в перечисленных ДТ товары, полученные от таможенных органов Республики Польша, пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости заявлены недостоверно (акт от 28.10.2020 N 10221000/210/281020/А000032).
По результатам проверки Санкт-Петербургская таможня направила в адрес ООО "ГСК" уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 13.01.2021 №№ 10210000/У2022/0000076, 10210000/У2022/0000078, 10210000/У2022/0000080, 10210000/У2022/0000082, 10210000/У2022/0000084, 10210000/У2022/0000086, 10210000/У2022/0000088, 10210000/У2022/0000090, 10210000/У2022/0000092, 10210000/У2022/0000094, 10210000/У2022/0000096, 10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 № 10210000/У2022/0000117 в общем размере 10 561 523,44 руб.
Посчитав, что оснований для возникновения у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в данном случае не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что таможенный представитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в представленных декларантом документах.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на преждевременность выводов судов о соответствии ООО "ГСК" критериям пункта 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС перечислены условия, при которых допускается освобождение таможенного представителя от солидарной обязанности.
При этом согласно пункту 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.
Согласно части 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.
Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при установлении совокупности условий: в случае представления недействительных документов и неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.
При этом бремя доказывания в части неосведомленности возложено на таможенного представителя.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые уведомления направлены Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО "ГСК" в связи с доначислением ООО "Эврика" таможенных платежей в связи с выявлением фактов недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.
В пункте 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является, в числе прочего, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.
В настоящем случае в ходе камеральной проверки после выпуска товара, проведенной в отношении ООО "Эврика", Пулковская таможня установила, что при декларировании товаров сведения о цене, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно.
По результатам сравнительного анализа документов, представленных при таможенном декларировании товара по ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536, с документами, полученными от таможенных органов Республики Польша, таможней сделан вывод о том, что перемещаемые товары в стране вывоза (Латвия) были задекларированы на основании иных коммерческих и товаросопроводительных документов, чем представлены при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации.
Сторонами по делу не оспаривается, что таможенная стоимость товаров определена и таможенные пошлины доначислены таможенным органом обоснованно. Нарушений со стороны Пулковской таможни при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536, судом первой инстанции не установлено.
В адрес Общества, являющегося таможенным представителем, таможенные органы направили выписку из акта проверки, а также уведомления о доначислении таможенных платежей и пеней, обязанность по уплате которых таможенный представитель несет солидарно с декларантом в соответствии с частью 4 статьи 405 ТК ЕАЭС.
Признавая недействительными оспариваемые уведомления, суд первой инстанции посчитал, что Общество, являясь таможенным представителем ООО "Эврика" и получив от упомянутого лица документы для целей декларирования спорного товара, не знало и не могло знать о том, что такие документы содержат недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах проверки не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «ГСК», являясь таможенным представителем и получая документы от ООО «Эврика» для целей декларирования спорного товара, знало или могло знать о том, что такие документы являются недостоверными.
Камеральная таможенная проверка проводилась в отношении ООО «Эврика», которой и направлялись требования о предоставлении документов и сведений, в то время как в адрес таможенного представителя ООО «ГСК» таких требований не направлялось.
При этом в ходе осуществления камеральной проверки не получено доказательств и не нашло отражение в Акте камеральной таможенной проверки обстоятельств того, что таможенный представитель знал или должен был знать об использовании при подаче деклараций на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, т.е. о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза.
Санкт-Петербургская таможня указывает на то, что Обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление каких-либо проверочных мероприятий по представленных к таможенному декларированию документам.
Вместе с тем, перечень мероприятий, который таможенный представитель обязан провести для проверки документов и сведений при таможенном декларировании, в таможенном законодательстве не закреплен.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «ГСК» до подачи первой ДТ запросило у декларанта документы, касающиеся взаимоотношений продавца и его агентов – компаний-отправителей. С учетом того, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ-Выборг, декларант не смог представить запрашиваемые документы ввиду их отсутствия у него в силу того, что согласно базисным условиям поставки СРТ Инкотермс продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.
Заявителем в материалы дела также представлены доказательства того, что им предприняты меры по проверке иностранных компаний-отправителей.
Так, Обществом осуществлена проверка компании DORADCA путем поиска и сохранения информации в виде выписок с сайта Национального судебного реестра Польши, расположенного на сайте: https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc. Соответствующие выписки из Реестра предпринимателей и Лист проверки компании были представлены Обществом в материалы дела.
Внешнеторговым контрактом № EV 01/16 от 14.03.2016, на основании которого ввозился товар, было предусмотрено, что отправителями товара в адрес покупателя могут являться третьи лица по поручению продавца.
В силу того, что продавец - иностранный поставщик товаров компания DORADCA действовала через своих агентов (резидентов Латвии), Обществом осуществлена также проверка этих агентов, а именно Компаний SIA MFD (Латвия), SIA PIKOR (Латвия). Соответствующие выписки из информационного сервиса Lursoft и Лист проверки компаний представлены Обществом в материалы дела (т.3 л.д.12-43).
Кроме того, Общество указывает на то, что проверило ценовую информацию с учетом имеющейся в сети Интернет информации с сайтов, касающихся продажи аналогичных пищевых добавок как на международном, так и на внутреннем рынке.
Согласно инвойсам к договору № EV 01/16 от 14.03.2016, заключенному декларантом с компанией DORADCA (Польша), стоимость товара, поставляемого на условиях СРТ Выборг, составляет 2,16 евро за 1 кг.
Как следует из представленных Таможней экспортных ДТ, цена товара составляла 3,57 - 3,67 евро за 1 кг.
Общество установило, что согласно информации с сайта https://b2b-postavki.rii/cena-optom/pischevve-dobavki-dlva-kolbasnogo-proizvodstva.html компания DORADCA входит в число поставщиков с невысокой ценой предлагаемой продукции, и цена за пищевую добавку для колбасного производства, поставляемую на условиях СРТ, составляет 156 руб. за 1 кг., что по курсу евро к рублю на 11.02.2022 составляет 1,85 евро.
Таким образом, цена товара, заявленная декларантом в спорных ДТ, соответствовала ценовой информации на международном рынке.
Кроме того, таможенный орган представленную в материалы дела ценовую информацию не опроверг. Таможенный орган также не привел диапазон мировых цен и индекс проверочных величин на спорный товар, которые бы могли с очевидной степенью достоверности свидетельствовать об отличии заявленной в спорных ДТ стоимости от цен на аналогичные товары.
В пункте 1.6. договора между ООО «ГСК» и ООО «Эврика» от 28.06.2016 № 0756/00-16-071 указано, что обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными законодательством о таможенном деле в отношении операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Пункт 2.1.3. указанного договора устанавливает, что дополнительные документы и сведения о товарах предоставляются декларантом таможенному представителю в сроки, обеспечивающие соблюдение требований законодательства о таможенном деле. Такие сроки указываются в соответствующих запросах таможенных органов.
Документы (коммерческие, транспортные, сертификаты и т.д.) и сведения, предоставленные декларантом для подтверждения заявленных в ДТ сведений, являлись достаточными и отвечали признакам действительных и подлинных документов: содержали юридически значимую информацию; содержали все необходимые для данного вида документов реквизиты - подписи сторон, печати; содержащаяся в представленных документах информация корреспондировалась между собой, поэтому сомнений у таможенного представителя по их действительности и достоверности не возникло.
В качестве документов, на основании которых товар покинул Латвийскую Республику, были получены и представлены в таможенные органы РФ автодорожные накладные (CMR), в которых имелись ссылки на инвойс, документ таможенного транзита CARNET TIR, закрытый на границе Латвийской Республики с Российской Федерацией (в электронных версиях CARNET TIR, имеющихся в таможенных органах в связи с открытием транзита по территории РФ, содержится ценовая информация, в бумажных имеется ссылка на инвойс и CMR). Содержащиеся в указанных документах сведения являлись предметом проверки в таможенных органах РФ в месте ввоза товаров, сомнений в достоверности у таможенных органов также не вызвали, что подтверждается открытием и закрытием таможенной процедуры таможенного транзита, а также последующим выпуском товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
Из материалов дела также следует, что товар поставлялся на условиях 100% предоплаты, что подтверждалось представленными при таможенном декларировании заявлениями на перевод.
Из представленной Обществом нотариально заверенной электронной переписки с декларантом следует, что Обществом запрашивались агентские договоры, прайс-листы, экспортные декларации, которые декларант не представил по причине их отсутствия у него (т.3 л.д.74-87).
Вопреки доводам таможенного органа, проверить их отсутствие у декларанта, не представляется возможным для Общества, поскольку оно не является стороной сделки. Общество не имело возможности, минуя декларанта, запросить документы у иностранного продавца, у таможенных органов Польши и Латвии, у агентов-экспедиторов, поскольку такие документы содержат информацию, относящуюся к коммерческой тайне.
С учетом того обстоятельства, что транспортные (агентские) расходы входили в стоимость товара, а вычеты транспортных расходов после прибытия товара на территорию РФ из таможенной стоимости не заявлялись, наличие агентских договоров в таком случае не являлось обязательным для таможенного декларирования.
Суд первой инстанции также обосновано указал на то, что с 2020 года возможность проверить экспортные ДТ по ее номеру по электронной базе данных появилась у участников ВЭД.
Так, в настоящий момент проверить достоверность экспортных деклараций по их номеру можно в сети Интернет по адресу: https://ec.europa.eu. Однако, в рассматриваемый в данном деле период декларирования: 2018 - начало 2020 года, такая возможность отсутствовала, что подтверждается также отсутствием штрих-кода на представленных Таможней в настоящее дело копиях экспортных ДТ.
Как уже указывалось ранее, общедоступная ценовая информация на мировом рынке и таможенная стоимость по спорным ДТ являлись сопоставимыми, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности у Общества не было, и самостоятельные действия Общества по дополнительной проверке указанных в инвойсе сведений выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.
При этом из Акта камеральной проверки не следует, что в ходе этой проверки ставился вопрос осведомленности либо неосведомленности ООО «ГСК» о недостоверности представленных ему декларантом документов и сведений. При этом Общество подтвердило принятие всех необходимых мер для предоставления в таможенный орган достоверных документов и сведений.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Санкт-Петербургской и Пулковской таможнями не представлены доказательства законности и обоснованности возложения на таможенного представителя солидарной с декларантом обязанности по уплате не уплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, процентов и пеней, т.е. доказательства отсутствии предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС и ст. 346 ФЗ № 289-ФЗ оснований для освобождения таможенного представителя от исполнения этой обязанности.
Данный вывод суда соответствует и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.02.2021 по делу № А76-12175/2019, которым отказано в передаче кассационной жалобы Челябинской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал, что общество (таможенный представитель) знало или должно было знать о недостоверности подаваемых декларантом документов. В данном случае суды не установили предусмотренных ст.405 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае таможенному органу надлежало доказать факт участия общества в незаконном перемещении спорного товара, а также подтвердить, что общество знало или должно было знать о недостоверности подаваемых декларантом сведений.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых уведомлений Санкт-Петербургской таможни недействительными.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А56-4830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
