ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2015 года | Дело № А21-9593/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явились-извещены (уведомление №229822);
от заинтересованной стороны: не явились-извещены (уведомление №29823);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13-5109/2014) ООО «Олимп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу № А21-9593/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО «Олимп»
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО «Олимп» (238322, Калининградская обл, Гурьевкий р-н, пос.Ушаково, ул.Полевая, д.8, ОГРН 1083925010113, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области (238530, г.Калининград, Советский пр-т, д.13, далее - УФМС по Калининградской области, Управление, административный орган) от 30.10.2014 №209/Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области от 30.10.2014 №209/Ю о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Олимп» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и прекратить производство по делу, поскольку сниженный размер штрафных санкций является несправедливым и чрезмерно суровым.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 07.10.2014 прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области совместно с сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области 30.01.2013 проведена рейдовая проверка соблюдения ООО «Олимп» действующего миграционного законодательства Российской Федерации на объекте строительства (реконструкции) детского оздоровительного лагеря «Локомотив», расположенного по адресу: Калининградская область, г.Зеленогорск, ул.Гагарина, д.6А.
В ходе проверки установлено, что на указанном строительном объекте общество для проведения строительных работ (осуществления кирпичной кладки,) привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Суванова Жамола Насимовича (03.05.1988 г.р.), не имеющего разрешения на работу, а также патента.
Из полученного письма УФМС России по Калининградской области от 13.10.2014 № 12760, следует, что ни Суванов Ж.Н., ни общество с заявлением об оформлении Суванову Ж.Н. разрешения на работу и патента не обращались.
По результатам проверки 07.10.2014 составлен рапорт и 16.10.2014 прокурором Зеленоградского района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передано Управлению Федеральной миграционной службы России по Калининградской области для рассмотрения.
Управление постановлением от 30.10.2014 №209/Ю привлекло ООО «Олимп» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Калининградской области иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО «Олимп» с указанным постановлением административного органа не согласилось и, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просило уменьшить размер штрафных санкций. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калининградской области от 30.10.2014 №209/Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение, посчитал возможным снизить размер наложенного на ООО «Олимп» штрафа до 125 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность в виде штрафа.
В примечаниях к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно частям 2 и 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Суванова Ж.Н., не имеющего на момент выявления административного правонарушения и вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, полученного в установленном порядке разрешения на работу, подтверждается объяснениями Шерова А.С., Раденко А.Н., Гоберника Д.В., письмом УФМС Росси по Калининградской области от 13.10.2014 № 12760, рапортом от 07.10.2014 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2014. Данный факт обществом не отрицается.
Согласно материалам дела, разрешение на работу 39 №14008112 получено Сувановым Ж.Н. 22.10.2014, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и может учитываться при определении санкции за свершение административного правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал на доказанность Управлением ФМС по Калининградской области совершения данного правонарушения на названном строящемся объекте ООО «Олимп».
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (введены в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ), посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 125 000 рублей, поскольку назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, указанные обществом в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку оснований для еще большего снижения штрафных санкций либо прекращения производства по делу, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А21-9593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Г.В. Борисова | |
Судьи | И.Б. Лопато Е.А. Сомова |
