ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 апреля 2022 года
Дело №А56-99952/2019/сд.7
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фининс Эксперт» генерального директора ФИО2 (протокол от 21.03.2019), представителя ФИО3 (доверенность от 13.04.2021),
рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС" в лице его конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-99952/2019/сд.7,
установил:
В сентябре 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АПС», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 25.02.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением от 11.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
В сентябре 2021 года от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил:
- признать недействительными заключенные между должником и ООО «Финанс Эксперт» договор от 06.09.2017 № 022 оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию в программе 1С со всеми приложениями к нему, соглашение от той же даты о защите и неразглашении информации, а также соглашение от 08.10.2020 о расторжении упомянутого договора;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата 114 610 руб. в конкурсную массу ООО «АПС».
Определением от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АПС» в лице его конкурсного управляющего обжаловало данное определение в апелляционный суд. В своей жалобе ООО «АПС» просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции заинтересованность ответчика по отношению к должнику была доказана конкурсным управляющим, поскольку директором ООО «Финанс Эксперт» и учредителем ООО «АПС» является одно и то же лицо – ФИО2, которая одновременно с этим приходится матерью супруги бывшего генерального директора должника (ФИО6) и в то же время владеет долей участия в уставном капитале ответчика; при этом суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он пришел к выводу о недоказанности аффилированности между сторонами оспариваемых сделок, фактически проигнорировав вышеизложенные обстоятельства; более того, принимая представленные ответчиком доказательства в виде журналов учета оказанных в рамках спорного договора услуг, а также двусторонних актов оказанных услуг за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, которые содержатся в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном его Президиумом 27.12.2017, и согласно которым для создания искусственной видимости долга в рамках судебного разбирательства могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, что однако подлежит учету судами в рамках рассмотрения дела о банкротстве; между тем подателем жалобы в опровержение реальности правоотношений между сторонами сделки было указано на то, что по состоянию на момент заключения спорного договора на бухгалтерское обслуживание у должника отсутствовали открытые в кредитных организациях расчетные счета, что не вызвало у ООО «Финанс Эксперт» каких-либо подозрений с точки зрения целесообразности совершения сделки с таким контрагентом; более того, из содержания подписанного сторонами договора следует, что в обязанности ответчика входил: расчет заработной платы сотрудников должника, расчет налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджеты всех уровней, подготовка платежных поручений, формирование отчета об остатках денежных средств ООО «АПС», однако каким именно образом ответчик мог оказывать все вышеперечисленные услуги должнику в отсутствие у него расчетного счета, остается неясным; следовательно, по мнению управляющего, единственной целью заключения договора на бухгалтерское обслуживание был вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «АПС»; вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения упомянутого договора также представляется подателю жалобы ошибочным, так как с 2016 года в отношении ООО «АПС» было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа; в данном случае, по мнению управляющего, оспариваемая им сделка имеет характер притворной, была совершена с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего причинила вред кредиторами должника.
В отзыве на жалобу ООО «Финанс Эксперт» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что зарегистрированный 09.12.2006 брак между дочерью ФИО2 – ФИО7 и ФИО6 был расторгнут 05.10.2019, следовательно, отношения свойства между ФИО2 и ФИО6 на данный момент прекращены; изложенное подтверждается свидетельством о прекращении брака между названными лицами серии <...>, при этом фактические брачные отношения прекратились еще раньше, поскольку с заявлением о расторжении брака ФИО7 обратилась в октябре 2018 года; при этом ФИО2 никогда не контролировала деятельность ООО «АПС», которым фактически руководил с момента создания только ФИО6; данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО2 стала участником ООО «АПС» лишь по просьбе своего зятя ФИО6
В свою очередь, реальность имевшихся между сторонами отношений подтверждается тем, что в августе 2014 года ООО «Финанс Эксперт» и ООО «Софтехно» заключили между собой договор коммерческой концессии, по условиям которого ответчик приобрел право использовать фирменную символику бухгалтерской программы 1С, а также предоставлять клиентам услуги по бухгалтерскому обслуживанию с использованием названной программы; помимо актов, а также журналов факт оказания услуг подтверждается также электронной перепиской, которая велась с октября 2018 года; более того, ООО «Финанс Эксперт» неоднократно в ходе судебного разбирательства по данному спору обращало внимание суда первой инстанции на то, что стоимость оказанных ООО «АПС» услуг не являлась завышенной и определялась в соответствии с рекомендациями, которые были сформулированы ООО «Софтехно» при заключении упомянутого договора коммерческой концессии; также ответчик отметил, что цель вывода денежных средств должника им никогда не преследовалась, поскольку с момента своего создания в 2014 году основным видом деятельности ООО «Финанс Эксперт» являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, а также налоговому консультированию; реальность ведения деятельности ответчиком может быть подтверждена его бухгалтерским балансом; доводы подателя жалобы о перенаправлении финансового потока средств, поступающих от акционерного общества «Волгогаз» в целях уклонения от исполнения вынесенного не в пользу должника судебного акта, посредством их зачисления минуя счет ООО «АПС» на счет ООО «Финанс Эксперт» были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-22036/2021; судебными актами, принятыми по названному делу, установлено, что ответчик фактически оказывал истцу услуги бухгалтерского характера; в ходе рассмотрения данного дела суды пришли к правильному выводу о том, что все поступившие от акционерного общества «Волгогаз» средства ООО «Финанс Эксперт» направило контрагентам ООО «АПС», за исключением спорной суммы, которая причиталась самому ответчику в связи с оказанием упомянутых бухгалтерских услуг; при этом отсутствие у должника расчетного счета не свидетельствует о том, что данное лицо не нуждалось в бухгалтерском обслуживании, так как оказание ряда услуг не предполагало обязательное наличие такового у должника, как в случае со сдачей отчетности в Пенсионный фонд РФ; относительно доводов о притворности сделки ответчик отметил, что в своей жалобе конкурсный управляющий не указал, какую именно сделку, по его мнению, прикрывали ее стороны, заключая спорный договор на бухгалтерское обслуживание; ввиду того, что доказательства наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении упомянутого договора в материалы дела не представлены, равно как и не доказано, что ответчик знал или должен был знать о такой цели, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) также не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся в него представители ООО «Финанс Эксперт» поддержали ранее занятую ими позицию по данному делу.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.
В сентябре 2017 года, то есть за два года до возбуждения производства по настоящему делу, должник (заказчик) в лице действовавшего на тот момент от его имени без доверенности генерального директора ФИО6 и ответчик (исполнитель) в лице ФИО2 заключили сроком до 31.12.2017 договор от 06.09.2017 № 022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с обслуживанием программы 1С, точный перечень которых указан в приложении № 1 к данному договору, а заказчик, в свою очередь, – оплачивать данные услуги исполнителю.
В силу пункта 3.2 договора объемы и стоимость услуг, оказанных заказчику, фиксируются сторонами в журнале оказания услуг и акте сдачи-приемки услуг, которые являются основанием для проведения между ними взаимных расчетов.
При этом согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета последнего в течение двух рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг за истекший расчетный период.
В пункте 3.8 договора установлено, что все расчеты по нему производятся в рублях, днем исполнения заказчиком обязательств по договору считается день зачисления средств на расчетный счет исполнителя либо их внесения непосредственно в кассу исполнителя.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность его неоднократной пролонгации в случае если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты истечения срока его действия.
В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень оказываемых исполнителем услуг вошли в общем виде следующие услуги:
- предоставление лицензии на право пользования упомянутой программой посредством удаленного доступа к серверу исполнителя;
- ведение бухгалтерского учета посредством сбора, систематизации и контроля оформления первичных документов, ввода данных заказчика в учетную базу, расчета налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджеты всех уровней, подготовки платежных поручений на уплату обязательных платежей, а также формирования учетных регистров (книги покупок и продаж и т.д.),
- кадровый учет посредством составления штатного расписания, табеля учета рабочего времени и графика отпусков, подготовки различного рода образцов заявлений (об увольнении, о приеме на работу, о предоставлении отпуска и пр.), оформления приема на работу и увольнения с нее сотрудников должника, а также их премирования;
- расчет заработной платы сотрудников по системе оплаты труда посредством ввода и контроля за таким вводом начислений и удержаний, формирования документов на выплату заработной платы (платежной ведомости), а также расчетных листков для работников;
- составление и сдача отчетности (налоговой, статистической, бухгалтерской и т.д.);
- хранение данных учета заказчика посредством формирования номенклатуры дел и упаковки архива в специальные короба;
- консультирование по вопросам ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета.
В тот же день стороны заключили между собой соглашение о защите и неразглашении информации, которая подлежит передаче исполнителю в период действия упомянутого договора, а именно сведений бухгалтерской и финансовой отчетности, бизнес-планов, регистров бухгалтерского учета, паспортных и анкетных данных сотрудников заказчика и т.д.
В конце декабря 2018 года стороны подписали без замечаний двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 у ООО «АПС» имеется задолженность перед ООО «Финанс Эксперт» в размере 37 313 руб., при этом из этого же акта видно, что:
- начальное сальдо на январь 2018 года составляло 29 910 руб. в пользу ответчика;
- в январе, феврале и апреле 2018 года должнику было начислено по 6 405 руб./мес., в марте того же года – 14 210 руб., в мае – 29 365 руб., а в июне, июле и августе – по 6 055 руб./мес., таким образом, в период с января по август 2018 года с учетом начального сальдо за предыдущий 2017 год задолженность ООО «АПС» перед ООО «Финанс Эксперт» была равна 110 865 руб.;
- 07.08.2018 должник уплатил в пользу ООО «Финанс Эксперт» 114 677 руб.
В период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашение от 08.10.2020 о расторжении ранее заключенного договора об оказании услуг.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на следующие значимые, по его мнению, обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный договор отвечает признакам притворной недействительной сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника, в отношении которого с декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство, с целью причинить вред его кредиторам:
- аффилированность сторон сделки ввиду того, что ФИО2, будучи генеральным директором ответчика, в то же время владеет долей в уставном капитале должника в размере 100% (то есть является его единственным участником) и приходится тещей генеральному директору ООО «АПС» - ФИО6, являющемуся супругом дочери ФИО2 – ФИО7 и руководившему в спорный период должником.
- отсутствие у ответчика в спорный период открытых ему в кредитных организациях расчетных счетов с учетом закрытия имевшегося у него счета в акционерном обществе «Альфа Банк» в марте 2017 года, что делает фактически невозможным оказание услуг по заключенному между сторонами в сентябре 2017 года договору и указывает на то, что в действительности реальные отношения, связанные с бухгалтерским обслуживанием, отсутствовали.
В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должником представил справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 08.02.2021 № 31-10-05/005872, согласно которой должнику в период с 2013 по 2020 годы было открыто три расчетных счета в открытом АО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – АО «АКБ «Пробизнесбанк», открыт 05.07.2013), АО «Альфа Банк» (открыт 27.08.2014), а также АО «Райффайзенбанк» (открыт 13.11.2020), из которых один счет, а именно счет в АО «Альфа Банк», был закрыт (дата закрытия – 16.03.2017).
Помимо прочего конкурсный управляющий должником также представил письмо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО «АКБ «Пробизнесбанк», признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 несостоятельным (банкротом), от 22.12.2020, в соответствии с которым ранее открытый должнику счет в декабре 2020 года был закрыт, а остаток имевшихся на нем денежных средств ООО «АПС» в размере 4 962 078 руб. 39 коп. перенесен на лицевой счет.
Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, представив к своим возражениям в числе прочих следующие документы, подтверждающие, по его мнению, реальность связывавших их с должником отношений:
- неоднократно продлевавшийся в 2018 и 2020 годах путем подписания дополнительных соглашений договор коммерческой концессии от 25.08.2014, заключенный изначально сроком на 2 года с ООО «Софтехно» (правообладателем), по условиям которого ответчик (партнер) приобрел право на участие в работе сети «1С:БухОбслуживание» путем предоставления клиентам услуг по технологии «Стандарт 1С:БухОбслуживание» вместе с правом на использование фирменной символики «1С», в связи с чем правообладатель обязался оказывать ему рекламную, методическую, информационную и технологическую поддержку, а также предоставить неисключительную лицензию на использование товарного знака «1С»;
- журналы учета оказанных услуг за 2017-2018 годы, из которых следует, что ООО «Финанс Эксперт» осуществляло учет поступления товаров, вело кадровый учет сотрудников ООО «АПС», численность которых в указанный период времени варьировалась от двух до четырех человек, осуществляло расчет заработной платы работников должника, занималось учетом продажи продукции (в том числе отгруженных товаров), а также проводило операции по приему и выдаче из кассы наличных денежных средств подотчетным лицам, в том числе в рамках выплаты заработной платы.
В дополнение к этому ООО «Финанс Эксперт» указало, что наличие в прошлом отношений свойства между ФИО6 и ФИО2, а также номинальное управление ООО «АПС» со стороны последней еще не означают, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам одной из ее сторон.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающие из спорного договора на бухгалтерское обслуживание, сторонами исполнены в полном объеме, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а равно доказательств заинтересованности ее сторон по отношению друг к другу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО4
Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что производство по настоящему делу было возбуждено в сентябре 2019 года, тогда как договор на бухгалтерское обслуживание заключен в сентябре 2017 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная конкурсным управляющим сделка с учетом даты ее совершения могла быть оспорена только в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, поскольку она подпадает исключительно под трехгодичный период подозрительности.
В силу части 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В свою очередь, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в упомянутой статье условий, в том числе в ситуации если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что в данном случае ответчик является аффилированным с должником лицом в силу наличия родственных и корпоративных связей между ФИО2 и ФИО6, более того, спорный договор на бухгалтерское обслуживание был заключен сторонами в период, когда в отношении ООО «АПС» уже было возбуждено исполнительное производство по выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительному листу от 29.06.2016 в рамках дела № А04-11048/2015, по результатам рассмотрения которого с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 762 289 руб. 32 коп. задолженности, а также 817 308 руб. 93 коп. неустойки по договору от 16.10.2014 на выполнение комплекса работ по теплоизоляции, устройству защитного покрытия из оцинкованной стали трубопроводов и оборудования на объекте "КС-5 Усинская", входящем в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", при том, что требования названного лица в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физическое и юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на момент заключения спорного договора в сентябре 2017 года согласно актуальной выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «АПС» с июня 2014 года являлась ФИО2, которая с апреля того же года выполняла обязанности генерального директора ООО «Финанс Эксперт» и одновременно с этим владела долей участия в его уставном капитале в размере 50%, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности заинтересованности сторон сделки.
Вместе с тем одного лишь данного обстоятельства с учетом вышеизложенных положений Закона № 127-ФЗ недостаточно для вывода о недействительности совершенной сделки, которая фактически была заключена ФИО2 как лицом, выполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Финанс Эксперт», с ООО «АПС», в котором она же являлась единственным участником.
В частности конкурсному управляющему должником следовало в данном случае доказать, что стороны договора на бухгалтерское обслуживание преследовали цель причинить вред кредиторам должника и ООО «Финанс Эксперт» было известно об этом.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником таких доказательств не представлено.
Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных журналов учета оказанных услуг за 2017 и 2018 годы видно, что ежемесячно в пользу должника оказывались услуги незначительные по своей стоимости, в связи с чем ему выставлялись акты на суммы в диапазоне от 5000 руб. до 30 000 руб., то есть в пределах тарифного плана «Комплексный сервис», приложенного ответчиком к своим возражениям на заявление конкурсного управляющего.
При этом основания сомневаться в реальности отношений конкурсным управляющим также не доказаны с учетом характера оказываемых услуг и объективной нуждаемости каждого хозяйствующего субъекта в бухгалтерском учете осуществляемых им операций, кадровом делопроизводстве (кадровом и табельном учете) и расчете начисляемой сотрудникам заработной платы, что в своей совокупности является обычными составляющими любой предпринимательской деятельности, которые ей сопутствуют, а равно обязанностью субъекта, занимающимся такой деятельностью.
То обстоятельство, что у должника в спорный период отсутствовал расчетный счет, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы настоящего дела документами, а именно справкой из налогового органа, а также письмом одной из кредитных организаций, в данном случае не имеет значения, поскольку из представленных ООО «Финанс эксперт» журналов следует, что должнику преимущественно оказывались услуги, которые не предполагают использование расчетного счета (учет поступления товаров, кадровый учет сотрудников, расчет заработной платы, учет продажи продукции, прием и выдача из кассы наличных денежных средств и т.д.).
При этом указание в журнале оказанных услуг за март 2018 года на единичный случай учета ответчиком операций по расчетному счету должника (возврат денежных средств поставщиком, а также их списание со счета), по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о притворности всей сделки с учетом разовости данной операции и оспаривания конкурсным управляющим договора на бухгалтерское обслуживание в целом, а не отдельного платежа, совершенного за счет причитающихся должнику от АО «Волгогаз» денежных средств, а также ввиду тех критериев, которые установлены действующим законодательством, для определения того, что именно понимается под вредом имущественным правам кредиторов, и под которые в данной ситуации не подпадает услуга стоимостью менее 1000 руб. (по итогам марта 2018 года должнику было начислено 13 860 руб. за 24 хозяйственные операции).
При таком положении апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-99952/2019/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
С.М. Кротов
