ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2018 года
Дело №А56-59111/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.
при участии:
от истца: ФИО1 – доверенность от 28.04.2017;
ФИО2 – доверенность от 28.04.2017;
от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.04.2016;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-608/2018, 13АП-620/2018) ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НТЛ Упаковка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-59111/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО «НТЛ Упаковка»
к ПАО СК «Росгосстрах»
3-е лицо: ООО «Туманный Альбион»
о взыскании страхового возмещения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «НТЛ Упаковка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 43 645 928 руб. страхового возмещения, 1 815 192,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2017 по 27.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения – 43 645 928 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ходатайству об увеличении размера исковых требований (т.3, л.д. 148-150) ООО «НТЛ Упаковка» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51626112,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 29.11.2017 в размере 4111348,01 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» (ОГРН <***>; ИНН <***>).
Решением суда от 08.12.2017 (с учетом исправления описок определением от 27.12.2017) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НТЛ упаковка» взыскано38175546 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2541855 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.В остальной части иска отказано.
Решением суда от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НТЛ Упаковка» взыскано 38175546,65 руб. страхового возмещения, 2541855,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «НТЛ Упаковка» 28 108 927,23 руб. страхового возмещения и 1 853 456,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе и пояснениях ООО «НТЛ Упаковка» просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме с учетом увеличения заявленных требований.
Определением от 26.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.03.2018.
От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснений.
ООО «Туманный Альбион», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, истец на основании договора аренды от 30.04.2013 № ТА-04/13-01 сООО «Туманный Альбион» размещал используемые в своей деятельности товарные запасы в здании по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23.
18.09.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества (товарных запасов) № 27850011-1283038-166-001544. Объект страхования определен как имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения товарных запасов на общую страховую сумму 60 000 000 руб., находящихся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23.
17.09.2015 к договору было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому период страхования установлен до 18.09.2016.
04.04.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества (товарных запасов) № 27850020-1283038-166-000291. Объект страхования определен как имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения товарных запасов на общую страховую сумму 29 593 585,45 руб., находящихся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23. Перечень застрахованного имущества содержится в Приложении № 4 к договору. Период страхования установлен с 17.04.2016 по 16.04.2017.
В период действия указанных договоров страхования 30.08.2016 около 23 часов 58 минут в помещении склада, расположенном в здании производственного корпуса по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, поселок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23 произошел пожар, который был ликвидирован 31.08.2016 около 08 часов 09 минут с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016, в помещении склада работником ООО «НТЛ упаковка» 30.08.2016 около 23 часов 58 минут было обнаружено задымление помещений.Пожар ликвидирован 31.08.2016 около 08 часов 09 минут с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона. В результате пожара в указанном здании полностью выгорело помещение склада, повреждено междуэтажное перекрытие, сгорело и повреждено неустановленное количество имущества, повреждено производственное оборудование, расположенное над помещением склада, где произошел пожар, а также его опорные конструкции, расположенные непосредственно в помещении склада.
Материалами проверки сообщения о преступлении и заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ленинградской области № 510-2-1 установлено, что очаг пожара находился внутри помещения склада сырья. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов в помещении склада сырья производственного здания под воздействием источника зажигания электрической природы.
01.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
08.09.2016, 09.09.2016 истцом и ответчиком был осуществлен совместный осмотр поврежденного имущества, составлены акты от 09.09.2016 № 1609-407/1, № 1609-407/2, подписанные представителями сторон.
Письмом от 15.09.2016 № 04-11/10693 ответчик сообщил истцу о необходимости представления документов, связанных со страховым событием.
Письмом от 16.11.2016 № 536-11/2016 истцом представлены запрошенные ответчиком документы,сведения о стоимости пришедших в негодность и уничтоженных ТМЦ исходя из их фактической себестоимости.
Письмом от 02.12.2016 № 04/16142 ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов.
Документы предоставлены ответчику 19.12.2016 письмом № 554-12/2016.
Руководствуясь пунктом 9.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, ответчик обратился к аджастеру - ООО «ЛЭББ» в целях составления отчета о размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара.
В соответствии с Отчетом ООО «ЛЭББ» от 10.02.2017 № 2 (т.3, л.д. 114-126) сумма страхового возмещения по двум договорам рекомендована к выплате в размере 28 108 927,23 руб. При этом в отчете Аджастера указано, что размер убытка страхователя подтвержден в размере 38 175 546,65 руб.
04.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 606-05/2017 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 43 645 928 руб. (получена ответчиком 05.05.2017).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Наступление страхового события, повреждение товарных запасов в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен составить 38 175 546,65 руб.
Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В договорах страхования от 18.09.2014 и от 04.04.2016 сторонами определено, что под застрахованными товарными запасами понимается находящаяся по соответствующему адресу готовая продукция, полуфабрикаты гранулы, пленки, полиэтилен, полипропилен, добавки, ЛКМ.
Согласно предоставленной истцом ведомости остатков ТМЦ, хранившихся на складе и производстве по соответствующему адресу, на момент пожара стоимость товарных запасов составляла 152 621 573,75 руб. (129 340 316,74 руб. без НДС).
Согласно отчету ООО «ЛЭББ» от 10.02.2017 № 2 в результате проверки первичных документов в отношении готовой продукции подтверждено 100% по количеству и по стоимости; в отношении полуфабрикатов подтверждено 100% по количеству и по стоимости. В отношении сырья и материалов подтверждено 100% по количеству и 99,22% по стоимости (86 463 721,13 руб. без НДС из 87 141 862,38 руб. без НДС).
В отчете аджастера также произведено снижение стоимости готовой продукции и полуфабрикатов – из 100% принято 83,45% в связи с «соотношением фактической и плановой себестоимости».
Расчет суммы остатков на складе и размера убытка произведен в отчете ООО «ЛЭББ» без учета НДС. В отчете указано, что вопрос включения НДС в страховую сумму в полисах не оговорен, а страхователь имеет возможность получения налогового вычета.
Оценив материалы дела, отчет аджастера, апелляционный суд приходит к выводу, что страхователем представленными документами была подтверждено стоимость товарных запасов на момент пожара в размере 152 621 573,75 руб. (с НДС).
Истцом в подтверждение данных ведомости остатков ТМЦ представлены документы бухгалтерского учета, документы инвентаризации, накладные на передачу продукции, товарные и товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 50-55; т.2, л.д. 3-226; т.3, л.д. 65-67, 85-108, 131-132).
Исходя из каких обстоятельств аджастером в отношении сырья и материалов при подтверждении 100% по количеству, подтверждено не 100%, а 99,22% по стоимости, в отчете ООО «ЛЭББ» не указано. Ответчиком в ходе судебного разбирательства соответствующие обстоятельства также не раскрыты.
Каких-либо противоречий и ошибок в представленных истцом документах судом не установлено.
Таким образом, оснований уменьшить стоимость уничтоженных и поврежденных сырья и материалов на 0,78% апелляционный суд не находит.
Также апелляционный суд не может признать обоснованным и соответствующим условиям договоров страхования установленное в отчете аджастера в отношении стоимости готовой продукции и полуфабрикатов «соотношение фактической и плановой себестоимости».
В материалы дела истцом представлен Приказ от 31.12.2015 № УП-1 «Об учетной политике организации» (т.1, л.д. 50-55). Как верно указал суд первой инстанции, термин плановая себестоимость отсутствует в бухгалтерской учетной политике истца, в связи с чем, не может быть применен при определении себестоимости соответствующего вида товарных запасов.
В соответствии с пунктом 4.4. Правил страхования под действительной
стоимостью имущества для товарных запасов признается фактическая себестоимость товарных запасов для страхователя (выгодоприобретателя), но не более установленной цены их продажи.
В договорах страхования установлено, что страховые суммы товарных запасов соответствуют их фактической себестоимости. При этом фактической себестоимостью товарных запасов признается:
для запасов сырья, материалов, приобретенных для последующей реализации – стоимость приобретения, отраженная в бухгалтерских документах и иных документах учета деятельности страхователя, но не более установленной цены их продажи;
для готовой продукции, произведенной страхователем – стоимость воспроизводства, отражаемая в бухгалтерских записях, иных документах учета деятельности страхователя, но не более установленной цены их продажи.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость товарных запасов определена истцом в соответствии с условиями договоров страхования. Оснований для применения «соотношения фактической и плановой себестоимости» не установлено.
Также не может быть признано обоснованным и соответствующим условиям договоров страхования исключение в отчете ООО «ЛЭББ» сумм входного НДС. Соответствующие суммы НДС были уплачены истцом при приобретении товаров, включаются в стоимость приобретения и стоимость воспроизводства, в соответствии с положениями договоров страхования должны быть учтены при определении стоимости товарных запасов.
Согласно представленным истцом документам стоимость уничтоженных и поврежденных в результате пожара товарных запасов составила 51 626 112,65 руб. с учетом НДС
В отчете аджастера подтверждено заявленное истцом количество пострадавших товарных запасов.
Вместе с тем, учет стоимости уничтоженных и поврежденных товарных запасов произведен в отчете аджастера без учета НДС. Также аджастером в отношении стоимости сырья и материалов произведено снижение на 0,78%; произведено снижение стоимости готовой продукции и полуфабрикатов – из 100% принято 83,45%.
По уже указанным апелляционным судом основаниям расчет стоимости уничтоженных и поврежденных товарных запасов без учета НДС, а также произведенные аджастером снижения являются неправомерными и необоснованными.
Материалами дела подтверждается стоимость уничтоженных и поврежденных товарных запасов в размере 51 626 112,65 руб. с учетом НДС.
Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба на определенную в отчете ООО «ЛЭББ» стоимость годных остатков в размере 1 598 588,40 руб. (без НДС) (с учетом НДС стоимость годных остатков должна составить 1 886 334,31 руб.).
Из материалов дела и отчета ООО «ЛЭББ» следует, что годные остатки представляют собой товарные запасы, загрязненные во время пожара. В отчете аджастера указано, что возможна реализация годных остатков, стоимость которых определена в размере 1 598 588,40 руб. (без НДС).
Представитель истца пояснил, что не согласен с уменьшением подлежащего возмещению вреда на стоимость годных остатков, не возражает против передачи ответчику годных остатков.
Из материалов дела не следует, что соответствующие товарные запасы, загрязненные во время пожара, могут быть использованы истцом в своей производственной деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Учитывая волеизъявление истца, согласие на передачу ответчику годных остатков, в силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела не имеется оснований для уменьшения подлежащего возмещению ущерба на стоимость годных остатков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Аналогичное правило о пропорциональном расчете страхового возмещения при соответствующих условиях закреплено и в пункте 4.7 Правил страхования, которые получены страхователем, о чем имеется его подпись в договорах страхования.
Возражения истца, со ссылкой на судебную практику, против пропорционального возмещения ущерба оценены апелляционным судом и подлежат отклонению. В приведенных истцом судебных актах были оценены договоры страхования с иными условиями.
В данном случае в заключенных договорах страхования от 18.09.2014 и от 04.04.2016 сторонами предусмотрено условие, согласно которому, если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарных запасов.
Таким образом, возможность нахождения на территории страхования товарных запасов сверх суммы страхования была предусмотрена сторонами при заключении договоров. В этом случае договорами прямо предусмотрено определение суммы страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарных запасов.
По двум договорам страхования страховая сумма установлена в размере 89 593 585,45 руб. (60 000 000 руб. + 29 593 585,45 руб.), то есть ниже страховой стоимости находящихся в момент страхового случая на территории страхования товарных запасов (152 621 573,75 руб.).
Следовательно, по условиям договоров в данном случае страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости – 58,7% (89 593 585,45 / 152 621 573,75 руб. * 100).
Размер страхового возмещения по двум договорам страхования составит 30 304 528,13 руб. (58,7% от 51 626 112,65 руб.).
Предложенный истцом расчет отношения страховой суммы к страховой стоимости, при котором для каждого договора необходимо исходить из стоимости товарных запасов, уменьшенных на страховую сумму по другому договору, не может быть принят апелляционным судом как противоречащий положениям договоров.
В предложенном истцом расчете определенное по каждому договору отношение (48,76% по договору от 18.09.2014 и 31,95% по договору от 04.04.2016) применяется к общей сумме ущерба, что не может быть признано правомерным. Предложенный истцом расчет приводит к тому, что при наличии еще одного договора со страховой суммой 29 593 585,45 руб. (аналогичного договору от 04.04.2016) страховое возмещение должно будет составить более 100 % ущерба (48,76% + 31,95% + 31,95%), хотя страховая сумма (около 120 000 000 руб.) будет меньше стоимости товарных запасов (152 621 573,75 руб.).
Таким образом, соответствующие доводы и расчеты истца не могут быть признаны правомерными.
Выгодоприобретателем по договору от 04.04.2016 указан АКБ «Банк Москвы» в пределах и в период существования кредитной задолженности ООО «Торговый дом «НТЛ» по кредитному договору от 17.04.2015. В отчете ООО «ЛЭББ» от 10.02.2017 № 2 указано на предоставление соглашения от 05.07.2016 о расторжении кредитного договора, прекращении кредитных обязательств. Таким образом, выгодоприобретателем по договору от 04.04.2016 на дату страхового случая также являлся страхователь.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 30 304 528,13 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ходатайству об увеличении размера требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 29.11.2017 в размере 4 111 348,01 руб.
Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2017 по 29.11.2017, начисленных на сумму 30 304 528,13 руб., составит 2 413 361,29 руб.
В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взыскиваемого страхового возмещения до дня фактического погашения задолженности.
Согласно положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 30304528,13 руб., за период с 30.11.2017 до дня фактического погашения задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 117400 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.
В отношении расходов на оплату услуг представителя суд указал, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В указанной части возражений в отношении судебного акта сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-59111/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «НТЛ Упаковка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в размере 30304528 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2017 в размере 2413361 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117400 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «НТЛ Упаковка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 30304528 руб. 13 коп., за период с 30.11.2017 до дня фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
