ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.,
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.  

при участии:

от ответчика: представитель Можеев Ю.В. по доверенности от 20.12.2014; представитель Терещенко Д.В. по доверенности от 01.01.2015; представитель Трунина О.В. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30809/2014 )  ООО Производственно-коммерческая фирма  «Слово»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.10.2014 по делу № А26-2902/2014 (судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО  Строительная компания «Сфера» ОГРН: 1101001005093, ИНН: 1001233930, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 38, кв. оф. 23

к ООО  Производственно-коммерческая фирма  «Слово» ОГРН: 1021000518593, ИНН: 1001088338, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 39

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (далее - ООО СК «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» (далее - ООО ПКФ «Слово», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 5 593 990 руб. 51 коп., в том числе 5 097 030 руб. 08 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 29/12 от 29.12.2011 и 496 960 руб. 43 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 05.11.2013 по 30.09.2014.

В судебном заседании 21 октября 2014 года представитель истца в устном порядке заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части пени до 529 068,60 руб., начисленных за период с 04.11.2013 по 21.10.2014.

Суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил.

Решением от 30.10.2014 иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске в полном объеме, поскольку полагает, что анализ взаиморасчетов по договору №29/12 указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом и, наоборот, о наличии задолженности у истца перед ответчиком. Податель жалобы указывал на то, что взаимная договорная деятельность началась между сторонами в августе 2011 года (с момента заключения договора №7 от 16.08.2011), а потому полагал, что при расчетах по выполненным работам отношения сторон следует рассматривать  за полный период взаимной деятельности. Податель жалобы считает, что ответчик, будучи заказчиком  по договору №29/12, выполнил свои обязательства в  части оплаты  объема фактически  выполненных истцом работ и указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты работ, по части которых сторонами произведена корректировка, в том числе с учетом оплаты ответчиком материалов при производстве работ по письмам и заявкам истца.

Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.02.2015 рассмотрение жалобы было отложено на 12.03.2015 для проведения между сторонами дополнительной  сверки расчетов по заявленному истцом предмету требований, с учетом использования всей имеющейся первичной (включая исполнительную) документации, связанной с объектом строительства.

Истец в день заседания (12.03.2015) по электронной форме документооборота представил письменные объяснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, указывая, в частности на то, что к каждому дополнительному соглашению прилагалась самостоятельная смета на работы, не относимые к договору №29/12. По мнению истца, из содержания дополнительных соглашений не следует, что сумма, оговоренная в них, включается в общую сумму работ по договору №29/12, кроме того, как полагал истец,  дополнительные соглашения заключались сверх суммы, установленной по договору №29/12, указанный договор, а также дополнительные соглашения к нему обладают разными предметами и имеют различные сметы. Истец ссылался также на то, что дополнительные соглашения являлись увеличением объема работ по строительству автосалона, поскольку из текста соглашений не следует, что они являются составной частью работ по договору генерального подряда. Стоимость работ согласно договору была согласована в размере 60 000 000 руб., а впоследствии периодически увеличивалась. Как полагал истец, ответчик не полностью выполнил обязательства по оплате работ, при этом истец полагал возможным в целом согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не соглашался с корректировкой части объема выполненных и принятых ответчиком работ, ссылался на неподписание актов сверки расчетов со стороны истца и дополнительно указывал на арифметическую ошибку суда первой инстанции на сумму 240 000 руб., полагая, что данную сумму надлежит довзыскать с ответчика, помимо ранее взысканных сумм.

Ответчик в сроки, установленные апелляционным судом (05.03.2015) представил письменные объяснения и ряд дополнительных документов, в которых ссылается на отказ истца от проведения дополнительной сверки расчетов, просит жалобу удовлетворить, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность требований. В объяснениях ответчика дополнительно проведен анализ взаиморасчетов сторон в рамках возникших обязательственных отношений, связанных со строительством автосалона, со ссылкой на материалы дела и дополнительно представленные доказательства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу документов о вызове истца на сверку.

Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу документов, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе и объяснениям, запрошенным апелляционным судом, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства конкретизируют позицию ответчика относительно взаимоотношений сторон в рамках подрядных обязательств, связанных со строительством здания автосалона, в том числе дополнительно обосновывают расчеты, с учетом ранее представленных в дело доказательств.

Представители ответчика правовую позицию по делу поддержали, при этом дали дополнительные пояснения по расчетам в ходе производства работ, полагая, что по имеющимся документам возможно установить факты двойных начислений по части объема работ, исходя из необходимости внесения соответствующих корректировок и исправлений в ранее подписанные акты и с учетом наличия измененных счетов-фактур.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года между ООО СК «Сфера» (подрядчик) и ООО ПКФ «Слово» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 29/12, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству автосалона в районе сервисного центра ООО ПКФ «Слово» согласно представленной заказчиком технической документации, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 2 договора стоимость работ определена в размере 60 000 000 руб. 00 коп. Общей локальной сметы по данному договору сторонами не составлялось и в дело не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные работы производится по обоюдному согласованию два раза в месяц с предоставлением актов выполненных работ Ф2 и справки о стоимости выполненных работ Ф3. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ при условии выполнения подрядчиком всех обязательств договора (пункт 6.2 договора).

Стороны не оспаривают, что оговоренные договором определенный объем работы был выполнен подрядчиком, что подтверждается рядом актов  о приемке выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных  сторонами.

Обращаясь в суд, истец в заявлении указал, что на объекте им выполнены работы общей стоимостью 37 558 836 руб. 26 коп, при этом истец полагал, что обязанности по расчету за выполненные работы ответчик исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 5 097 030 руб. 08 коп. По сути исковых требований истец пояснил,  что в соответствии с представленными актами стоимость выполненных работ на объекте заказчика составила 37 558 836 руб. 26 коп. Ответчиком произведена оплата безналичным путем на сумму 23 174 255 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, 3 900 051 руб. 01 коп. - путем передачи наличных денежных средств, а также между сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму 5 376 338 руб. 14 коп. Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 29/12 от 29.12.2011 в размере 5 097 030 руб. 08 коп. Задолженность, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Полагая, что ответчик допустил  просрочку оплаты выполненных работ, со стороны истца предъявлено также требование о взыскании санкции в виде пени в размере 496 960 руб. 43 коп. При этом истец ссылался на то, что сумма договора корректировалась в сторону увеличения сторонами путем подписания ряда дополнительных соглашений, а именно дополнительных соглашений № 1 от 16.05.2012, № 2 от 16.05.2012, № 3 от 08.06.2012, № 4 от 13.06.2012,  № 5 от 20.07.2012,  № 6 от 24.08.2012, № 7 от 29.08.2012, № 9 от 01.10.2012, № 11 от 24.09.2012, № 12 от 04.10.2012, № 13 от 25.10.2012, № 14 от 14.10.2012.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, применительно к удовлетворенным судом исковым требованиям, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых истцом произведен расчет суммы задолженности: акт № 1 от 18.01.2012 на сумму 228 413,78 руб., акт № 1 от 27.03.2012 на сумму 488 010,24 руб., акт № 2 от 27.03.2012 на сумму 4 513 002,04 руб., акт № 2 от 27.03.2012 на сумму 376 048,30 руб., акт № 2 от 28.03.2012 на сумму 1 299 602,44 руб., акт № 3 от 03.05.2012 на сумму 1 516 884,10 руб., акт № 3 от 03.05.2012 на сумму 1 473 546,24 руб., акт № 4 от 08.06.2012 на сумму 2 126 978,32 руб., акт № 1 от 08.06.2012 на сумму 1 126 802,06 руб., акт № 4 от 08.06.2012 на сумму 499 827,94 руб., акт №2 от 10.07.2012 на сумму 661 759,34 руб., акт № 5 от 16.07.2012 на сумму 1 361 821,48 руб., акт № 6 от 31.07.2012 на сумму 738 005,04 руб., акт № 6 от 31.07.2012 на сумму 433 173,28 руб., акт № 1 от 31.07.2012 на сумму 649 198,24 руб., акт № 7 от 16.08.2012 на сумму 281 848,90 руб., акт № 6 от 21.08.2012 на сумму 299 312,90 руб., акт № 1 от 27.08.2012 на сумму 716 831,33 руб., акт № 8 от 28.08.2012 на сумму 100 138,34 руб., акт № 1 от 29.08.2012 на сумму 1 146 511,60 руб., акт № 2 от 06.09.2012 на сумму 104 761,58 руб., акт № 7 от 10.09.2012 на сумму 788 540,90 руб., акт № 9 от 13.09.2012 на сумму 427 524,62 руб., акт № 10 от 19.09.2012 на сумму 97 164,74 руб., акт № 8 от 21.09.2012 на сумму 855 430,38 руб., акт № 1 от 24.09.2012 на сумму 456 295,38 руб., акт № 1 от 30.09.2012 на сумму 2 694 249,16 руб., акт № 4 от 22.10.2012 на сумму 1 383 961,82 руб., акт № 1 от 24.09.2012 на сумму 321 295,12 руб., акт № 7 от 13.09.2012 на сумму 396 096,50 руб., акт № 5 от 16.07.2012 на сумму 1 009 511,24 руб., акт № 1 от 25.10.2012 на сумму 144 310,46 руб., акт № 3 от 26.10.2012 на сумму 65 298,84 руб., акт № 6 от 31.07.2012 на сумму 478 068,74 руб., акт № 7 от 21.08.2012 на сумму 118 787,06 руб., акт № 8 от 28.08.2012 на сумму 40 741,86 руб., акт № 8 от 21.09.2012 на сумму 525 440.37 руб., акт № 1 от 07.11.2012 на сумму 543 926,90 руб., акт № 12 от 12.11.2012 на сумму 1 361 396 руб., акт № 2 от 23.11.2012 на сумму 543 630,72 руб., акт № 8 от 05.12.2012 на сумму 841 094,17 руб., акт № 5 от 10.12.2012 на сумму 853 023,18 руб., акт №11 от 28.12.2012 на сумму 2 915 740,00 руб.

Действительно, все акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями обществ, однако, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания  полагать, что на стороне ответчика  имеет место нарушение обязательств по оплате работ, согласованных в договоре №29/12, а также с учетом подписанных дополнительных соглашений.

Как установлено по материалам дела, предметом договора от 29 декабря 2011 года явилось строительство  здания автосалона в районе сервисного центра ООО ПКФ «Слово» по Лососинскому шоссе 39 в г. Петрозаводске. Разработку проектно-сметной документации объекта строительства осуществляло ООО НТО «КРЕЙТ» на основании договора № 94/2010 от 28.07.2010 года, задания на проектирование объекта и календарного графика производства работ по проектированию объекта. Авторский надзор на стадии возведения и сдачи объекта в эксплуатацию осуществлял разработчик проектно-сметной документации ООО НТО «КРЕЙТ» в соответствии с заявкой ООО ПКФ «Слово» и договором подряда № 01-А от 25.01.2012 года. В соответствии с разработанной проектно-сметной документацией КР10/094 построен единый объект «Автосалон в районе сервисного центра ООО ПКФ «Слово».

Согласно пояснениям ответчика, которые по существу не были документально опровергнуты истцом, договор заключался на строительство одного единого объекта, его действие, в соответствии с положениями части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, были распространены сторонами на взаимоотношения, возникшие ранее, а именно при строительстве подпорной стены   в соответствии с договором  подряда №7 от 16.08.2011, локальной сметой № 1 «Подпорная стена» и проектом КР10/094. Возведение вышеназванной подпорной стены обусловлено необходимостью совершения подготовительных работ для строительства самого объекта (здания автосалона), исходя из его месторасположения, а потому указанные работы и возведение подпорной стены фактически являлось неотъемлемой частью строительства объекта (автосалона) в целом.

Как следует из представленных ответчиком сведений, авансовых платежей по локальной смете №1 «Подпорная стена» за период с 22.08.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО СК «Сфера» перечислено 4 609 706 рублей.   ООО СК «Сфера» фактически выполнило строительно-монтажные работы по вышеуказанной смете и предъявило к оплате по актам КС-2 за указанный период 4 327 670 рублей. Оплата указанной суммы произведена платежными поручениями от 22.08.2011, 23.08.2011,08.09.2011,12.09.2011,13.09.2011,20.09.2011,28.09.2011,30.09.2011,30.09.2011,03.10.2011,07.10.2011,10.10.2011,21.10.2011,27.10.2011,31.10.2011. Таким образом, на стороне истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 282 036 руб., указанная сумма в дальнейшем учитывалась заказчиком при расчетах с истцом (подрядчиком) при исполнении обязательств в рамках основного договора подряда №29/12 от 29.12.2011 и дополнительных соглашений к указанному договору. Сведения о взаиморасчетах сторон, связанных с обязательствами по возведению подпорной стены в рамках договора №7 от 16.08.2011, были представлены в материалы дела, и указанными сведениями также располагал суд первой инстанции при рассмотрении дела (т.5, л.д. 39-55, л.д. 98-107).

В связи с тем, что общей локальной сметы на сумму 60 000 000 руб. на строительство объекта, в том числе и подпорной стены, сторонами не составлялось и не согласовывалось, в соответствии с пунктом 2.3 договора генерального подряда №29/12 от 29.12.2011 сторонами были заключены дополнительные соглашения и на дополнительные соглашения утверждены локальные сметы на отдельные этапы строительных работ согласно календарному графику производства работ. При этом, заключение данных дополнительных соглашений, как следует из материалов дела и анализа представленных документов, не привело к увеличению общей стоимости договора, т.к. ими выделены и конкретизированы отдельные этапы строительно-монтажных работ, требуемых для возведения объекта (автосалона в районе сервисного центра ООО  ПКФ «Слово»), выполняемые ООО СК «Сфера» в рамках  взаимоотношений сторон. Всего локальных смет, применительно к общему объему подлежащих выполнению работ со стороны подрядчика (истца), согласовано сторонами на общую сумму 40 536 654,29 руб.

С учетом первоначально согласованной при заключении основного договора подряда суммы в размере 60 000 000 руб. в итоге конкретизации расходов общая сумма дополнительно заключенных соглашений составляет меньшую сумму, чем общая сумма договора №29/12, что обусловлено достигнутыми между сторонами договоренностями в процессе реализации договора. Доказательств обратного, в том числе на стадии апелляционного производства, истцом в дело не представлено.

Таким образом, оценив документы, представленные в дело в обоснование своих позиций сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость работ в рамках договора генерального подряда в размере 60 000 000 рублей после подписания дополнительных соглашений вопреки утверждению истца не была дополнительно увеличена на сумму в размере 40 536 654,29 рублей.

Ответчиком в своих возражениях по иску указано, а истцом в данной части не оспорено, что со стороны истца фактически не выполнялись работы по дополнительному соглашению №3 от 08.06.2012 (изготовление и монтаж теплового пункта) на сумму 273 247 руб., а также работы по дополнительному соглашению №14 от 14.10.2012 (устройство приточно-вытяжной вентиляции) на сумму 2 973 512 руб. 68 коп. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по вышеназванным видам работ и дополнительным соглашениям, при этом часть денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в качестве аванса в размере 150 000 руб. за работы  по дополнительному соглашению №3 от 08.06.2012, впоследствии были зачтены в качестве авансового платежа по дополнительному соглашению №4, что подтверждается соглашением о переводе денежных средств от 24.10.2012 (т.3, л.д. 137).  

Кроме того, следует отметить, что подрядные работы выполнялись, в том числе, с учетом исполнения подрядчиком обязательств по обеспечению строительства объекта материалами и оборудованием, необходимым для осуществления строительства (так называемое «иждивение» подрядчика). Так, все локальные сметы к подрядным договорам, равно как и акты по форме КС-2 включают в расчеты не только строительно-монтажные работы, но и строительные материалы, нормативную трудоемкость, заработную плату, накладные расходы, эксплуатацию машин, сметную прибыль.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ и статьей 6 договора, расчеты между сторонами установлены в следующем порядке: ежемесячно двумя платежами по факту предъявления актов Ф2 и справок ФЗ, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ, следовательно, истец имеет право претендовать на оплату только фактически выполненных, документально подтвержденных и принятых заказчиком работ.

Как следует из платежных документов, представленных в материалы дела, условий договора подряда и заключенных дополнительных соглашений, ответчик на протяжении всего периода строительства объекта производил авансовые платежи (предоплату) истцу по утвержденным локальным сметам за еще не выполненные работы и не приобретенные к использованию строительные материалы.

Денежные средства (авансовые платежи) на приобретение строительных материалов ответчик перечислял непосредственно истцу, но во втором квартале 2012 года истец осуществлял направление писем в адрес ответчика с просьбой производить оплату за строительные материалы непосредственно поставщикам и субподрядчикам напрямую, в связи с тем, что подрядчик не располагал достаточным количеством (объемом) денежных средств.

В порядке статьи 750 Гражданского кодекса РФ фактически сторонами было принято совместное решение о сотрудничестве в рамках исполнения обязательств по договору подряда и строительству (завершению строительства в установленные сроки) соответствующего объекта, с учетом изменения, по взаимному согласию, порядка оплаты строительных материалов, необходимых для проведения работ, а по ранее произведенным перечислениям в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ сторонами  были проведены зачеты денежных обязательств, с последующим отражением в регистрах бухгалтерского учета ответчика, с сохранением порядка оплаты денежных средств за фактически выполненные строительно-монтажные работы, при этом истец провел корректировку ряда ранее предъявленных ответчику документов (счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3).

О принятом решении истцом, с согласия ООО ПКФ «Слово», была доведена информация до ряда поставщиков строительных материалов. Таким образом, возникло так называемое давальческое сырье (ст. 713 ГК РФ), т.е. строительные материалы, услуги по доставке строительных материалов, оборудование, которые изначально были включены в акты КС-2 и справки КС-3 и впоследствии были исключены из первичных учетных документов полностью, путем корректировки документов и сторнирования сумм, подлежащих фактическому учету и оплате за работы, выполняемые истцом. В свою очередь, строительные материалы, напрямую оплаченные ответчиком по письмам и счетам, которые предоставил истец, по первичным учетным документам были приняты на баланс ответчика по товарным накладным поставщиков. Ответчик в дальнейшем передавал истцу строительные материалы по расходным товарным накладным без дополнительной оплаты в качестве давальческого материала.

Следует отметить, что при этом сумма договора или какого-либо дополнительного соглашения в целом не изменилась для ответчика, а для истца уменьшилась только на стоимость строительных материалов.

После проведенного 25 сентября 2012 г. совместного аудита взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы сторонами была выявлена двойная оплата Обществом ПКФ «Слово» за строительные материалы по локальным сметам № 1, 2, 16 (в адрес ООО «Сфера» в порядке авансовых платежей и напрямую поставщикам согласно писем общества СК «Сфера»). По итогам финансового аудита было достигнуто соглашение о предъявлении подрядчиком актов по форме КС-2 № 5 от 16.07.2012 г. на сумму 1 009 511,24 руб. (исправление № 1 от 24.10.2012 г.), № 6 от 31.07.2012 г. на сумму 478 068,74 руб. (исправление № 1 от 26.10.2012 г.), №7 от 21.08.2012 г. на сумму 118 787,06 руб.(исправление № 1 от 27.10.2012 г.), № 8 от 28.08.2012 г. на сумму 40 741, 86 руб. (исправление № 1 от 28.10.2012 г.), № 7 от 13.09.2012 г. на сумму 396 096,50 руб. (исправление № 1 от 21.10.2012 г.), № 8 от 21.09.2012 г. на сумму 525 440,37 руб. (исправление № 1 от 28.10.2012 г. ), №1 от 24.09.2012 г. на сумму 321 295,12 руб.(исправление № 1 от 07.10.2012 г.) взамен первичных актов по форме КС-2 № 5 от 16.07.2012г на сумму 1 361 821, 48 руб., № 6 от 31.07.2012г. на сумму 738 005, 04 руб., №7 от 21.08.2012г. на сумму 281 848, 90 руб., № 8 от 28.08.2012г. на сумму 100 138, 34 руб., № 7 от 13.09.2012 г. на сумму 788 540, 90 руб., № 8 от 21.09.2012г. на сумму 855 430, 38 руб., №1 от 24.09.2012 г. на сумму 456 295, 38 руб.

Вышеуказанные первичные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были сминусованы (сторнированы) ООО ПКФ «Слово», а вновь предоставленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были приняты к учету, что, в частности нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.02.2013.

Истец в своих требованиях основывается на суммовом выражении и первичных и скорректированных актов, тем самым удваивая сумму по строительным материалам и работам в размере 4 582 080 рублей 42 копейки.

При сопоставлении скорректированных ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 с первичными актами КС-2 и справками КС-3 следует, что указанные документы имеют один и тот же номер, предъявлены одной и той же датой, за один и тот же период, по одним и тем же наименованиям строительных работ, по одному и тому же договору и объекту, локальной смете. Таким образом, как полагает апелляционный суд, истец ошибочно дважды посчитал стоимость одних и тех же строительных работ и одних и тех же строительных материалов. Следует при этом отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела выявилось отсутствие у истца самостоятельного объема первичных документов, связанных с исполнением обязательств в рамках вышеназванных подрядных отношений и основной объем документации в материалы дела представлялся ответчиком. В рамках апелляционного производства апелляционным судом было предложено сторонам осуществить дополнительную совместную сверку расчетов, с проведением анализа имеющейся первичной (включая исполнительной) документации, которой располагал ответчик. В свою очередь, от проведения сверки расчетов и мероприятий, связанных с дополнительной проверкой  и анализом документации, применительно к установлению как объемов реально выполненных работ, так и проведенных между сторонами расчетов (включая взаиморасчеты) истец фактически уклонился, продолжая настаивать на своих требованиях и ошибочности доводов ответчика. Между тем, доводы и позиция ответчика, по мнению апелляционного суда, нашли надлежащее документальное подтверждение как в представленных ответчиком объяснениях, так и в анализе расчетов сторон, базирующихся на основе представленных в дело документов. Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с позицией истца и выводами суда первой инстанции о недоказанности факта необходимости так называемой корректировки бухгалтерских и иных платежных документов, обусловленных наличием ряда учетных документов, в которых ранее не были отражены действия сторон относительно согласования фактов перечисления заказчиком (ответчиком) денежных средств в адрес ряда поставщиков строительной и иной продукции, предназначенной для выполнения работ по строительству объекта (автосалона), тогда как данная обязанность первоначально была закреплена за подрядчиком (истцом) и соответствующие расходы отражались как в локальных сметах, так и в актах выполненных работ. Соответственно, представленный ответчиком расчет общей суммы так называемого «задвоения», со ссылкой на анализ имеющейся в деле первичной документации, представляется обоснованным и правомерным, а также подлежащим учету при расчете общей суммы фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, исходя из представленных в дело материалов, сумма фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ за 2012 год составила 32 421 925 рублей 23 копеек (37 004 005,65 - 4 582 080,42).

В свою очередь, оплата денежными средствами со стороны ответчика на расчетный счет истца составила 23 268 267 руб. 44 коп, с учетом необходимости учета дополнительной выплаты по платежному поручению №556 от 10.05.2012 на сумму 94 012 руб. 30 коп. 

Оплата наличными денежными средствами составила 3 900 051 руб. 01 коп., данная сумма подтверждена документально, сторонами не оспаривается и правильно установлена судом первой инстанции по материалам дела. Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных истцом работ и уплаченными ответчиком непосредственно истцу денежными средствами составила 5 253 606 руб. 78 коп.

 Соответственно, по расчету истца, указанному в уточненных исковых требованиях и в решении суда, сумма взаимозачетов между сторонами составила 5 376 338 руб. 14 коп.

В свою очередь, сумма произведенных взаимозачетов между истцом и ответчиком в 2012 году по расчету ответчика составила большую сумму - 6 726 262 руб. 93 коп., включая необходимость учета взаимозачетов: на сумму 144 000 руб. (т.1, л.д. 138-139), на сумму 168 488 руб. (т.3, стр.88), на сумму 1 804 476 руб. 06 коп. (т.5, л.д. 31-35). Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами сторон об ошибочном двойном  учете судом первой инстанции взаимозачета на сумму 240 000 руб., исходя из наличия письма №26 от 10.10.2012 (т.3, л.д. 124) и платежного поручения №905 от 12.10.2012 (т.3, л.д. 128). Следует также согласиться с доводом ответчика относительно учета в общих взаиморасчетах сторон задолженности истца перед ответчиком по расходам по техническому обслуживанию электрических сетей в общей сумму 74 429 руб. 86 коп. (согласно актов №151 от 06.07.2012, №613 от 28.09.2012 и №1162 от 08.11.2012. Кроме того, имели место взаимоотношения сторон в рамках проведения ряда геодезических работ и оплата ответчиком в адрес истца денежной суммы в размере 11 161 руб. 89 коп. (т.4, л.д. 58). В свою очередь, довод ответчика об ошибочности учета в качестве взаимозачетов оплат ответчика по письмам истца на общую сумму 767 039 руб. 27 коп. не был документально оспорен истцом, что указывает на обоснованность представленного ответчиком общего расчета по проведенным сторонам взаимозачетам на вышеназванную сумму (6 726 262 руб. 93 коп.).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что у ответчика перед истцом по существу отсутствует какая-либо задолженность по фактически выполненным истцом работам в рамках подрядных отношений сторон при строительстве здания автосалона в г.Петрозаводске.

В процессе аудита документации стороной ответчика были дополнительно обнаружены документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и указывающие на наличие расчетов между сторонами. Ранее данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине переезда архива бухгалтерии из одного здания в другое и по причине одновременного проведения налоговой проверки в отношении ООО ПКФ «Слово». В целях исполнения определения апелляционного суда, ответчик дополнительно обратился к проектной организации, осуществлявшей проектирование объекта строительства и авторский надзор в процессе строительства (ООО НТО «Крейт») за получением заключения о соотношении объемов спорных строительных материалов, использованных при строительстве объекта фактически по отношению к заложенным объемам в проектно-сметной документации.

Из представленного технического заключения проектной организации  также усматривается, что в основу исковых требований истца заложены задвоенные суммы строительных материалов и работ, взятые без учета корректирующих актов и фактических обстоятельств дела. Сведения о требованиях истца, основанных на задвоении показателей в части строительных материалов и работ по профилированному металлическому настилу, бетону тяжелому, песку строительному сведены в таблицы по тексту объяснений ответчика и они сопоставимы с техническим заключением по фактическим объемам материалов, использованным при строительстве объекта и исполнительной документации проекта.

В соответствии с положениями действующего законодательства основанием для возникновения обязанности со стороны заказчика по оплате строительных работ является факт сдачи и приемки объекта строительства. Все проведенные в процессе строительства расчеты подлежат приведению в соответствие с актом приемки работ по смыслу ст. 753 ГК РФ. Таковым актом может рассматриваться документ, составленный сторонами по унифицированной форме КС-11.

Направленный по окончании строительства в адрес ООО СК «Сфера» акт приемки работ не подписан. Каких-либо мотивированных возражений, относительно его содержания, показателей и итоговых значений со стороны Общества «Сфера» не было представлено. Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств в обоснование заявленных требований. Те доводы, которые изложены истцом, опровергнуты стороной ответчика и представленными в материалы дела доказательствами. Других доводов подтверждающих законность и обоснованность требований истца, суду не представлено. 

Поскольку внесение ответчиком платежей и проведение взаимозачетов подтверждено документально,отсутствует подтверждение доводам истца, положенным в основу иска, факт выставления  двойных счетов и необходимости их корректировки установлен по материалам дела, в том числе, с учетом документов, представленных ответчиком и приобщенных к делу в соответствии со статьей 65 и 268  АПК РФ, то апелляционный суд, дополнительно оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга и начисленных пеней не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в требованиях в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение истца подлежат отнесению на истца и, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы, понесенные ответчиком, в связи с обращением с апелляционной жалобой подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.10.2014 по делу №А26-2902/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (ОГРН: 1101001005093, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 38, кв. оф. 23) в доход федерального бюджета 50 969 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (ОГРН: 1101001005093, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 38, кв. оф. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» (ОГРН: 1021000518593, 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 39) 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.