ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 февраля 2024 года
Дело №А56-8254/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой Д.С.,
при участии:
от истца: Покровская Л.С. (по доверенности от 01.03.2023), (онлайн - заседание);
от ответчика: Квартальный К.Ю. (по доверенности от 30.05.2023), (онлайн - заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38759/2023) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-8254/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску публичного акционерного общества «РоссетиСеверо-Запад»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
3-е лицо: акционерное общество «Альфа-Страхование»
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785 (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921 (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 932 630,85 руб., 410 357,57 руб. неустойки за период до 20.01.2023 и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, 106 300 руб. штрафа за нарушение порядка привлечения независимого эксперта.
Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».
В процессе рассмотрения дела в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 236 461,35 руб. недоплаченного страхового возмещения, 654 684 63 руб. неустойки за период до 13.04.2023 и неустойку с 14.04.2023 размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, 106 300 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785) взыскано 236 461,35 руб. основного долга, 106 300 руб. штрафа, 300 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период до 13.04.2023 и далее с 14.04.2023 на сумму долга 236 461,35 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 27 493 руб. В остальной части иска отказано, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности включения в состав страхового возмещения НДС со ссылкой на пункт 8.8 договора страхования и обоснованности требования о возмещении трудозатрат.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность судебного акта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северо-Запад» (до 23.08.2021 ПАО «МРСК СевероЗапада») (Страхователь) и АО «СОГАЗ» совместно с АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее - Договор страхования, Договор).
Исходя из пункта 7.1.1 Договора, а также пункта 2.1.5 Соглашения о коллективном участии, подписанного между АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения Страхователя и Страховщика осуществляются через лидера коллективного участника - АО «СОГАЗ».
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.
Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора. 15-16.05.2021 в электрических сетях Вологодского филиала Страхователя произошло аварийное отключение BJI, оборудования (стихия).
По данному событию Страхователем направлено заявление для получения выплаты страхового возмещения в сумме 932 630,85 руб. (Исх.№МР2/32-04-03/50кнф от 06.10.2022) и предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Договором страхования. Указанные документы получены Страховщиком 10.10.2022.
В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 24.10.2022.
В соответствии с пунктом 8.5.4 Договора страхования Страховщик привлекает независимых оценщиков/лосс-аджастеров только из поименованного в данном пункте перечня, с письменного согласования кандидатуры Страхователем и с четким указанием предельного срока предоставления Страхователю соответствующего отчета.
Согласно письму от 21.10.2022 №СГ-146171 Страховщик в одностороннем порядке без согласования со Страхователем в нарушение пункта 8.5.4 договора страхования принял решение о привлечении независимого эксперта с целью определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, причем Страховщик не указал наименование привлеченного лосс-аджастера, в связи с чем в претензии от 24.10.2022 МР2/32-04-03/7789 Страхователь выразил своё несогласие с привлечением лосс-аджастера.
Кроме того, в письме от 21.10.2022 Страховщик проинформировал об ориентировочной дате урегулирования страхового события – 11.11.2022.
Однако, ни в указанную дату, ни позднее выплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена, какой-либо информации об урегулировании страхового случая Страховщиком предоставлено не было.
Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца, в связи с чем последний уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения, а также рассчитал неустойку по состоянию на 13.04.2023.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования.
Доводы ответчика о том, что Страховщиком обосновано исключены из расходов на оплату труда расходы Страхователя на оплату ежемесячных премий, надбавок за совмещение должностей, доплат за стаж работы, включаемые в заработную плату работников, участвующих в восстановлении застрахованного имущества, по причине не предоставления Страхователем документов, подтверждающих стаж работы сотрудников, а также основания, порядок и размер стимулирующих выплат, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с пунктом 8.7.3.1.14 Договора при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательства РФ и локальными актами Страхователя.
Кроме того, расчет затрат на оплату труда, оформленный и направленный Страхователем по форме, являющейся приложением № 5.4 к Договору, предусматривает включение надбавок, доплат, компенсаций. Таким образом, согласно действующему законодательству РФ и условиям Договора премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, и подлежат возмещению Страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором.
В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 Договора для получения страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего дня).
Согласно пункту 8.2 Договора приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба. Предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.), Договором не предусмотрено.
Все вышеуказанные документы, необходимые и достаточные в соответствии с Договором страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины предварительной страховой выплаты, в том числе, локальный сметный расчет, были представлены Страховщику.
Таким образом, отказ Страховщика в возмещении расходов на трудозатраты в сумме 138 979, 48 руб. и требование о предоставлении Страхователем документов, не предусмотренных Договором, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит условиям заключенного Договора (пункт 8.8.3.1.14) и является необоснованным.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания страхового возмещения с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 8.8 Договора, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции обосновано признал нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.
Пунктом 7.1.10 договора страхования предусмотрено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Страховщиком, за каждый день просрочки
В соответствии с пунктом 7.1.10 договора страхования Общество начислило неустойку в сумме 96204 руб. 68 коп., а также просило взыскать с Компании неустойку с 11.03.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5% .
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по страховой выплате, правомерно требование истца о взыскании неустойки, размер которой по состоянию на 13.04.2023 составил 654 684, 63 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 300 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-8254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
