ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2024 года
Дело №А56-24397/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии:
от арбитражного управляющего Андреева М.Н. – представитель Бельтюков А.В. (по доверенности от 10.01.2024),
от Союза арбитражный управляющих «Континент» (СРО) – президент Каграманьян Л.В. (протокол от 18.03.2021 304/21-СС),
от УФНС России по Мурманской области – представитель Белоусова О.В. (по доверенности от 07.12.2023, посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34849/2023) Союза арбитражный управляющих «Континент» (СРО)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-24397/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Союзу арбитражный управляющих «Континент» (СРО) о взыскании 9 984 554,53 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму компенсационной выплаты, 59497,00 руб. процентов за период просрочки за период с 16.02.2023 по 16.03.2023, с последующим начислением процентов за период с 17.03.203 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды
об удовлетворении иска,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - ФНС) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих «Континент» (далее СРО) о взыскании 9 984 554,53 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации компенсационной выплаты, 59 497 руб. процентов за период просрочки за период с 16.02.2023 по 16.03.2023, с последующим начислением процентов за период с 17.03.203 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств возмещения убытков, взысканных в пользу ФНС с конкурсного управляющего, что является надлежащим основанием для обращения ФНС за получением компенсационной выплаты в порядке статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд отметил, что необращение истца за возмещением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС», которое находится в процедуре конкурсного производства, не может послужить основанием для отказа в осуществлении выплаты.
Суд не принял возражения СРО по размеру выплаты, так как конкурсный управляющий был привлечен к ответственности по 12 ти эпизодам.
Отказ в осуществлении выплаты, как полагает суд, является основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
На решение суда подана апелляционная жалоба СРО, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФНС не исчерпал все возможные способы компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим: судом не принято во внимание, что арбитражный управляющий предпринимает попытки по возмещению ущерба, осуществляет периодические выплаты в исполнительном производстве, в том числе с условием предоставленной отсрочки.
Податель жалобы утверждает, что в расчете ФНС не учтена выплата Андреева М.Н.в исполнительном производстве в размере 500 000 руб., имевшая место 10.08.2023.
Податель жалобы отмечает, что ФНС не обратилась с требованием о выплате к ООО «РИКС», и не заявило о включении требований о выплате в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «РИКС». При этом, как отмечает податель жалобы, в деле о банкротстве ООО «РИКС» производится частичное погашение требований кредиторов.
Также, СРО полагает, что, вне зависимости от количестве эпизодов применения ответственности к конкурсному управляющему, выплата из компенсационного фонда не может превышать 5 000 000 руб.
Кроме того, податель жалобы считает, что период начисления процентов на сумму выплаты определен без учета срока на осуществление выплаты, предусмотренного статьей 25.1 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выплата в размере 500 000 руб., поступившая от арбитражного управляющего в конкурсном производстве не учтена, так как поступила не депозитный счет судебных приставов, а не в бюджет.
ФНС полагает, что условием обращения за компенсационной выплатой не является полное исчерпание всех иных способов получения возмещения убытков.
Как указывает истец, ответственность к конкурсному управляющему применена после отзыва у ООО «РИКС» лицензии и возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
ФНС полагает, что просрочка в получении выплаты должна исчисляться с момента получения письма от СРО об отказе в ее осуществлении, который был выражен в письме от 16.02.2023 № 588/23.
СРО представила дополнения к отзыву с учетом отзыва ФНС, в которых поддержала ранее заявленную позицию.
Дополнительно указал на предоставленную Андрееву М.Н. отсрочку в исполнении судебного акта о взыскании убытков.
ФНС представила письменные пояснения по расчету компенсационной выплаты, признав поступление в бюджет дополнительной спорной выплаты непосредственно от причинителя вреда в размере 500 000 руб., но, после вынесения решения по делу.
В судебном заседании представитель СРО поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Андреева М.Н. поддержал позицию подателя жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд считает, что имеются основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск» (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б..
Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.Н.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 01.06.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ: в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника; в необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова Александра Владимировича и выплате последнему вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 527 765 руб.; в необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников должника и выплат премий в процедуре конкурсного производства.
Определением от 22.02.2018 жалоба частично удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Бельтюкова А.В. с оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 527 650 руб.; необоснованном увеличении расходов на заработную плату работников должника в конкурсном производстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, определение от 22.02.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.
Определением от 17.05.2019 конкурсное производство завершено.
В связи с указанными выше нарушениями, ФНС обратилась вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании с Андреева М.Н. убытков, причиненных в результате допущенных нарушений в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу № А42-6078/2019, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановления суда кассационной инстанции от 05.10.2021 заявление ФНС удовлетворено частично, с Андреева М.Н. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки в размере 16 663 811 руб. 89 коп., в том числе 9 160 074 руб. ,20 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9 работникам административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства Предприятия; 2 290 799 руб. 11 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного принятия в штат должника Алексеева М.М., Пэдурец М.В., Славнова Д.В. и 5 212 937,58 руб. в связи с нарушением очередности уплаты взносов на ОПС за 1, 2 кварталы 2017 года.
Таким образом, вопреки выводам суда и утверждению ФНС, спорные убытки взысканы с Андреева М.Н. по трем эпизодам нарушений.
На исполнение решения ФНС получен исполнительный лист, который предъявлен в ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области. В ходе исполнительного производства погашена задолженность в общем размере 1 966 319 руб. 79 коп. с учетом спорных 500 000 руб. , которые ФНС первоначально не учитывала в расчетах.
Учитывая, что исполнительный документ считается исполненным в момент взыскания денежных средств с должника, в момент получения соответствующей суммы с должника на депозитный счет судебных приставов, судебный акт о взыскании убытков в пользу ФНС следует в этой части считать исполненным, что исключает право предъявлять указанную сумму иным, субсидиарным должникам.
Также, ФНС получена страховая выплата от страховщика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в счет возмещения убытков в размере 5 212 237 руб. 57 коп
Из содержания апелляционной жалобы следует, и не отрицается ФНС, что страховщиком ответственности арбитражного управляющего также выступает ООО «РИКС».
Между тем, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2020 № ОД-2174 у ООО «РИКС» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, на момент обращения ФНС в суд за компенсационной выплатой, реестр кредиторов ООО «РИКС» закрыт, и у истца отсутствует объективная возможность предъявления требований к данной страховой компании.
Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как указано в пункте 3 приведенного положения, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Таким образом, срок ожидания получения выплаты от конкурсного управляющего ограничен периодом в 30 дней, и этот период прошел. Дальнейшее исполнение арбитражным управляющим требования о возмещении убытков не препятствует истцу обратиться за выплатой в компенсационный фонд.
Как правильно отметил суд, указанные условия в данном случае соблюдены. Убытки, причиненные ФНС в спорной части, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни за счет страховщиков его ответственности.
Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Действующей редакций положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предельный размер выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации установлен в размере 50% от компенсационного фонда саморегулируемой организации применительно к одному случаю причинения убытков.
В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.
Так как дело о банкротстве № А42-102378/2009 было возбуждено до этой даты, к спорным правоотношениям действующая редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не применима.
Ранее действовавшая редакция указанной нормы, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) устанавливала предельный размер компенсационной выплаты в 5 000 000 руб.,
В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Эпизоды вмененных Андрееву М.Н. нарушений имели место в 2016-2017 годах, следовательно,
Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика поступил в электронном виде 22.08.2022, заблаговременно до судебного заседания, что позволяло Союзу ознакомиться с его текстом. Указанный отзыв каких-либо новых доводов со стороны истца, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержал и предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у апелляционного суда не имелось.
Указанное ограничение установлено применительно к одному случаю причинения ущерба, таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, по каждому из трех эпизодов причинения убытков Андреевым М.Н. должна быть осуществлена выплата в пределах 5 000 000 руб.
В то же время, следует учитывать, что выплата из компенсационного фонда не должна превышать размер непогашенного остатка ответственности.
Поскольку погашение задолженности по взысканию убытков имело место не по эпизодам, а в общей сумме, указанное погашение должно было делиться пропорционально по каждому из эпизодов нарушений.
Исходя из изложенного, остаток задолженности по взысканию убытков по трем эпизодам составляет, соответственно, 5 213 914 руб. 24 коп. (в этом случае выплата будет ограничена размером 5 000 000 руб.), 1 303 922 руб. 95 коп. и 2 966 717 руб. 41 коп., то есть, за счет компенсационного фонда подлежало возмещению 9 270 640 руб 26 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы выплаты сверх указанной, следовало отказать.
Удержание причитающейся ФНС суммы выплаты обосновано указано истцом в качестве основания для применения статьи 395 ГК РФ. Между тем, период просрочки должен определяться исходя из императивно установленного положения о сроке осуществления указанной выплаты, предусмотренного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, по истечение шестидесяти календарных дней с даты направления требования о выплате.
Момент получения отказа в осуществлении выплаты, вопреки утверждению ФНС, в этом случае не имеет значения.
Таким образом, в части взыскания процентов решение суда также подлежит изменению. Поскольку проценты в твердой сумме исчислены истцом за период, за который у него не имеется права их требования, удовлетворению подлежит лишь требование о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности в размере, указанном выше, за период с 19.03.2023.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением решения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная ФНС при обращении в суд, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а также с ФНС России в пользу СРО подлежит взысканию 1500 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба частично удовлетворена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу №А56-24397/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать из компенсационного фонда Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО) в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму компенсационной выплаты в размере 9270640,26 руб. и проценты на указанную сумму в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за период с 19.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 69353,00 руб.
В остальной части иска отказать.».
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО) 1 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко
