ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 февраля 2024 года
Дело №А56-23183/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,
при участии:
от истца: Молчанов Е.В. (по доверенности от 20.10.2023);
от ответчика: Мартынов Ю.Л. (по доверенности от 01.01.2023); (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39630/2023) индивидуального предпринимателя Васильева Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-23183/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПодъемТрансМаш»
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Анатольевичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПодъемТрансМаш» (ИНН 7814522062; далее – истец, ООО «ПТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Анатольевичу (ИНН 553701738809; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 584 000рублей неотработанного аванса и 358 400 рублей неустойки, начисленной за период с 28.11.2022 по 15.03.2023 за нарушение условий договора на оказание транспортных услуг от 12.07.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд не правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями статьи 785 ГК РФ («перевозка»), поскольку отношения сторон по вопросам аренды транспортного средства с экипажем регулируются статьей 632 ГК РФ. Доводы истца о наличии неосновательного обогащения, в связи с неоказанием усмлугнеподтверждаются доказательствами, суд оставил без внимания доводы ответчика и не дал оценку следующим обстоятельствам того, что 30.09.2022 сторонами подписан акт сверки, об оказании данных услуг, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует. Данные обстоятельства также подтверждаются и самим истцом, которым при подаче иска приложен подписанный в одностороннем порядке акт сверки от 31.12.2022, согласно которому задолженность в размере 1 800 000 отсутствует, а по его данным задолженность на 31.12.2022 составляла 1 784 000 руб.. Истцом систематически осуществлялись платежи, в качестве основания указано именно «Оплата по дог. от 12/07-2022 за оказание транспортных услуг», то есть платежи произведены уже по факту и именно за оказание транспортных услуг, а не перевозку, пересылка бухгалтерских документов между сторонами происходила посредством электронной почты. В период оказания услуг за проведенные платежи он претензий не предъявлял, уклоняясь от подписания документов, понимая, что ответчик может прекратить оказание транспортных услуг и у ответчика будут сорваны обязательства по договору АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск», в рамках договора № 2022-481 от 04.05.2022; согласно данным налогового органа, счета-фактуры, выставленные ИП Васильев Максим Анатольевич ИНН 553701738809 контрагенту ООО «Подъемтрансмаш» ИНН 7814522062 КПП 780501001 (далее – контрагент) и отраженные в Разделе 12 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2022 года приняты к вычету контрагентом в Разделе 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2022 года, что подтверждает факт принятия оказанных услуг Истцом, которые последний принял к зачету, снизил свою налогооблагаемую базу по налогу НДС и на налогу на прибыль, так как понес реальные затраты. Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бухенского Д.Н. и АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск».
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы возражал, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство приобщении к материалам сведений из Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ПодъемТрансМаш» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Максимом Анатольевичем (исполнителем) заключен Договор на оказание транспортных услуг (далее – Договор).
Согласно условиям пункта 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке представителей Заказчика, технических и прочих ресурсов Заказчика, услуг по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в том числе грузоподъемной техники в соответствии с потребностями Заказчика.
Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил на расчетный счет ответчика 3 584 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на неоказание услуг по договору, оставление претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации заключенных договоров не нашли подтверждения.
Содержание договора перевозки дается в статье 785 ГК РФ, его условия предполагают приемку груза перевозчиком, сдачу его заказчику, составление товарных – транспортных накладных, при исполнении договора стороны руководствуются положениями Устава автомобильного транспорта.
Так, исходя из пункта 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке представителей Заказчика, технических и прочих ресурсов Заказчика, услуг по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в том числе грузоподъемной техники в соответствии с потребностями Заказчика.
Согласно пункту 2.8 Договора Исполнитель за свой счет и своими силами осуществляет: предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей (при перевозке пассажиров); работу по проверке технического состояния выпускаемых ТС на линию и возвращающихся с линии (при перевозке пассажиров); - страхование жизни и здоровья пассажиров (при перевозке пассажиров); выдачу денежных средств на командировочные расходы (проживание, питание и т.д.) водителям, убывающим в командировки – урегулирование взаимоотношений с водителями, в части оплаты штрафных санкций со стороны государственных органов (в случае наличия таких санкций), за нарушения, допущенные по вине водителя; проведение технического обслуживания и ремонта ТС; по требованию Заказчика в указанные им сроки осуществляет сезонную замену шин и укомплектовывает ТС шинами повышенной проходимости; установку и обеспечение работы системы ГЛОНАСС на каждое ТС, предоставленное Заказчику, в соответствии с данным договором; другие мероприятия, обеспечивающие надлежащее оказание Услуг.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Суд указал, что с учетом положений статей 632, 634 и 635 ГК РФ предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго – услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Судом установлено, что названный договор не содержит данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, не содержат расчет арендной платы.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены акты приема- передачи сдаваемого в аренду транспортного средства, таким образом, исходя из буквального смысла договора и его содержания, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор в качестве договора перевозки.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, содержащими отметки банка об исполнении.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил универсальные передаточные документы об оказании транспортных услуг в рамках названного договора.
В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ и статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в которой, в том числе указываются наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, отсутствие в материалах дела товарных и товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей и иных документов, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании ответчиком услуг истцу, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по перевозке и наличия на стороне истца обязательств по оплате, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса признал обоснованными.
То обстоятельство, что ответчиком представлены документы о том, что у него имелась возможность осуществить спорные перевозки, равно как систематичность платежей, учитывая, что условиями договора предусмотрено авансирование оплаты услуг, не может доказывать факта ее осуществления.
Поскольку доказательств оказания истцу транспортных услуг, либо возврата денежных средств в сумме 3 584 000 руб. ответчик не представил, денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежат взысканию судом с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение Исполнителем договорных обязательств Заказчик вправе предъявить к Исполнителю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости Услуг, исполнение которых не было осуществлено по обстоятельствам, за которые не отвечает Заказчик за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости указанных в настоящем пункте услуг.
Истцом заявлено ко взысканию 358 400 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2022 по 15.03.2023, с учетом предусмотренного пунктом 6.1 Договора 10%-го ограничения.
Период начисления неустойки, ее размер судом проверен, признан арифметически верным.
Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика неустойки в испрашиваемом размере.
Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц, не нашли своего подтверждения в ходе проверки апелляционным судом.
Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседании от 07.09.2023
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-23183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
