ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 февраля 2024 года
Дело №А56-13355/2020/з.1
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2023;
- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2023;
- от ООО «Петербургские отели»: представителя ФИО5 по доверенности от 06.06.2023 и представителя ФИО6 по доверенностям от 13.04.2022;
- от финансового управляющего ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 06.07.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43441/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору №А56-13355/2020/з.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании обязательств ФИО3 общими обязательствами с ФИО1,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ООО «БЭК» принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2020 заявление ООО «БЭК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020
№ 186.
Финансовый управляющий ФИО7 09.03.2023 (зарегистрировано 11.03.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании обязательств ФИО3 в размере 3 572 445 898 руб. 18 коп. общими обязательствами с ФИО1.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено. Признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, в размере 3 572 445 898 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:
- судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ни один из кредиторов должника ФИО3 с самостоятельными заявлениями о признании обязательств ФИО3 по настоящему делу общими с супругой должника – ФИО1 не обращались, позиции по заявлению финансового управляющего о признании обязательств общими, не представили;
- судом первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонены выводы Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установленные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 по делу № 88-18801/2021 (2-4136/2019);
- у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания требований конкурсного кредитора ООО «Петербургские отели» в общей сумме 747 570 279 руб. общим обязательством супругов;
- у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания требований конкурсного кредитора ООО «БЭК» в общей сумме 430 288 000 руб. общим обязательством супругов.
В отзыве финансовый управляющий ФИО7 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО7 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представители ООО «Петербургские отели» поддержали позицию финансового управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и ФИО1 являются супругами и состоят в официальном браке с 10.08.1984.
По мнению заявителя, обязательства должника перед кредиторами в полном объеме надлежит признать общими обязательствами с его супругой, поскольку они возникли в период брака, притом, что ФИО1 не осуществляла трудовой деятельности и находилась на содержании должника.
Оценив представленные в материалы спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обязательства супругов общими, в том числе указав на то, что сведения или пояснения о том, каким образом денежные средства, аккумулированные супругами в ходе своей хозяйственной деятельности, были истрачены, ни должником, ни ответчиком представлены не были.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.28, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.
При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.
Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на финансовом управляющем.
Основанием для обращения заявителя с настоящим требованием послужило непогашение должником реестровых требований, которые возникли в период брака с ФИО1 перед ФИО9, ООО «Петербургские отели» и ООО «БЭК».
В отношении кредитора ФИО9, требования которого в размере 1 143 487 500 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и основаны на неисполнении должником договора займа (50% суммы долга уступлено ФИО10).
Во-первых, денежные средства предоставлялись кредитором ФИО9 непосредственно должнику, что не предполагало одобрение и принятие этого долга со стороны ответчика ФИО1
Во-вторых, при рассмотрении дела № 88-18801/2021 (2-4136/2019) Третьим кассационным судом общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, являлись финансовый управляющий ФИО7, должник ФИО3, кредитор ФИО9 и иные кредиторы, соответственно, при рассмотрении требования о признании данного долга общим обязательством супругов, обстоятельства (факты), установленные судебным актом по делу № 88-18801/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Требование ФИО9 основано на решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу № 2-4136/2019.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу № 2-4136/2019 было обжаловано финансовым управляющим ФИО7 и конкурсными кредиторами в кассационном порядке.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 по делу № 88-18801/2021 (2-4136/2019) в удовлетворении кассационной жалобы финансовому управляющему ФИО7 было отказано, при этом кассационным судом установлено, что заемные денежные средства были потрачены ФИО3 на ведение крупного гостиничного бизнеса.
По положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Апелляционная коллегия полагает, что установленные определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 по делу № 88-18801/2021 (2-4136/2019) фактические обстоятельства расходования ФИО3 денежных средств, полученных в заем от ФИО9, на ведение предпринимательской деятельности, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
ФИО1 также пояснила, что согласия на заем от ФИО9 не давала, куда были истрачены денежные средства, ей неизвестно. Из условий договора займа с ФИО9 следует, что обязанность возвратить денежные средства возникла именно у должника ФИО3
Как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания займа ФИО9 общим обязательством супругов Т-вых, поскольку имеется подтверждение факта расходования денежных средств на ведение бизнеса, а также отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что более 1 млрд. руб. потрачено ФИО3 на нужды семьи либо в интересах ФИО1
Финансовый управляющий ФИО7 сослался на то, что расходование денежных средств на нужды семьи подтверждается приобретением семьей дорогостоящего имущества.
Однако, как пояснили должник и ответчик, практически все недвижимое имущество было приобретено до займа, а именно:
- квартира, площадью 70,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 145, кадастровый номер 78:14:0007642:1590, приобретена по договору купли-продажи № 10135 от 20.10.2004 на имя ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АБ № 218013;
- квартира, площадью 40,7 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 28, лит. А, кв. 8, кадастровый номер 78:32:0001066:1465, приобретена по договору мены от 02.11.2010 на имя ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЖ №096635;
- квартира, площадью 76,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 15, кадастровый номер 78:32:0001633:1150, приобретена по договору купли-продажи № 4/Д-2235 от 23.12.2002 на имя ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 639281;
- доля в размере 3/5 в праве собственности на квартиру, площадью 338,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 36, кадастровый номер 78:13:0741501:3594, приобретена по договору купли-продажи № 6/Д-1316 от 21.10.1996 на имя ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 639281;
- земельный участок, площадью 2618 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Орехово-Северное, ДПК Борки, уч.409, кадастровый номер 47:03:1274004:69, приобретен по договору купли-продажи р/н 1905 от 09.10.1998 на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ЛО 005 № 087349;
- земельный участок, площадью 1310 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Орехово-Северное, ДПК Борки, уч.408, кадастровый помер 47:03:1274004:68, приобретен по договору купли-продажи р/н 1905 от 13.09.2001 на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ЛО 005 № 222156;
- доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, площадью 1080 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, массив Орехово-Северное, Дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный, ул.Красивая, уч.155, д. 5, кадастровый номер 47:03:1276003:45, приобретен на основании свидетельства о праве на наследство от 10.12.2004 на имя ФИО3
Также должник и ответчик сослались на то, что должником осуществлялась предпринимательская деятельность (ОГРНИП <***>) и должник имел доход, в частности:
- за 2015 год доход в размере 68 100 000 руб.;
- за 2016 год доход в размере 79 520 000 руб.;
- за 2017 год в размере 530 475 руб., а всего: 148 150 475 руб.
Помимо этого должнику были выплачены дивиденды за 2014 год от ООО «БЭК» в размере 59 000 000 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 имел достаточный доход для обеспечения нужд семьи, в связи с чем довод финансового управляющего ФИО7 о том, что заем ФИО9 направлен на нужды семьи и ФИО1 в частности, является предположительным и ничем не подтвержденным.
Далее, в отношении требований конкурсного кредитора ООО «Петербургские отели» в общей сумме 747 570 279 руб. (в части уступлены Залесскому Г.О).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-13355/2020/тр.3 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование ООО «Петербургские отели» в размере 223 500 000 руб. убытков, причиненных должником кредитору действиями по одобрению совершения перечисления со счета ООО «Петербургские отели» в адрес ООО «Коллекторское агентство «Гуджир» денежных средств в размере 223 500 000 руб., впоследствии признанных судом недействительными.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-Т3355/2020/тр.2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование ООО «Петербургские отели» в размере 265 397 256 руб. убытков, причиненных должником кредитору действиями по одобрению договора от 30.11.2016 купли-продажи квартир (ООО «Петербургские отели» получило полное возмещение убытков в указанной сумме путем возврата в собственность ООО «Петербургские отели» спорных квартир, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-13355/2020/тр.2/по в.о.о.2).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-13355/2020/тр.5 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование ООО «Петербургские отели» в размере 141 931 273 руб. убытков, причиненных кредитору действиями должника в результате перечисления ООО «Петербургские отели» денежных средств в размере 141 931 273 руб. на счет компании Cornelian Trade LTD.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-13355/2020/тр.4 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование ООО «Петербургские отели» в размере 116 741 750 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных кредитору действиями должника по одобрению договора от 30.11.2016 купли-продажи квартир, заключенному между ООО «Петербургские отели и ООО «М-Финанс».
Данные факты свидетельствуют о том, что все требования конкурсного кредитора ООО «Петербургские отели» основаны на требованиях к должнику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в силу его 100% участия в уставном капитале ООО «Петербургские Отели» и возможностью давать обязательные для исполнения указания, определять деятельность ООО «Петербургские отели», то есть основаны на корпоративных отношениях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Апелляционная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1 о том, что убытки, возникшие у кредитора ООО «Петербургские отели» в результате одобрения должником ФИО3 сделок, не предполагают получение денежных средств, которые могли быть использованы на нужды семьи. ФИО3 не является лицом, причинившим убытки ООО «Петербургские отели», что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обязательств должника по возмещению убытков ООО «Петербургские Отели» общими обязательствами супругов Т-вых.
В отношении требований конкурсного кредитора ООО «БЭК» в общей сумме 430 288 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-67039/2018/сд.5 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование ООО «БЭК» в размере 88 210 000 руб., в результате признания недействительными сделками перечислений со счетов ООО «БЭК» в адрес ИП ФИО3 денежных средств по агентским договорам за период 10.06.2015 по 06.09.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-67039/2018/сд.4 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование ООО «БЭК» в размере 8 890 000 руб. в результате признания недействительными сделками перечислений со счетов ООО «БЭК» в адрес ФИО3 денежных средств по договорам займа за период с 09.10.2017 по 08.11.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-67039/2018/сд.9 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование ООО «БЭК» в размере 333 170 000 руб. в результате признания недействительными сделками перечислений со счетов ООО «БЭК» в адрес ФИО3 денежных средств в счет оплаты дивидендов за период с 16.06.2015 по 10.11.2017.
Основанием для признания данных обязательств общими послужил вывод суда первой инстанции о приобретении супругами Т-выми в период с 2016 по 2018 годы следующего имущества:
- 16.05.2016 – объектов недвижимости (кадастровые номера 78:32:0001256:184; 78:32:0001256:298; 78:32:0001256:297), расположенных по адресу: <...>, лит. А;
- 06.07.2015 – транспортное средство Лада 212141 4x4 2015 г.в., VIN <***>;
- 28.12.2015 – транспортное средство ФОРД F31 1972 г.в, VIN <***>;
- 13.01.2016 – транспортное средство Porshe Cayenne Turbo 2006 г.в, VIN N701T055887;
- 30.06.2016 – транспортное средство Ямаха МТМ850 JYARN432000000315 2016 г.в, VIN N701T055887;
- 06.10.2017 – транспортное средство Trimph TR4 1967 г.в, VIN <***>;
- 08.06.2018 – транспортное средство Ford Mustang 2012 г.в, VIN 1ZVB8JZ6D5271067;
- 08.06.2018 – транспортное средство Bentley Continental GT Speed 2008 г.в, VIN <***>;
- 09.07.2018 – транспортное средство Bentley Continental GT 2013 г.в, VIN SCBCN63W1DC08656.
Однако в материалы дела не представлено, что указанное имущество приобреталось именно в целях использования в семье либо непосредственно для нужд ФИО1
Как пояснил представитель ФИО3, вышеуказанное имущество приобреталось должником на денежные средства:
- 59 000 000 руб. – выплата должнику дивидендов за 2014 год от ООО «БЭК» (в споре не состоит);
- осуществление должником предпринимательской деятельности (ОГРНИП <***>): за 2015 год доход в размере 68 100 000 руб., за 2016 год – 79 520 000 руб., за 2017 год – 530 475 руб., а всего: 148 150 475 руб.
Финансовый управляющий ФИО7 не опроверг довод супругов Т-вых о том, что помимо денежных средств кредиторов у должника имелся доход, достаточный для содержания семьи и приобретения имущества.
В любом случае, как полагает апелляционная инстанция, финансовый управляющий не доказал, что задолженность в размере 3,5 млрд. руб. является общим обязательством супругов Т-вых, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что указанный долг возник по инициативе обоих супругов, супруга должника – ФИО1 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьими лицами, а также о том, что все денежные средства 3,5 млрд. руб. израсходованы на нужды семьи.
Довод финансового управляющего ФИО7 о том, что должником и ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие, что обязательство является личным – несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. Установленный судом факт возникновения обязательства супруга в период брака сам по себе не является доказательством того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Из указанного следует, что обязательства должника являлись личными обязательствами и в отношении ответчика не распространялись.
При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, финансовый управляющий не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании заемных средств на нужды семьи, либо иным образом улучшающих имущественное положение супруги должника.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реестровые обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, в связи с чем заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по спорам со схожими фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 по делу № А21-12620/2021, от 01.03.2023 по делу № А56-80007/2020, от 13.03.2023 по делу № А56-87023/2021 и от 05.06.2023 по делу № А13-13921/2021).
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1 отменить.
Принять по обособленному спору новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании обязательств ФИО3 общими обязательствами с супругой ФИО1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова
