ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2018 года | Дело № А21-176/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33392/2017 ) ООО "СК Монолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу № А21-176/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску ООО "СК Монолит"
к МИФНС России № 9 по г. Калининграду
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта ФИО2, дом 17Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининградской области: место нахождения, 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция) от 30.09.2015 № 72.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 47 038 руб.
Определением суда от 31.10.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Инспекции в суде апелляционной инстанции представляли начальник правового отдела ФИО3 (в судебном заседании 20.10.2016), главный специалист-эксперт правового отдела ФИО4 (в судебном заседании 07.11.2016), а в суде кассационной инстанции – начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО5
Согласно авансовому отчету от 21.10.2016 № 59 и приказу от 13.10.2016 №02/3-21/679 ФИО3 был направлен в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на два дня с 19.10.2016 по 20.10.2016 (для участия в судебном заседании 20.10.2016), ему выплачены суточные за два дня в сумме 200 руб., оплачена стоимость проживания в гостинице за сутки (с 19.10.2016 по 20.10.2016) в сумме 3 978 руб., стоимость авиаперелета Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 10 300 руб.
20.10.2017 судебное заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было отложено на 07.11.2016.
Согласно авансовому отчету от 08.11.2016 №64 и приказу от 31.10.2016 №01/3-21/707 ФИО4 была направлена в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на два дня с 06.11.2016 по 07.11.2016 (для участия в судебном заседании 07.11.2016), ей выплачены суточные за два дня в сумме 200 руб., оплачена стоимость проживания в гостинице за одни сутки в сумме 3 400 руб., стоимость авиаперелета Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 16 850 руб., проезд по маршруту: аэропорт Пулково-Санкт-Петербург - аэропорт Пулково в сумме 80 руб.
Названные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела электронными авиабилетами, кассовыми чеками на их оплату, посадочными талонами, автобусными билетами, счетами и кассовыми чеками на оплату проживания в гостинице, а также авансовыми отчетами.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Инспекцией документов Общество суду не представило.
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы Инспекции, связанные с участием двух представителей в апелляционной инстанции в сумме 35 008 руб., а также расходы Инспекции, связанные с участием ее представителя ФИО5 в суде кассационной инстанции, в сумме 12 030 руб., в том числе: авиаперелет Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 8 600 руб., проживание в гостинице за одни сутки в сумме 3 150 руб. (с 29.01.2017 по 30.01.2017), проезд по маршруту: аэропорт Пулково-Санкт-Петербург-аэропорт Пулково в сумме 80 руб., а также суточные за два дня в сумме 200 руб.
Доводы Общества о том, что судебные издержки не подлежат компенсации, обоснованно отклонены судом, поскольку в определении суда об утверждении мирового соглашения от 09.06.2017 по делу № А21-2409/2017 отсутствует пункт о судебных расходах. Порядок распределения транспортных и командировочных расходов Инспекции в названном соглашении по настоящему делу не определен, в том числе в пункте 8 мирового соглашения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу № А21-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Дмитриева | |
Судьи | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова |
