ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2015 года | Дело № А21-5155/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Черенков М.В. по доверенности от 10.06.2014
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30506/2014 ) общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014 по делу № А21-5155/2014 (судья С.Н. Сычевская), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех"
к Управлению ФМС России по Калининградской области
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» (место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Вокзальная, д.14; ОГРН 1023900985822) (далее – ООО «БалтРыбТех», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калининград, Советский проспект, д. 13; ОГРН 1053900195931) (далее – Управление), выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «БалтРыбТех».
Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд необоснованно исходил из того, что Управление ФМС России по Калининградской области при проведении оспариваемой проверки обоснованно руководствовался Административным регламентом, утвержденным МВД № 338 и приказом ФМС России № 97 от 30.04.2009. Кроме того, судом необоснованно оставлены без внимания факты того, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 248 не было вручено ООО «БалтРыбТех» и то, что указанное распоряжение подписано лицом, не обладающими на то полномочиями.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 в Управление поступило требование Прокуратуры Калининградской области о проведении проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Гвардейск, ул. Вокзальная, д. 14. В целях исполнения указанного требования в этот же день было издано распоряжение от 28.04.2014 № 248 о проведении проверки места пребывания иностранных граждан, а также был осуществлен выезд по указанному адресу.
При проверке граждан, осуществляющих трудовую деятельность в цеху по производству консервов, находящегося по адресу: г. Гвардейск, ул. Вокзальная, д. 14 выявлено 9 граждан Таджикистана, в отношении которых составлены административные протоколы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
При дальнейшей проверке Управлением было установлено, что работодателем данных работников является ООО «БалтРыбТех».
Полагая действия Управления по проведению внеплановой выездной проверки незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, исходя из того, что Управление при осуществлении оспариваемой выездной проверки действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 №338/97 (далее - Административный регламент) и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества проведенной проверкой, в удовлетворении заявления отказал.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что материалы по вышеуказанной проверке, проведенной Управлением, помимо распоряжения и акта, включают постановления и протоколы об административных правонарушениях в отношении привлеченных иностранных граждан, копии их паспортов и миграционных карт, копии отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также сведений в отношении этих лиц из АС ЦБДУИГ ФМС России. При этом осмотр территории не производился, а также не осуществлялись какие-либо иные действия в отношении ООО «БалтРыбТех».
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закон №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляет регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания.
В соответствии с Законом №109-ФЗ, Приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 №338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее - Административный регламент).
В пункте 37 Административного регламента установлена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. В случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись: изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных на проверяемом объекте; передача запросов о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой объективно необходимо время, в порядке, установленном Административным регламентом; изучение предоставленных по запросам документов; сопоставление оригиналов истребуемых документов с их копиями и подписание актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к материалам проверки; запрос (устный) у представителя проверяемого объекта и получение устных пояснений по мере необходимости; по мере необходимости запросы у должностных лиц проверяемого объекта, иных организаций и органов государственной власти дополнительных документов и информации; фиксирование в установленном порядке выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; завершение проверки.
Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.
Согласно пункту 4 Административного регламента, объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).
Пункт 28 Административного регламента в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N АПЛ12-689).
Согласно абзацу второму пункта 28 Административного регламента: должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители. (абзац введен Приказом МВД России N 334, ФМС России N 258 от 01.06.2013). (п. 28 в ред. Приказа МВД России N 107, ФМС России N 57 от 27.02.2013).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта – место пребывания иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении), а не в отношении юридического лица – ООО «БалтРыьТех», то Красиков Н.Н., как начальник отдела иммиграционного контроля Управления был уполномочен подписывать распоряжение о проведении № 248 от 28.04.2014 о проведении внеплановой выездной проверки.
Согласно пункту 64 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки. Типовая форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.05.2009, регистрационный N 13915).
Нарушений требований по составлению акта проверки судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление при осуществлении оспариваемой выездной проверки действовало в соответствии с требованиями закона и нормативных правовых актов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, Общество каких либо доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении указанной выездной проверки суду не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №3278 от 02.12.2014 не подтверждает уплату государственной пошлины вследствие отсутствия отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А21-5155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | О.И. Есипова Л.В. Зотеева |
