ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2015 года | Дело № А42-3127/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24906/2014 ) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 по делу № А42-3127/2014(судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска
к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Мурманску
3-е лицо: ММБУ "Центр организации дорожного движения"
об оспаривании постановления
установил:
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН:<***>, место нахождения: <...>; далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманска (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>; далее – ответчик, административный орган, Управление) от 21.04.2014 51 АЮ № 910052 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (ОГРН: <***>, место нахождения: 183035, Мурманск, ул. Гончарова, д.3).
Решением суда от 18.09.2014 требования Комитета удовлетворены частично, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания путем снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, нарушение Комитетом ГОСТ 52766-2007 не образует событие вмененного ему в вину административного правонарушения, так как указанный ГОСТ не является обязательным и предназначен для повышения удобства и безопасности дорожного движения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 в рамках проводимого обследования места дорожно-транспортного происшествия, были выявлены следующие нарушения:
-в районе остановки общественного транспорта у дома № 7 по ул. Челюскинцев, обозначенной дорожным знаком 5.16, отсутствует пешеходный переход от дома № 7 по ул. Челюскинцев;
-в районе остановки общественного транспорта у дома № 2 по улице Челюскинцев, обозначенной дорожным знаком 5.16, отсутствует пешеходный переход от дома № 2 по ул. Челюскинцев;
-отсутствуют пешеходные переходы по ул. Челюскинцев от пересечения с ул. Карла Маркса в сторону улицы Профсоюзов на расстоянии 300 м в сторону ул. Володарского от ул. Карла Маркса на расстоянии 300 м;
-у остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16, на остановке общественного транспорта отсутствует автопавильон при движении по ул. Челюскинцев в сторону ул. Профсоюзов у дома № 2 по ул. Челюскинцев в городе Мурманске.
01.04.2014 по данному факту Управлением составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблица.
Государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по городу Мурманску 01.04.2014 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Комитета, как лица, ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 08.04.2014 в отношении заявителя составлен протокол 51 АЮ № 910052 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
Постановлением Управления 51 АЮ № 910052 от 21.04.2014 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Комитет оспорил его в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Комитета, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд отменил оспариваемое постановление в части назначения Комитету наказания, превышающего 50 000 рублей.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу положений статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427 утверждено Положение о Комитете (в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 20.12.2012 N 116-р; далее - Положение о Комитете), в соответствии с которым Комитет является юридическим лицом и входит в структуру администрации города Мурманска (пункты 1.2, 1.3), целью деятельности Комитета является повышение качества и снижения издержек по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог и иных объектов благоустройства на территории города Мурманска (пункт 2.1), к числу функций Комитета отнесены организация содержания и ремонта технических средств дорожного движения, организация содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог местного значения, элементов обустройства дорог и объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск (пункты 4.13, 4.14).
Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, а также пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 4.13, 4.14 Положения о Комитете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Комитет в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и соответственно субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Кроме того, согласно пункту 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 — 300 м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 — 200 м.
В силу пункта 5.3.3.1 указанного государственного стандарта остановочный пункт должен состоять, в том числе из остановочной площадки, посадочной площадки, автопавильона, пешеходного перехода, технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения).
Стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" устанавливает общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные ГОСТы, ОСТ подлежат обязательному применению.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт допущения Комитетом нарушений требований вышеназванных ГОСТ.
При этом довод Комитета о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управление не проводило проверку на основании данного Федерального закона.
Доводы Комитета со ссылкой на Дислокацию дорожных знаков города Мурманска, утвержденную в 1999 году, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств принятия Комитетом в период с 1999 до 2014 год мер, направленных на разработку соответствующего Проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска, равно как и согласования (переутверждения) в ГИБДД в указанный период существующей с 1999 года схемы дислокации дорожных знаков, в деле не имеется, в то время как согласно Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313) Проект организации дорожного движения разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Закона N 196-ФЗ (пункт 1.1), а внесение изменений в утвержденный Проект организации дорожного движения производится и переутверждается не реже, чем 1 раз в три года (пункт 8).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности содержания спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), Комитетом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о наличии в действиях (бездействии) Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОГИБДД срока привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Комитету штрафа до 50 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.
Комитету был назначен административный штраф в сумме 300 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
В отношении требования о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы Комитета и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 сентября 2014 года по делу № А42-3127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | О.И. Есипова Л.В. Зотеева | |
