ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2023 года
Дело №А56-92456/2021/тр.3
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.А.
судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
от ООО «Кристалл Северо-Запад»: генерального директора Ткачева М.О. и представления Рогалева К.А. по доверенности от 13.10.2022;
от ООО «Нева Реф Транс»: представителя Яковенко Д.И. по доверенности от 02.03.2022;
от и.о. конкурсного управляющего Мощонского И.Н.: представителя Волковой А.Н. по доверенности от 01.11.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31610/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/тр.3 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ООО «Нева Реф Транс») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн»).
Определением суда первой инстанции от 27.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БалтикТрансЛайн»).
Определением суда первой инстанции от 28.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2022, заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Пугачева Т.М.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.
25.04.2022 (зарегистрировано 27.04.2022) посредством почтовой связи в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» (далее – ООО «Кристалл Северо-Запад») поступило заявление о включении требования в размере 43 389 425 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БалтикТрансЛайн» требование ООО «Кристалл Северо-Запад» в размере 41 760 218 руб. 60 коп. основного долга и 1 629 207 руб. 29 коп. процентов. Требование в части 1 629 207 руб. 29 коп. процентов учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 Пугачева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БалтикТрансЛайн». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.
В апелляционной жалобе ООО «Нева Реф Транс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает следующее:
- судом необоснованно проигнорировано ходатайство ООО «Нева Реф Транс» о проведении повторной экспертизы по обособленному спору;
- судом не были проанализированы доводы о мнимом характере сделки – дополнительном соглашении об уменьшении стоимости поставленного товара, заключенного между кредитором и должником;
- кредитором пропущен срок предъявления претензий по качеству;
- кредитором не приведено ни единого разумного довода относительно определенного сторонами размера снижения покупной стоимости на 75%;
- кредитором не раскрыта судьба приобретенного им якобы не оригинального оборудования;
- судом не дана оценка нерациональному поведению ООО «Кристалл Северо-Запад»;
- условие о предоставлении должнику отсрочки по возврату денежных средств более чем на год нетипично для обычных хозяйственных отношений;
- судом проигнорирован довод о том, что данные о наличии кредиторской и корреспондирующей ей дебиторской задолженности на стороне заявителя и должника (сторон сделки) в документах бухгалтерского учета отсутствуют;
- образование на стороне ООО «Кристалл Северо-Запад» дебиторской задолженности к ЗАО «БалтикТрансЛайн» на сумму свыше 41,7 млн. руб. должно было быть отражено в бухгалтерском учете заявителя, однако этого сделано не было, также не были поданы уточненные декларации по НДС и не была осуществлена доплата НДС в бюджет, что является лишним подтверждением мнимости дополнительного соглашения от 18.08.2020 и основанного на нем права требования.
Кроме того, ООО «Нева Реф Транс» в апелляционной жалобе просило:
- назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет установления давности проставления в дополнительном соглашении от 18.08.2020 об уменьшении стоимости поставленного товара к договору № 010718/01 от 01.07.2018, заключенному между ООО «Кристалл Северо-Запад» и ЗАО «БалтикТрансЛайн» подписи генерального директора ЗАО «БалтикТрансЛайн» Ануфриева В.С. и подписи генерального директора ООО «Кристалл Северо-Запад» Ткачева М.О.;
- на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Проставлена ли подпись генерального директора ЗАО «БалтикТрансЛайн» Ануфриева В.С. и подпись генерального директора ООО «Кристалл Северо-Запад» Ткачева М.О. в дополнительном соглашении от 18.08.2020 об уменьшении стоимости поставленного товара к договору № 010718/01 от 01.07.2018, заключенному между ООО «Кристалл Северо-Запад» и ЗАО «БалтикТрансЛайн», 18 августа 2020 года?
2) Если нет, то в каком конкретном временном промежутке выполнена подпись генерального директора ЗАО «БалтикТрансЛайн» Ануфриева В.С. и подпись генерального директора ООО «Кристалл Северо-Запад» Ткачева М.О. в дополнительном соглашении от 18.08.2020 об уменьшении стоимости поставленного товара к договору № 010718/01 от 01.07.2018, заключенному между ООО «Кристалл Северо-Запад» и ЗАО «БалтикТрансЛайн»?
- проведение судебной экспертизы поручить: ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» или ООО «Экспертное агентство «ВИТТА».
Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве и дополнениях к нему ООО «Кристалл Северо-Запад» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Протокольным определением от 01.11.2023 в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Радченко А.В. судебное заседание отложено до 20.11.2023.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 судья Бударина Е.В., принимавшая участие в рассмотрении дела до отложения и находящаяся на больничном, заменена на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Нева Реф Транс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
По положениям части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного Кодекса).
Ходатайство ООО «Нева Реф Транс» о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82 и 83 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Нева Реф Транс» и представитель конкурсного управляющего Мощонского И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Кристалл Северо-Запад» возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и дополнениях к нему.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл Северо-3апад» (покупателем) и ЗАО «БалтикТрансЛайн» (поставщиком) заключен договор № 01072018 от 01.07.2018, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар, в порядке и на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара производится по спецификации или счету, являющимися неотъемлемой частью договора, на основании которых согласовывается количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета в соответствии с установленными в договоре ценами.
Должник в период с 25.02.2019 по 14.04.2020 поставил кредитору товар на сумму 52 200 273 руб. 25 коп.
Оплата стоимости товара произведена кредитором в полном объеме, что подтверждается Реестром платежей по договору № 010718/01 от 01.07.2018, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Как указывает ООО «Кристалл Северо-3апад», в результате проверки товара с привлечением специалистов обнаружено, что часть товара, поставленного должником, не соответствует условиям договора № 010718/01 от 01.07.2018 и спецификациям к нему, поскольку доказательств, подтверждающих происхождение товара, его производство заводом-изготовителем компанией ENERPAC должник (продавец) покупателю не представил.
Дополнительным соглашением от 18.08.2020 к названному договору, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (неоригинального товара ENERPAC), отсутствием документов, подтверждающих происхождение товара), а также неподтверждением компанией ENERPAC факта производства указанного товара и его реализации на территорию Таможенного союза, стороны договорились на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соразмерно уменьшить покупную цену товара до 10 440 054 руб. 65 коп.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.08.2020 предусмотрено, что поставщик возвращает покупателю излишне перечисленные денежные средства в размере 41 760 218 руб. 60 коп. в срок до 31.12.2021.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств за товар, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что поскольку цена рассматриваемого договора не относится к регулируемым ценам, стороны вправе определить условие договора о цене по своему усмотрению. Доводы ООО «Нева Реф Транс» о том, что заключение дополнительного соглашения от 18.08.2020 являлось экономически нецелесообразным, отклонены судом, так как названное дополнительное соглашение не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано. Доводы о его составлении непосредственно перед подачей заявления кредитора в суд, с целью создания кредиторской задолженности, также отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки заявления ООО «Нева Реф Транс» о фальсификации доказательств. Доказательств юридической или фактической аффилированности кредитора и должника, лицами, участвующими в деле, не представлено. Принимая во внимание условия договора о цене переданного товара в сумме 10 440 054 руб. 65 коп., а также учитывая, что кредитор перечислил по договору 52 500 273 руб. 25 коп., требования ООО «Кристалл Северо-Запад» в сумме 41 760 218 руб. 60 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По положениям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, но также исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором, носит формальный характер. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, части 2 и 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если независимый конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Законный интерес независимого конкурсного кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО «Кристалл Северо-Запад» требований к ЗАО «БалтикТрансЛайн» является дополнительное соглашение от 18.08.2020 об уменьшении стоимости поставленного товара по договору № 010718/01 от 01.07.2018.
В дополнительном соглашении стороны уменьшили стоимость принятого и уже оплаченного покупателем товара на 75% в связи с тем, что, как выяснено кредитором после принятия товара, последний оказался «неоригинальным товаром ENERPAC», без документов, подтверждающих происхождение товара, а также не подтверждением самой компанией ENERPAC факта производства товара и его реализации на территории Таможенного союза.
В то же время согласно пункту 2.1 договора № 010718/01 от 01.07.2018 требования к ассортименту товара, а также требования к стандартам и техническим условиям должны содержаться в спецификации или счете на каждую поставку, а также в заявках покупателя (пункты 1.2 и 5.1 договора).
В материалы дела, в том числе по предложению апелляционного суда, не представлены ни спецификации на поставку товара каждой партии, ни заявки покупателя. В счетах на поставку товара, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо требования к «оригинальности» товара, его производителю и стране производства.
Вопреки позиции кредитора, сторонами не согласованы условия о характеристиках товара, при несоответствии которым у покупателя возникало бы право заявлять о его ненадлежащем качестве и подписывать дополнительное соглашение о снижении цены поставки в связи с нарушением указанных требований.
Из содержания товарных накладных невозможно однозначно установить страну происхождения товара. Товарные позиции содержат лишь указание на торговую марку товара – ENERPAC, в то время, как указывает ООО «Нева Реф Транс», компания ENERPAC является транснациональной корпорацией с расположением производств во многих странах мира.
Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом или договором. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 6.4 договора № 010718/01 от 01.07.2018 стороны установили срок предъявления претензий по качеству (и количеству) поставленного товара – 10 рабочих дней с момента поставки товара.
Таким образом, стороны договорились, что окончательная приемка товара по качеству производится ООО «Кристалл Северо-Запад» в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты передачи товара ЗАО «БалтикТрансЛайн».
Последняя спорная партия товара (согласно подписанному дополнительному соглашению) была поставлена должником в адрес кредитора требования 14.04.2020, следовательно, приемка последней партии поставленного товара по качеству должна была быть произведена ООО «Кристалл Северо-Запад» не позднее 28.04.2020.
Однако ООО «Кристалл Северо-Запад» в установленный договором срок не обращалось к ЗАО «БалтикТрансЛайн» с претензиями о несоответствии товара или требованием о представлении сопроводительных документов к нему, в том числе подтверждающих качество сертификатов, ни по одной партии товара (из 35 товарных накладных, перечисленных в дополнительном соглашении), в связи с чем утратило право требовать снижения покупной цены поставленного товара, так как предъявило свои требования по истечении установленного договором срока.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку цена рассматриваемого договора не относится к регулируемым ценам, стороны вправе определить условие договора о цене по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, обосновывающих снижение покупной стоимости товара на 75%.
Так, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении, в том числе с участием должника экспертизы подлинности поставленного товара ни при приемке товара, ни в срок, установленный для предъявления претензий, ни при подписании дополнительного соглашения к договору о снижении цены. Также не обосновано снижение покупной цены именно на 75% с учетом того, что совместный осмотр оборудования не проводился, акт о несоответствии товара не составлялся, экспертное заключение не подготавливалось. Факт несоответствия товара зафиксирован лишь в дополнительном соглашении о снижении стоимости, однако оно не является первичным документом, подтверждающим фиксация тех или иных несоответствий в качестве товара.
Исходя из дополнительного соглашения к договору, оборудование приобретено кредитором за 25% от его стоимости, что не соответствует требованиям статей 475 и 518 ГК РФ, предусматривающих право покупателя, своевременно уведомившего продавца о недостатках товара, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В рассматриваемом случае критерий соразмерного уменьшения стоимости оборудования кредитором ничем не доказан. В деле не имеется и кредитором не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы несоответствие товара условиям договора поставки, согласованным сторонами.
Письмо компании ENERPAC от 03.08.2020 № 221 на запрос кредитора от 03.08.2020 таким доказательством не является. Из данного письма следует, что компания ENERPAC не может подтвердить оригинальность и качество товаров, поставленных ООО «Прометей», ООО «ДРИМЛИМ», ООО «КОМПАНИЯ ОЛИМП», ООО «ВЕКТОР», ООО «ОРИОН», ООО «Ника», ООО «БЭСТ», не обладающими статусом официального дистрибьютора. При этом компания ENERPAC подтвердила, что в период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года не реализовывала на территории Российской Федерации названным юридическим лицам товар, в том числе специальные единицы оборудования.
Однако по спорному договору должник поставлял товар кредитору в период с 25.02.2019 по 14.04.2020, то есть поставки начались до марта 2019 года и закончились ранее ноября 2020 года, в связи с чем письмо компании ENERPAC от 03.08.2020 № 221 об отсутствии поставок с марта 2019 года по ноябрь 2020 года не опровергает факт поставки товара на территорию Российской Федерации ранее марта 2019 года.
В ходатайстве от 26.07.2022 ООО «Кристалл Северо-Запад» указало, что вопрос оригинальности поставленного в его адрес должником оборудования торговой марки ENERPAC возник по причине обращения к ООО «Кристалл Северо-Запад» его покупателя – ООО «Центр инструмента».
Из письма ООО «Центр инструмента» от 17.06.2020 следует, что данное общество приобрело у ООО «Кристалл Северо-Запад» 04.10.2019, 09.10.2019 и 05.02.2020 оборудование общей стоимостью 7 239 758 руб. 23 коп. ООО «Центр инструмента» в письме просило ООО «Кристалл Северо-Запад» представить доказательства, подтверждающие оригинальность поставленного оборудования.
Однако в материалах дела отсутствует ответ ООО «Кристалл Северо-Запад» на претензию ООО «Центр инструмента», в связи с чем не представляется возможным дать оценку обстоятельствам, связанным с разрешением претензий указанного лица.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения относительно того, какие именно обязательства взяло на себя ООО Кристалл Северо-Запад», реализуя товар ООО «Центр инструмента», в частности, относительно «оригинальности» и страны производства товара, и были ли они тождественны обязательствам о характеристиках и качестве товара, которые принимало на себя ЗАО «БалтикТрансЛайн», притом, что в спорном договоре не было указано, в какой стране должен быть произведен товар и не установлены требования к его «оригинальности», более того, стороны в принципе не согласовали – какой товар должен считаться «оригинальным».
В ходе судебного разбирательства ООО «Кристалл Северо-Запад» не отрицало, что является дистрибьютором продукции торговой марки ENERPAC на территории Российской Федерации и авторизованным сервис-центром.
Представляется весьма сомнительным тот факт, что будучи официальным дистрибьютором (а не только авторизованным сервис-центром), ООО «Кристалл Северо-Запад» никаким образом не контролировало процесс приобретения оборудования иностранного производства, не отслеживало его движение, не осуществляло заказ такого оборудования непосредственно у производителя и никаким иным способом не удостоверялось в оригинальности того оборудования, которое приобретало и впоследствии реализовывало своим контрагентам.
Также вызывает сомнение факт того, что официальный дистрибьютор соответствующего иностранного товаропроизводителя и (или) авторизованный сервис-центр такого иностранного товаропроизводителя приобретают импортные товары (оборудование, детали, запчасти, узлы и т.п.), не удостоверяясь в источнике их происхождения и в их оригинальности (происхождении от производителя).
Как следует из материалов дела, вопрос о подтверждении оригинальности возник тогда, когда к ООО «Кристалл Северо-Запад» обратился его контрагент ООО «Центр инструмента» с соответствующим запросом, из чего апелляционный суд делает вывод, что до этого момента ООО «Кристалл Северо-Запад» не сомневалось в оригинальности полученного оборудования.
Также в подтверждение заявленных требований ООО «Кристалл Северо-Запад» представило копии счетов-фактур, в которых не заполнены графы – страна происхождения и регистрационный номер декларации на товары (таможенной декларации), что противоречит подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие документов, не соответствующих ключевым требованиям, является явно нетипичным для дистрибьютора и авторизованного сервис-центра.
Помимо этого, из содержания дополнительного соглашения от 18.08.2020 следует, что кредитор предоставляет должнику отсрочку по исполнению обязанности по возврату денежных средств до 31.12.2021 (то есть на срок более 16 месяцев со дня подписания соглашения). ООО «Кристалл Северо-Запад» не обосновало объективную необходимость предоставления должнику столь значительной отсрочки по возврату крупной суммы денежных средств, что также не соответствует стандартному поведению участников гражданских правоотношений и может свидетельствовать о схожих экономических интересах должника и кредитора.
Также ООО «Нева Реф Транс» сослалось, а ООО «Кристалл Северо-Запад» не опровергло, что образование на стороне ООО «Кристалл Северо-Запад» дебиторской задолженности к ЗАО «БалтикТрансЛайн» на сумму свыше 41,7 млн. руб. должно было быть отражено в бухгалтерском учете заявителя, однако этого сделано не было, также не были поданы уточненные декларации по НДС и не была осуществлена доплата НДС в бюджет, что также ставит под сомнение реальность дополнительного соглашения от 18.08.2020 и основанного на нем права требования.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Кристалл Северо-Запад» основано на дополнительном соглашении, которое отвечает признакам мнимости, не было направлено на реальное исполнение и возвращение должником денежных средств в размере 75% от стоимости товара притом, что товар остался у покупателя и реализован им по своему усмотрению. Отсутствие двухстороннего документа, подтверждающего несоответствие качества товара условиям договора, непредставление спецификаций, принятие товара без замечаний, непредъявление претензий в установленный договором срок, значительная отсрочка платежа, неотражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе кредитора, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о создании мнимой задолженности в целях конкуренции с требованиями, включенными в реестр.
В данной связи апелляционный суд полагает доводы ООО «Нева Реф Транс» обоснованными, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/тр.3 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова
