ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года
Дело №А21-15129/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,
при участии:
от Сергеевой Ю.Г. посредством онлайн-заседания: Пантелеева Т.В. по доверенности от 06.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31971/2023) Лобачевой Ирины Раифовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 по делу
№ А21-15129-3/2022, принятое по заявлению Лобачевой Ирины Раифовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Юлии Геннадьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 Сергеева Юлия Геннадьевна (ИНН 390804292609) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Костромова Юлия Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (7461) от 28.01.2023.
Лобачева Ирина Раифовна 10.03.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1087519 руб. 13 коп.
Определением суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 16.08.2023, Лобачева И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи с перечислением со счетов кредитора на счета должника денежных средств у должника возникло неосновательное обогащение. Податель жалобы указывает на то, что должник в период перечисления денежных средств являлась руководителем кредитора, заместителем директора по общим вопросам, а кредитор являлась главным специалистом административно-правового отдела ГАУ Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности», находившегося в подчинении должника.
Сергеевой Ю.Г. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
До судебного заседания от Лобачевой И.Р. поступили дополнительные документы, исследовав которые суд определил приобщить к материалам спора расчёт требований и доказательства перечисления заёмных денежных средств, поскольку данные документы представлены во исполнение определения апелляционного суда от 13.11.2023 в целях установления фактических обстоятельств, в приобщении иных доказательств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судебной коллегией отказано.
В судебном заседании представитель Сергеевой Ю.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Сергеевой Ю.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.12.2020 Лобачевой И.Р. в
ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 94459486 взят кредит в размере 340 909 рублей 09 копеек (в данную сумму включена страховка по кредиту в размере 40 909 рублей 09 копеек) сроком на 60 месяцев под 14,63% годовых. Полученные денежные средства в размере 300 000 рублей Лобачева И.Р. передала Сергеевой Ю.Г., которые Сергеева Ю.Г. сразу зачислила на свой банковский счет.
Письменно договор займа между сторонами не заключался, однако денежные средства поступили Сергеевой Ю.Г. на банковский счет и впоследствии
Сергеева Ю.Г. перечисляла с него на банковский счет Лобачевой И.Р. денежные средства в погашение займа. Так, в период с 20.01.2021 по 30.11.2022
Сергеевой Ю.Г. возвращена сумма займа в размере 129 650 рублей, остаток долга составил 170 350 рублей.
Лобачевой И.Р. в ПАО «Сбербанк» 11.01.2021 по кредитному договору
№ 94507019 взят кредит в размере 136 363 рубля 64 копейки (в данную сумму включена страховка по кредиту в размере 16 363 рубля 64 копейки) сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. Полученные денежные средства в размере 119 000 рублей Лобачева И.Р. перечислила на банковский счет Сергеевой Ю.Г., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-Онлайн о переводе указанной суммы (чеки на 50 000 рублей, 50 000 рублей, 19 000 рублей).
Лобачевой И.Р. в ПАО «Сбербанк» 26.04.2021 по кредитному договору
№ 94886051 взят кредит в размере 155 688 рублей 62 копейки (в данную сумму включена страховка по кредиту в размере 25 688 рублей 62 копейки) сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых. Полученные денежные средства в размере 130 000 рублей Лобачева И.Р. перечислила на банковский счет Сергеевой Ю.Г., что подтверждается чеком Сбербанк-Онлайн о переводе указанной суммы.
Лобачевой И.Р. в ПАО «Сбербанк» 09.08.2021 по кредитному договору
№ 95312417 взят кредит в размере 155 688 рублей 62 копейки (в данную сумму включена страховка по кредиту в размере 25 688 рублей 62 копейки) сроком на 60 месяцев под 19,95% годовых. Полученные денежные средства в размере 130 000 рублей Лобачева И.Р. перечислила на банковский счет Сергеевой Ю.Г., что подтверждается чеками Сбербанк-Онлайн о переводе указанной суммы.
Лобачевой И.Р. 18.08.2022 в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору
№ 304509 взят кредит в размере 186 826 рублей 34 копейки (в данную сумму была включена страховка по кредиту в размере 30 826 рублей 34 копейки) сроком на 60 месяцев под 24,45% годовых. Полученные денежные средства в размере 150 000 рублей Лобачева И.Р. перечислила на банковский счет Сергеевой Ю.Г., что подтверждается чеками Сбербанк-Онлайн о переводе указанной суммы.
Таким образом, сумма перечисленных Лобачевой И.Р. денежных средств в пользу Сергеевой Ю.Г., с учётом возврата 170 350 рублей, составила 699 350 рублей.
Неисполнение Сергеевой Ю.Г. обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения Лобачевой И.Р. в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно представленному Лобачевой И.Р. в суд апелляционной инстанции расчёту задолженности, кредитор полагает, что включению в реестр подлежит сумма основного долга по неосновательному обогащению в размере 699 350 руб. и проценты, которые составляют 96 245 рублей 58 копеек.
Суд первой инстанции счел требование Лобачевой И.Р. необоснованным, указав на отсутствие доказательств передачи Сергеевой Ю.Г. денежных средств и оснований для включения спорной задолженности в реестр.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не смогут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование предъявленного требования представила, в том числе копии чеков от 11.01.2021, 26.04.2021, 09.08.2021, 18.08.2022 о переводе денежных средств Сергеевой Ю.Г. и копии чеков о переводе денежных средств со счёта должника в пользу кредитора.
Указанные доказательства безусловно подтверждают фактическое перечисление кредитором должнику денежных средств в заявленном размере.
Положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рассматриваемом случае договоры займа ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлены, должник отрицает наличие заемных отношений с кредитором, в связи с чем апелляционный суд считает, что основания для квалификации спорных правоотношений как заемных, отсутствуют.
Наличие оснований для квалификации спорных правоотношений как возникших из других договоров, существовавших между должником и кредитором, материалами обособленного спора не установлено.
Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Сергеевой Ю.Г. в результате невозврата денежных средств, перечисленных ей Лобачевой И.Р., возникло неосновательное обогащение, заявленное требование в размере 699 350 руб. представляет собой сумму основного долга и факт получения указанных денежных средств подтверждается материалами дела.
Доводы должника о том, что спорные денежные средства перечислены в виде возврата займов, выданных кредитору, документально не подтверждены, поскольку доказательства того, что Сергеева Ю.Г. ранее перечисляла Лобачевой И.Р. заемные средства отсутствуют.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного Лобачевой И.Р. расчёта также усматривается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ. Вместе с этим, как указано ранее, денежные средства перечислялись на банковский счет Сергеевой Ю.Г. в отсутствие между сторонами правоотношений и дата возврата перечисляемых денежных средств документально не установлена, до обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве должника, Лобачева И.Р. ранее не предъявляла требование должнику о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств.
Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствуется положениями ст. 314 ГК РФ. Однако перечисленные
Лобачевой И.Р. денежные средства на счёт должника у последнего не истребовались, поэтому невозможно определить начальную дату неосновательного пользования спорными денежными средствами и соответственно сумму процентов за такое пользование.
При таких обстоятельствах требование Лобачевой И.Р. в части включения в реестр суммы процентов по неосновательному обогащению удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о включении требования Лобачевой И.Р. в размере суммы основного долга в реестр требований кредиторов Сергеевой Ю.Г. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 по делу № А21-15129-3/2022 отменить.
Признать обоснованным требование Лобачевой Ирины Раифовны к Сергеевой Юлии Геннадьевне в размере 699 350 руб. и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
И.В. Сотов
И.Ю. Тойвонен
