ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2017 года
Дело №А56-65324/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.
при участии:
Поснов В.В.: Лялин Р.Н. (дов. 27.01.15)
Бережков С.О.: Брусова З.К. (дов. 14.11.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31453/2017) Поснова В.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-65324/2017 (судья А.А. Калайджян), принятое
по заявлению гражданина Поснова Владимира Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бережкова Сергея Олеговича,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 возвращено заявление Поснова Владимира Васильевича о признании гражданина Бережкова Сергея Олеговича несостоятельным (банкротом) в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: не приложение доказательств исполнения заявителем обязанности, установленной абзацем вторым статьи 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
На определение суда Посновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции применены положения абзаца второго статьи 37 Закона о банкротстве, которые в данном случае не подлежат применению с учетом наличия специальных норм, применяемых при банкротстве должника-гражданина: статьи 213.5 Закона о банкротстве; согласно последней при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не требуется предварительного опубликования сообщения об обращении в арбитражный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Поснов В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании гражданина Бережкова Сергея Олеговича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненного денежного обязательства в размере 6 532 350 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу №А56-59760/2014.
Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 заявление Поснова В.В. оставлено без движения до 02.10.2017 в связи с нарушением положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 3 статьи 40, пункта 4 статьи 213.4 и пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Согласно положениям последней нормы права заявитель должен представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
02.10.2017 в суд первой инстанции от заявителя в счет устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были представлены следующие документы: почтовые квитанции, подтверждающие отправку заявления должнику; квитанции о внесении на депозит суда денежных средств в счет вознаграждения финансового управляющего; копия справки о размере пенсии, копия пенсионного удостоверения, копия трудовой книжки, копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А-56-59760/2014.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 заявление Поснова В.В. возвращено в связи с неустранением в полном объеме определения суда от 01.09.2017, а именно: не приложено доказательство соблюдения требования абзаца второго статьи 37 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции ошибочно применил положения указанной нормы права.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.
Как указано выше, заявление Поснова В.В. основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда. Требование заявителя не относится к перечню, приведенному в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, предварительное (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требуется.
Таким образом, на том основании, что заявитель не представил доказательств соблюдения требований абзаца второго статьи 37 Закона о банкротстве заявление не подлежало оставлению без движения и впоследствии – возвращению на основании неустранения указанного обстоятельства в установленный судом срок.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Поснова В.В. к производству – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-65324/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Д.В. Бурденков
Е.К. Зайцева
