Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 № 13АП-12109/20

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,

Сергеевой И.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная

компания «Авто-Альянс» Успенского С.М. (доверенность от 30.01.2020), от

акционерного общества «Совместное предприятие «Невис»

Лоренц К.Г. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания

«Авто-Альянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 29.06.2020 по делу № А56-127524/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совместное предприятие «Невис», адрес: 195213,

Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2 , лит. АЕ, оф. 1, ОГРН 1037825006647,

ИНН 7811006912 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Транспортная компания «Авто-Альянс», адрес: 193318,

Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АЕ, оф. 2, ОГРН 1037825003226,

ИНН: 7811073940 (далее – Компания), о взыскании 1 885 200 руб.

задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 и

по 26.11.2019.

Решением суда от 13.03.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в

пользу Общества взыскано 167 600 руб. задолженности и 1 550 руб. расходов

по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска

отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.06.2020 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом

апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его

выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, просит постановление отменить и в удовлетворении иска

отказать.

что подписание сторонами договора актов сверки взаиморасчетов от 25.09.2018

не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; полагает, что

по всем требованиям срок исковой давности истек, что является основанием к

отказу в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель Компании настаивал на

удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал

против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом

(арендодателем) и Компанией (арендатором) заключены последовательно и на

аналогичных условиях 3 договора от 01.01.2013 № 1, 01.01.2014 № 1, 01.10.2015

 № 2 аренды помещений 1, 2, 3, 5, 8, 9 общей площадью 73,6 кв.м,

расположенных в здании ангара по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова,

д. 2, лит. АЕ.

Согласно пункту 1.1 договоров помещения предоставляются арендатору

для использования в качестве офисных помещений.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи

от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата НДС не облагается

и составляет: по договору от 01.01.2013 № 1 – 64 800 руб. в месяц, но в связи с

подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 стоимость

аренды составила 74 800 руб. в месяц; по договору от 01.01.2014 № 1 – 74 800

руб. в месяц; по договору от 01.10.2015 № 2 – 83 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором

ежемесячно не позднее 7-го числа текущего месяца, следующего за расчетным.

Как установлено пунктом 4.2, в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения своих обязанностей по уплате арендной платы арендатор

уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за

каждый день просрочки.

Срок пользования помещениями по данным договорам в соответствии с

подписанными сторонами актами приема-передачи имущества составил: по

договору от 01.01.2013 № 1 – с 01.01.2013 года по 30.12.2013; по договору

от 01.01.2014 № 1 – с 01.01.2014 года по 30.12.2014; по договору от 01.10.2015

 № 2 – с 01.01.2015 года по 30.12.2015.

Арендуемое имущество было возвращено арендодателю, что

подтверждается подписанным сторонами актом возврата от 31.10.2015.

Впоследствии сторонами были подписаны к каждому договору акты сверки

взаимных расчетов от 25.09.2019, согласно которым задолженность Компании

перед Обществом по арендной плате по состоянию на 31.08.2018

составляет: по договору от 01.01.2013 № 1 – 149 600 руб., по договору

от 01.01.2014 № 1 – 897 600 руб., по договору от 01.10.2015 № 2 – 838 000 руб.

Данные акты подписаны генеральным директором Компании

Соломатиным Д.В. и главным бухгалтером Общества Поповым А.И., подписи

которых скреплены печатями Общества и Компании.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором

обязанности по внесению арендных платежей, направило в адрес Компании

досудебную претензию от 14.10.2020, в которой предложило погасить

имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную в

Компанией в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере

начисленной по состоянию на 26.11.2019 в следующем размере: по договору

от 01.01.2013 № 1 – 422 510 руб. 40 коп., по договору от 01.01.2014 № 1 –

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела

доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по

внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки за периоды

с 01.01.2013 по 30.12.2013, 01.01.2014 по 30.12.2014, 01.01.2015 по 31.10.2015 и,

применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой

давности, взыскал с Компании 167 600 руб. задолженности по арендной плате

за период с сентября по октябрь 2015 года, а в отношении иной задолженности

посчитал, что срок исковой давности по ним пропущен

Помимо этого суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями,

содержащимися в абзаце втором пункта 25, пункте 26 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), указал, что

подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов

свидетельствуют о признании ответчиком только основного долга, и признал,

что срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании

неустойки также пропущен истцом ввиду истечения срока давности по

требованию об уплате долга.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила

указанное решение и удовлетворила исковые требования в полном объеме. При

этом апелляционный суд исходил из того, что фактическим подписанием

сторонами актов сверки расчетов от 25.09.2018 Компания признала свой долг,

связи с чем в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ началось заново течение срока

исковой давности по основной задолженности по договорам от 01.01.2013 № 1 

и 01.01.2014 № 1, который истек полностью, а по договору от 01.01.2015 № 2 –

частично. В связи с этим суд признал, что исковые требования как в части

основного долга, так и в части начисленной на эту сумму неустойки подлежат

удовлетворению в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во

временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на

условиях и в сроки, определенных договором аренды.

Арендатор должен обеспечить своевременное перечисление

арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором

аренды.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите

этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается

предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением

обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20

Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в

целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого

следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о

таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока

исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о

признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не

после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности

течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное

лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в

часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон

 № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция пункта

давности должник или иное обязанное лицо признает в письменное форме свой

долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, если сторона

письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной,

подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из

заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не

истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к

моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению

пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в

сторонами актов сверки от 25.09.2018, в которых указан размер задолженности

Компании перед Обществом по состоянию на 31.08.2018 по каждому договору

и о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения

дела ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции обоснованно указал,

что в данном случае двусторонние акты являются признанием долга.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым

правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на

верном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник,

добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона

 № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК

РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Правильно применив положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ при разрешении

вопроса о взыскании основного долга, апелляционный суд обоснованно

апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности

по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и

т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по

главному требованию.

В пункте 25 Постановления № 43 содержится разъяснение, согласно

которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому

применительно к каждому дню просрочки.

При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43 указано, что

признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты,

само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о

признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,

процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований

по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как

основание перерыва течение срока исковой давности по дополнительным

требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать

волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на

перерыв срока исковой давности не только по основанным, но также и по

дополнительным требованиям.

В данном случае признание долга по основному обязательству в виде

подписания актов от 25.08.2018 состоялось за пределами срока исковой

давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки

должно быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с

истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок

исковой давности и по дополнительному требованию.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды не проверяли

юридически значимые обстоятельства, в том числе имелось ли волеизъявление

должника на признание дополнительных требований, не предлагали сторонам

представить доказательства признания Компанией в письменной форме

дополнительного требования о взыскании неустойки за период после истечения

срока давности по основанному требованию.

При таком положении выводы апелляционного суда о правомерности

требований о взыскании неустойки не соответствуют приведенным правовым

положениями нельзя признать обоснованным.

 Кассационная инстанции полагает, что в данном случае апелляционное

постановление и решение суда первой инстанции подлежат отмене, поскольку

содержащиеся в них выводы не соответствуют приведенным в настоящем

постановлении правовым нормам, а дело – направлению на новое

рассмотрение в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; исследовать

обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения

спора, в том числе в части признания дополнительных требований; дать оценку

доводам и возражениям сторон; правильно применить нормы права,

регулирующие спорные правоотношения, в том числе в части взыскания

неустойки за указанный истцом период до 26.11.2019; принять законное и

обоснованное решение по существу спора и распределить судебные расходы.

п о с т а

решение Арбитражного суда города

н о в и л:

 Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-127524/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области.