1211/2019-651430(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А., при участии:
финансовый управляющий Зоннегрин Д.А. по паспорту;
от Митрушина С.В.: Кошкина Ю.Л. по доверенности от 06.09.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы13АП- 28392/2019, 13АП-28394/2019) АО «АктивКапитал Банк» и финансового управляющего гражданина Митрушина С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 по делу № А21-3991-19/2018, принятое
по заявлению финансового управляющего Зоннегрина Д.А. к ПАО «АктивКапитал Банк»
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрушиным С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СанСеть» (далее –
ООО «СанСеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Митрушина Станислава Владимировича
(ИНН 780719249854; Калининградская область, Гвардейский район, пос.Знаменск,
ул.Ленина, д.30, кв.18) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.08.2018 в отношении Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович.
Определением суда от 02.08.2019 в реестре требований кредиторов гражданина Митрушина С.В. произведена замена кредитора третьей очереди
ООО «СанСеть» на Теплякова Александра Владимировича.
Финансовый управляющий Зоннегрин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению платежей во исполнение кредитного договора от 30.09.2016 № 474/КФ, заключённого акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (ИНН 6138109040, ОГРН 1026300005170; далее – Банк) и Митрушиным Станиславом Владимировичем (далее – Кредитный договор), и о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 18.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (ИНН 6316164800, ОГРН 1116316004155, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 43, оф. 47; далее – ООО «ПФО Траст»).
Определением суда от 22.08.2019 признаны недействительными платежи во исполнение Кредитного договора от 31.01.2018 в размере 3 609 589 руб. 04 коп., от 01.03.2018 в размере 1956 руб. 16 коп. и 3 260 273 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу Митрушина С.В. взысканы денежные средства в сумме 6 871 819 руб. 17 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда от 22.08.2019, Банк и финансовый управляющий Зоннегрин Д.А. обратились с апелляционными жалобами.
В жалобе Банк просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи от 31.01.2018, от 01.03.2018 не могут быть оспорены по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, требование финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в исковом производстве. Банк считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения платежей от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 28.12.2017 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок от 30.10.2017 в размере 3 609 589 руб. 04 коп., от 30.11.2017 в размере 3 493 150 руб. 69 коп., от 28.12.2017 в размере 3 609 589 руб. 04 коп., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме и применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что Банк как профессиональный участник гражданского оборота должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. По мнению заявителя, должник состоял в трудовых отношениях с Банком, занимал руководящую должность, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон оспариваемых платежей.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2019 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы своей жалобы. Представитель Матрушина С.В. поддержал доводы жалобы финансового управляющего и возражает против удовлетворения жалобы Банка.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника в период с 30.10.2017 по 01.03.2018, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к оказанию отдельному кредитору (Банку) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
Финансовый управляющий указывает на наличие у Митрушина С.В. неисполненных обязательств и просроченной задолженности перед
ООО «СанСеть», АО Банк «Советский» по договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 27.05.2009 № 12к/09,
АО «РИАБАНК» по кредитному договору от 22.02.2017 № 20017-0017 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2017 № 04/24/17), ЗАО КБ «Ситибанк» по кредитному договору от 10.07.2012 № 9005892737).
По мнению заявителя, Банк действуя разумно и проявив необходимую осмотрительность, имел информацию о том, что доходы Митрушина С.В., как следует из справок о доходах за 2017 год, не являлись на момент совершения оспариваемых платежей стабильными и достаточными. В картотеке арбитражных дел по состоянию на 26.04.2017 по делу № А56-72208/2016 размещено решение, согласно которому у Митрушина С.В. имелась непогашенная задолженность перед АО Банк «Советский». Кроме того, Митрушин С.В. с 04.07.2016 по 23.11.2016 состоял в трудовых отношениях с Петербургским филиалом Банка.
Возражая относительно удовлетворения заявления, Банк ссылается на то, что конкурсному управляющему не было известно о переводе долга по соглашению от 16.01.2018. Банк считает, что в результате перевода долга с 16.01.2018 у Митрушина С.В. какие-либо обязательства перед Банком отсутствовали, в связи с чем платежи от 31.01.2018, от 01.03.2018 не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются неосновательным обогащением. Банк полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у должника на даты оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждается, что Банк и Митрушин С.В. (заемщик) 30.09.2016 заключили Кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 250 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 06.08.2018, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2018, в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 17% годовых. Цель кредитовая – приобретение недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 576 кв.м по адресу: г.Москва, туп.Чуксин, д.7, кадастровый (или условный) номер 77:09:0003021:10279, по договору купли-продажи, заключённому заёмщиком и Онациком Д.А. В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора исполнение обязательств заёмщика перед Банком обеспечивается залогом вышеназванного объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу
№ А55-10304/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
На основании Кредитного договора со счета Митрушина А.В. совершены операции по перечислению денежных средства в пользу Банка от 30.10.2017 в размере 3 609 589 руб. 04 коп., от 30.11.2017 в размере 3 493 150 руб. 69 коп., от 28.12.2017 в размере 3 609 589 руб. 04 коп., от 31.01.2018 в размере 3 609 589 руб. 04 коп., от 01.03.2018 в размере 1956 руб. 16 коп. и 3 260 273 руб. 97 коп.
Производство по делу о банкротстве Митрушина С.В. возбуждено 17.04.2018.
Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть оглашена 11.12.2018) по обособленному спору № А21-3991-5/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника Митрушина Станислава Владимировича оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении указанного заявления установлено, что 16.01.2018 заключено соглашение о переводе долга по Кредитному договору, которое согласовано Банком, обязательства Митрушина С.В. перед заявителем являются прекращёнными (далее – Соглашение).
В силу пункта 1.1 Соглашения первоначальный должник (Митрушин С.В.) передает, а новый должник (ООО «ПФО ТРАСТ») принимает на себя все обязанности первоначального должника перед Банком по денежному обязательству, вытекающему из Кредитного договора, заключенного в городе Самаре между кредитором и первоначальным должником.
Как указано в пункте 1.2.1 Соглашения, задолженность первоначального должника перед кредитором на дату заключения соглашения составляет
В пункте 1.2.4 Соглашения согласовано, что новый должник уведомлен, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 признан недействительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № 02- 0240/2017, вступившим в законную силу 28.02.2017.
Согласно пункту 2.2 Соглашения перевод долга является состоявшимся с даты подписания настоящего Соглашения. С момента подписания Соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.
В пункте 1.3 Соглашения указано, что замена должника в обязательстве, указанном в пункте 1.1 Соглашения, производится с согласия кредитора. Соглашение подписано первоначальным и новым должниками, согласование с Банком включено в текст документа и подписано кредитором.
Акт приема-передачи документации к Соглашению о переводе долга подписан 16.01.2018.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора Соглашение не признано недействительным. На момент рассмотрения обособленного спора заявление о признании недействительным Соглашения от 16.01.2018 о переводе долга не рассмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть
признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
ак следует из разъяснений, приведённых в пункте. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 4.3.5 Кредитного договора заемщик обязан уведомлять Банк в письменной форме об изменении, паспортных данных, места регистрации, места
работы, а также о предъявлении к заемщику имущественных претензий со стороны третьих лиц в течение трех рабочих дней с даты соответствующих изменений либо предъявления соответствующих требований.
В определении суда от 09.08.2018 о введении в отношении Митрушина С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что Митрушин С.В. снят с регистрационного учета в городе Санкт-Петербурге, Выборгский район, 09.10.2017 и зарегистрирован 09.10.2017 в поселке Знаменск Гвардейского района Калининградской области.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Митрушин С.В. уведомлял Банк об изменении места регистрации, о предъявлении к нему имущественных требований со стороны иных кредиторов суду не представлены.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2018 (полный текст изготовлен 29.01.2018), вступившим в законную силу 01.03.2018, по делу № 2-1859/2018 с Митрушина Станислава Владимировича в пользу ООО «СанСеть» взыскано 671 046 руб. долга, 67 104 руб. 62 коп. неустойки, 10 581 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Оспариваемые платежи от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 28.12.2017 совершены до принятия судом решения о взыскании с Митрушина С.В. задолженности в пользу ООО «СанСеть».
Размещение на сайте суда общей юрисдикции информации о рассмотрении дела с участием должника не свидетельствует об осведомленности кредиторов о наличии каких-либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Достаточные основания для оценки поведения Банка как неосмотрительного при непринятии мер к поиску информации о судебных разбирательствах с участием должника отсутствуют.
Сообщение о намерении ООО «СанСеть» обратиться с заявлением о банкротстве Митрушина С.В. № 03037481 опубликовано 27.03.2018.
В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-72208/2016 по иску АО Банк «Советский» к ответчику Митрушину Станиславу Владимировичу, третье лицо: Шахов Глеб Николаевич, о признании сделки недействительной, признан недействительным пункт 2.6 дополнительного соглашения от 21.10.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты № 12к/09 от 27.05.2009, заключенного АО Банк «Советский» и Митрушиным Станиславом Владимировичем. Судом применены последствия недействительности части сделки путем возобновления правоотношений сторон на условиях, изложенных в пункте 2.6 дополнительного соглашения от 09.09.2015. При этом арбитражным судом не рассматривались требования о взыскании с Митрушина С.В. задолженности, в связи с чем рассмотрение арбитражным судом иска о признании недействительным пункта кредитного договора не свидетельствует о наличии у Митрушина С.В. задолженности по кредитному договору и признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.
Наличие у Митрушина С.В. иных кредитных обязательств, указанных финансовым управляющим, также не доказывает осведомленность АО «АК Банк» о неплатежеспособности Митрушина С.В. либо о недостаточности его имущества. Требования АО Банк «Советский», «РИАБАНК» (АО), ЗАО КБ «СИТИБАНК» установлены в деле о банкротстве при отсутствии предварительно взысканной задолженности в судебном порядке.
В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует
исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Доказательств заинтересованности между Банком и Митрушиным С.В. в период совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено. Митрушин С.В. состоял в трудовых отношениях с Банком в период с 04.07.2016 по 23.11.2016, в то время как оспариваемые платежи совершены после 30.10.2017.
В материалы обособленного спора представлены копии справки формы 2- НДФЛ о доходах Митрушина С.В. в ООО «Омега 2» , сведения из ОПФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 02.10.2018 № 12-02/3891 на застрахованное лицо Митрушина С.В. Данные сведения подтверждают имущественное положение Митрушина С.В. с учетом движения денежных средств в Банке по счету должника, которое позволяло ему обеспечить в 2017 году наличие на счете в указанном Банке денежных средств в большей сумме, чем оспариваемые платежи. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 ООО «ПФО ТРАСТ» на основании Соглашения приняло от Митрушина С.В. 250 000 000 руб.
Совокупность изложенных обстоятельств опровергает доводы финансового управляющего о том, что на дату совершения оспариваемых платежей Банк был осведомлен и располагал конкретными сведениями, очевидно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества Митрушина С.В.
Заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей от 30.10.2017 в размере 3 609 589 руб. 04 коп., 30.11.2017 в размере 3 493 150 руб. 69 коп., от 28.12.2017 в размере 3 609 589 руб. 04 коп. правильно отклонено судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.
Банк после заключения Соглашения в связи с переводом долга на нового должника - ООО «ПФО ТРАСТ» не являлся потенциальным кредитором
Митрушина С.В., поэтому ему не могло быть оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления является достаточным для признания ее недействительной только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую
квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Оспариваемые платежи от 31.01.2018 и от 01.03.2018 совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, по смыслу, приведенному в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении сделок со злоупотреблением правом согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате банковских операций от 31.01.2018, от 01.03.2018 по исполнению несуществующего в этот период обязательства Митрушина С.В. перед Банком из активов должника выбыли денежные средства в размере 6 871 819 руб. 17 коп.
При этом должник не получил какого–либо встречного предоставления либо иного положительного для него результата, в результате платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства должника в вышеназванной сумме не направлены для расчетов с другими кредиторами Митрушина С.В. Соглашение заключены с должником и новым должником, согласовано с Банком, в связи с чем стороны Кредитного договора должны были знать о перемене лиц в обязательстве в связи с переводом долга, а Банк понимать отсутствие правовых оснований для списания денежных средств со счета Митрушина С.В.
Митрушин С.В., зная о своих ранее возникших обязательствах перед кредиторами, требования которых впоследствии установлены в деле о банкротстве, не осуществлял должный контроль за движением денежных средств по счету в Банке, на отсутствие оснований для оспариваемого списания денежных средств в пользу Банка не ссылался.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в исковом производстве, поскольку в назначении платежей имеются ссылки на Кредитный договор и стороны не опровергают факт осуществления оспариваемых платежей именно по Кредитному договору, заключенному должником и Банком.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заинтересованность и объективная осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не установлены.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают
лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.2 Соглашения, согласованного с Банком и заключенного Митрушиным С.В., предусмотрено, что перевод долга является состоявшимся с даты подписания настоящего Соглашения. С момента подписания настоящего соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.
Таким образом, Митрушин С.В., Банк и новый должник - ООО «ПФО ТРАСТ» знали и должны были знать о перемене лиц в обязательстве в связи с переводом долга. При этом, Митрушин С.В. знал и должен был знать о своих обязательствах перед кредиторами.
Согласно выписке из лицевого счета Митрушина С.В. в АО «АК Банк» за период с 30.09.2016 по 06.12.2018 в назначении платежа указано погашение кредита, указана фамилия Митрушин С.В., отсутствуют сведения о том, что Митрушин С.В. исполнял обязательства иного лица.
Поскольку с учетом Соглашения от 16.01.2018 у Митрушина С.В. после 16.01.2018 не было обязательств перед Банком, то необоснованное списание денежных средств со счета Митрушина С.В. во исполнение несуществующего обязательства ущемляет интересы, как самого должника, так и возможных его кредиторов.
С учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, относящихся к рассматриваемым правоотношениям, суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что АО «АК Банк» действовало добросовестно применительно к оспариваемым банковским операциям.
Ссылка Банка на то, что конкурсному управляющему не было известно о заключении Соглашения, отклоняется, поскольку Соглашение одобрено Банком, в то время как ГК «Агентство по страхованию вкладов» не являлось конкурсным управляющим Банка.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласие на заключение Соглашения дано Председателем Правления Банка Оганесян Г.Д. Указанное Соглашение не признано недействительным.
Платежи от 31.01.2018, от 01.03.2018 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Правовые последствия недействительности оспариваемых платежей применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы Банка в этой части отклоняются. Денежные средства в сумме 6 871 819 руб. 17 коп. подлежат возврату в конкурсную массу должника. Поскольку
Митрушин С.В. в связи с переводом долга не являлся должником по обязательствам перед Банком, во исполнение которых были перечислены денежные средства, то какого-либо исполнения в пользу Банка в порядке применения последствий недействительности этих сделок не предполагается.
Апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 по делу № А21-3991-19/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская
Судьи Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков
