ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 октября 2023 года
Дело №А56-38156/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27478/2023) акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-38156/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "ТАЛТЭК ТРАНС", акционерному обществу "ОМК Стальной путь", рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТалТЭК Транс» (ИНН <***>; далее – АО «ТалТЭК Транс» ) и акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>; далее – АО «ОМК Стальной путь») о солидарном взыскании 11800 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 61611836.
Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в форме резолютивной части от 26.06.2023 с АО "ОМК Стальной путь" взыскано в пользу ОАО «РЖД» 11 800 руб. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к АО "ТАЛТЭК ТРАНС" отказано.
Мотивированное решение изготовлено по ходатайству АО «ОМК Стальной путь».
АО «ОМК Стальной путь» не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал, что акт рекламации формы ВУ-41 не является неоспоримым доказательством вины ответчика в некачественномремонте.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2022 года на станции Мга по показаниям аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность арендованного АО "ТалТЭК Транс"вагона № 61611836, собственником которого является АО «Норд», следовавшего в поезде № 9126. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза.
В соответствии с актом-рекламацией от 30.05.2022 года № 290, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр Топки АО «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь»), проводившее деповской ремонт вагона в 10.03.2022.
Телеграммой от 28.05.2022 № 61 ответчики надлежащим образом уведомлены о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представили.
В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 7 грузовых поездов.
В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 3808 руб. 71 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 7991 руб. 75 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).
Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 11800 руб. 46 коп.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру предъявленных к АО «ОМК Стальной путь».
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 М (приложение к Указанию МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у) закреплено, что акт формы ВУ41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производства вышеперечисленных работ.
Порядок составления и оформления актов формы ВУ-41 определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В рекламационном акте формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015. № 310- ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15- 18668 и № 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ41, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.
В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22 мая 2009 г. установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке (далее по тексту – Инструкция).
Согласно статье 17 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
В материалах дела ОАО «РЖД» представлены доказательства наличия вины ответчика в возникших убытках: акт-рекламация, выписка из системы КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушения графика движения поездов.
ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагонов во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения, предусмотренной Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Ремонт вагона привел к нарушению графиков движения поездов и, как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанными с задержкой поездов.
В рассматриваемом деле факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ. В материалы дела представлены справки о задержанных поездах, выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующие об имевшем место нарушении графиков движения поездов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения ответчика при производстве вагонов находятся в причинно – следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, в сложившейся ситуации, работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходил из следующего.
По результатам расследования отказов технических средств составлены акты-рекламации ВУ-41, в соответствии с которыми АО «ОМК Стальной путь» признано ответственным предприятием за указанные в исковом заявлении отказы технических средств, а именно в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, которые привели к отказу технического средства и, как следствие, задержке поездов.
Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N310-3C15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305- ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.
Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между допущенными АО «ОМК Стальной путь» нарушениями руководящих документов и выявленными неисправностями вагонов, обусловленными некачественно выполненными работами при их производстве.
В материалы дела ОАО «РЖД» представлены доказательства наличия вины АО «ОМК Стальной путь» в возникших убытках: акт-рекламация, выписка из системы КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушения графика движения поездов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт рекламации формы ВУ-41 не является неоспоримым доказательством вины ответчика в некачественномремонте, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Выводы комиссий в актах-рекламациях, в планах расследований не могут быть подвергнуты сомнениям, поскольку рекламационный акт – это документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцепленвагон.
Ответчик не представил документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправностивагона.
При несогласии с заключением комиссии, изложенном в рекламационном акте, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательствомРоссийскойФедерации порядке.
Между тем, ответчиком ни один рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.
Также, ответчик не представил доказательств в опровержение результатов, расследования причин неисправностивагонов.
ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагонов во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения, предусмотренной Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Ремонт вагона привел к нарушению графиков движения поездов и, как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанными с задержкой поездов.
В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.
Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.
Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать безопасное проследование. Сводный график движения поездов должен обеспечивать в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.
Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.
В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 7Юр «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.
В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 №47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности — система КАСАНТ.
В рассматриваемом деле факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ. В материалы дела представлены справки о задержанных поездах, выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующие об имевшем место нарушении графиков движения поездов.
Учитывая вышеизложенное, допущенные нарушения Ответчика при производстве вагонов находятся в причинно - следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков. Расходы на дополнительную оплату труда локомотивных бригад, включенные в расчет исковых требований ОАО «РЖД» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.
Расходы на заработную плату и отчисления на социальные нужды работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» понесло по вине ответчика в связи с чем, в пути следования поезда работники были задействованы сверх установленной нормы рабочего времени. При этом необходимо учитывать специфичность режима рабочего времени и времени отдыха работников локомотивных бригад, обусловленную обеспечением безопасности движения. Для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц. При этом продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц).
Таким образом, ОАО «РЖД» произведена дополнительная оплата труда локомотивных бригад по вине Ответчика.
Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N-307-ЭС17-15247 по делу №А56-747/2017.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-38156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян
