ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 октября 2022 года | Дело № А56-18074/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.
при участии:
от заявителя: Пугачев О.В. по доверенности от 15.06.2022
от заинтересованного лица: Григорьева Е.А. по доверенности от 10.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28149/2022 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской областина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-18074/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питеравто»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области
о признании незаконными и отмене постановлений и представлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, МИФНС № 7 по Ленинградской области) от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 08-07/200354/ЮЛ и представления от 27.01.2022 № 08-07/200354/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением суда от 05.07.2022 дело № А56-18074/2022 по вышеуказанным требованиям объединено в одно производство с делом № А56-18061/2022 по заявлению Общества о признании незаконными и отмене постановления Инспекции от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 08-07/200351/ЮЛ и представления от 27.01.2022 №08-07/200351/ЮЛ, с присвоением объединенному делу № А56-18074/2022.
Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; при этом постановление Инспекции от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №08-07/200354/ЮЛ признано неподлежащим исполнению.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.08.2022 в части, признать постановление от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №08-07/200354/ЮЛ подлежащим исполнению. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлениями от 27.01.2022 № 08-07/200354/ЮЛ и № 08-07/200351/ЮЛ. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку Инспекцией на основании трех поручений 30.11.2021 проведено три раздельных (самостоятельных) контрольных мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в отношении ООО «Питеравто» и выявлено три административных правонарушения по каждому из которых правомерно вынесено самостоятельное постановление. Кроме того, как указывает податель жалобы, норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, который вступил в силу 06.04.2022, то есть уже после вынесения оспариваемых постановлений.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения на основании поручений № 514 от 30.11.2021 и № 515 от 30.11.2021 мероприятий по контролю и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) 30.11.2021 в 13 час. 09 мин. в автотранспортном средстве (автобусе) ЛИАЗ с государственным регистрационным номером В 226 ВН 178, принадлежащем ООО «Питеравто» на основании договора лизинга от 05.10.2016, следующем по маршруту № 545 (г. Санкт-Петербург, г.Пушкин - Ленинградская область, г. Коммунар), обслуживаемому организацией-перевозчиком – ООО «Питеравто» на основании договора об организации перевозок в Санкт-Петербурге № 1 от 16.12.2015, при осуществлении расчетов наличными деньгами за услугу по перевозке пассажиров по маршруту № 545 (Ленинградская область, г. Коммунар, улица Садовая, дом 3, остановка «Спортивная» - Ленинградская область, г.Коммунар, улица Строителей, дом 14, остановка «Профилакторий») и находящемся в момент осуществления расчетов по адресу: 188320, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г.Коммунар, ул. Садовая, дом 3, автобусная остановка «Спортивная», водитель автобуса Гучигов Юрий Сулейманович, являющийся работником ООО «Питеравто» и управлявший транспортным средством модели «ЛИАЗ» с государственным регистрационным номером В 226 BН 178, в момент оплаты с клиентами (пассажирами) – сотрудниками Инспекции Шпаченко А.А. и Бубенчиковой Ж.Н.:
- кассовый чек или бланк строгой отчетности (билет) на бумажном носителе не выдал (не направил);
- контрольно-кассовую технику не применил;
- не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставлен бланк документа с напечатанным на немтаким QR-кодом;
- не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код;
- не реализовал (т.е. не выдал, не предоставил) проездные документы (билеты) или талоны для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.
По данным автоматизированного информационного ресурса АИС «Налог-3» Общество имеет 57 единиц контрольно-кассовой техники, местом установки которой не является транспортное средство модели «ЛИАЗ» с государственным регистрационный номером В 226 BН 178, в котором фактически осуществлялись расчеты клиента (пассажира) с водителем за услугу по перевозке одного пассажира.
Местность маршрута не входит в Перечень отдаленных, труднодоступных местностей Ленинградской области, где возможно осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 20.11.2007 № 289 «Об утверждении перечня отдаленных и труднодоступных местностей, где возможно осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники».
Указанные обстоятельства отражены в актах проверки от 30.11.2021 №200354 и от 30.11.2021 №200351.
По факту совершения 30.11.2021 в 13 час. 09 мин. расчетов с пассажиром Бубенчиковой Ж.Н. в нарушение требований Закона № 54-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции 12.01.2022 в отношении Общества составлен протокол № 08-07/200351/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции 27.01.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №08-07/200351/ЮЛ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
По факту совершения 30.11.2021 в 13 час. 09 мин. расчетов с пассажиром Шпаченко А.А. в нарушение требований Закона № 54-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции 12.01.2022 в отношении Общества составлен протокол № 08-07/200354/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции 27.01.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №08-07/200354/ЮЛ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Также Инспекцией на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества вынесены представления от 27.01.2022 № 08-07/200354/ЮЛ и №08-07/200351/ЮЛ, об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и представлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; при этом постановление Инспекции от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №08-07/200354/ЮЛ признано неподлежащим исполнению.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон. проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции от 10.08.2022 в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).
Пунктом 3.1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что в случае, если обязанность по предоставлению кассового чека (бланка строгой отчетности) обеспечивается путем отражения QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (бланк строгой отчетности) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя или печати такого QR-кода на бланке документа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получение кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме с реквизитами, предусмотренными статьей 4.7 настоящего Федерального закона, осуществляется покупателем (клиентом) самостоятельно с использованием информационного сервиса уполномоченного органа, порядок использования которого определяется уполномоченным органом, или официального программного средства уполномоченного органа для мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства (далее - мобильное приложение уполномоченного органа) путем считывания указанного QR-кода с использованием мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства покупателя (клиента), который обеспечивает доступ покупателя (клиента) к такому информационному сервису уполномоченного органа или указанному мобильному приложению уполномоченного органа.
Кассовый чек (бланк строгой отчетности), полученный покупателем (клиентом) в соответствии с настоящим пунктом, в том числе распечатанный им на бумажном носителе, приравнивается к кассовому чеку (бланку строгой отчетности), полученному на бумажном носителе или в электронной форме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.6 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов, в том числе при осуществлении расчетов в случаях, предусмотренных пунктами 5.8 - 5.10 настоящей статьи
На основании пункта 5.7 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 5.6 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, обязанность по выдаче (направлению) покупателю (клиенту) кассового чека (БСО) помимо способов, указанных в пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, может быть исполнена пользователем одним из следующих способов:
1) путем направления покупателю (клиенту) в момент расчета на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведений в электронной форме, позволяющих идентифицировать такой кассовый чек (БСО) (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информации об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек (БСО) может быть бесплатно получен покупателем (клиентом);
2) путем обеспечения покупателю (клиенту) возможности в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код.
В соответствии с пунктом 5.8 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, и (или) законодательство Российской Федерации предусматривает использование соответствующих бланков документов при оказании услуг населению, обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (БСО) помимо способов, указанных в пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, может быть исполнена пользователем путем передачи клиенту указанного документа на бумажном носителе с содержащимися на нем реквизитами кассового чека (БСО), позволяющими идентифицировать этот кассовый чек (БСО) (QR-код и (или) дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя и фискальный признак документа).
Пунктом 5.9 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (БСО) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (БСО) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной налоговой службы от 08.04.2021 № АБ-4-20/4798@, если рабочая смена, в которую осуществлен расчет за оказанные услуги перевозки пассажиров, переходит на следующие сутки, то кассовый чек (бланк строгой отчетности) по таким расчетам, совершенным в указанную смену, может быть сформирован в течение суток, в которые была окончена смена.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель Общества 30.11.2021 в 13 часов 09 минут при оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом произвел расчет наличными деньгами с двумя пассажирами Шпаченко А.А. и Бубенчиковой Ж.Н. без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи (без направления) кассового чека или бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе, без предоставления QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО), а также не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код, не реализовал (не выдал, не передал) проездной(ые) документы (билет(ы)) или талон(ы) для проезда в общественном транспорте, содержащий(ие) сведения, достаточные для идентификации и бесплатного получения клиентом с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (БСО) в электронной форме, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ
В данном случае, факт невыдачи бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе подтверждается актами проверки от 30.11.2021 №200351 и №200354, подписанными водителем Гучиговым Ю.С., фотоматериалами к актам, письменными показаниями свидетеля Гучигова Ю.С., согласно которым оплата стоимости проезда одного пассажира 30.11.2021 составила 25 руб., однако в салоне автобуса имелись билеты на бумажном носителе с QR-кодом с указанием стоимости оказания услуг 20 руб. и 55 руб., требуемые билеты на сумму 25 руб. в салоне автобуса отсутствовали и пассажирам не выдавались.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено оспариваемыми постановлениями в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (штраф в размере 30000 руб. по каждому постановлению), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены постановлений Инспекции от 27.01.2022 № 08-07/200351/ЮЛ и № 08-07/200354/ЮЛ, а также выданных на основании указанных постановлений в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представлений от 27.01.2022 № 08-07/200354/ЮЛ и №08-07/200351/ЮЛ, об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, указанные в оспариваемых постановлениях нарушения были выявлены 30.11.2021 в 13 час. 09 мин. фактически в ходе одного контрольного и надзорного мероприятия за соблюдением правил наличных расчетов в одном месте (транспортном средстве). Сотрудники Инспекции Шпаченко А.А. и Бубенчикова Ж.Н. зашли в автобус г.р.з. В 226 ВН 178 и осуществили расчеты за проезд одновременно, что не оспаривалось представителем налогового органа.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного 30.11.2021 с назначением административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Искусственное разделение фактически одного контрольного мероприятия за счет издания 30.11.2021 нескольких поручений на проведение проверки ООО «Питеравто» в отношении одного транспортного средства (автобуса) ЛИАЗ г.р.з В226ВН178, при том, что само мероприятие проводилось в одно время: 30.11.2021 в 13 час. 09 мин., сотрудники Инспекции зашли в автобус и осуществили расчеты за проезд одновременно, свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, который с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ в полной мере подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 08-07/200354/ЮЛ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 10.08.2022 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2022 года по делу № А56-18074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.И. Денисюк | |
Судьи | О.В. Горбачева Н.И. Протас |
