1176/2018-463128(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22605/2018) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21-3738/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению акционерного общества "Янтарьэнерго"
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
об отмене постановления
установил:
Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее - АО «Янтарьэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) от 26 марта 2018 года № 3.2-Пс/0031-0630вп-2018.
Решением суда от 16.07.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27 октября 2017 года № 3275-пр Ростехнадзор осуществил в отношении АО «Янтарьэнерго» плановую выездную проверку соблюдения действующего законодательства, по результатам которой составил акт проверки от 28 ноября 2017 года № 3.2-3275пл- А/0103-2017 и выдал обществу предписание от 28 ноября 2017 года № 3.2-3275пл- П/0103-2017 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание от 28 ноября 2017 года).
Указанным предписанием от 28 ноября 2017 года обществу в срок до 01 марта 2018 года надлежит устранить 7 выявленных в ходе упомянутой плановой проверки нарушений и представить в Центральное управление Ростехнадзора информацию о выполнении предписания.
АО «Янтарьэнерго» также предупреждено, что невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
В дальнейшем, на основании распоряжения от 26 февраля 2018 года № 630- пр Управление осуществило в отношении общества внеплановую выездную проверку исполнения вышеуказанного предписания от 28 ноября 2017 года.
По результатам этой повторной проверки Служба составила акт проверки от 12 марта 2018 года № 3.2-0630-вп-А/0020-2018, согласно которому АО «Янтарьэнерго» надлежащим образом и своевременно исполнило пункты 3, 4, 5 и 6 предписания от 28 ноября 2017 года.
Однако обществом не были выполнены пункты 1, 2 и 7 предписания от 28 ноября 2017 года, а именно:
- не представлено разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 (пункт 1 предписания от 28 ноября 2017 года);
- не представлена декларация безопасности Правдинской ГЭС-3, утвержденная в установленном порядке (пункт 2 предписания от 28 ноября 2017 года);
- не представлены согласованные в установленном порядке с Ростехнадзором правила эксплуатации гидротехнических сооружений Озерской ГЭС (пункт 7 предписания от 28 ноября 2017 года).
По факту невыполнения обществом в установленный срок пунктов 1, 2 и 7 предписания от 27 ноября 2017 года, Управление составило в отношении заявителя протокол от 12 марта 2018 года № 3.2-0630вп-Пр/0031-2018 об административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев указанный протокол от 12 марта 2018 года и иные материалы дела об административном правонарушении, Служба вынесла в отношении АО «Янтарьэнерго» оспариваемое постановление от 26 марта 2018 года № 3.2- Пс/0031-0630вп-2018 о назначении административного наказания юридическому лицу (далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного нарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.
Кроме того, Служба выдала заявителю соответствующее представление от 26 марта 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, в связи чем отменил оспариваемое постановление.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Факт неисполнения пунктов 1, 2 и 7 предписания от 28.11.2017 N № 3.2- 3275пл-П/0103-2017 и наличие вины установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное обществу правонарушение носит формальный характер.
По 1 пункту предписания судом установлено, что разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 в
соответствии с пунктом 31 Административного регламента Ростехнадзора (утвержден приказом от 02 октября 2015 года № 394) выдается на основании утвержденной декларации безопасности. По состоянию на 01 марта 2018 года (срок исполнения предписания от 28 ноября 2017 года) такое разрешение на эксплуатацию не могло быть выдано по объективным причинам, поскольку декларация безопасности (материалы) были ошибочно направлены в иное структурное подразделение Ростехнадзора.
Относительно исполнения обществом пункта 2 предписания установлено, что по причине изменения (приказ Ростехнадзора от 30 июня 2017 года № 239) Административного регламента Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по утверждению декларации безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации (утвержден приказом Ростехнадзора от 12 августа 2015 года № 312), и, как указано выше, ошибочного направления декларации безопасности в иное структурное подразделение Ростехнадзора, материалы декларации были направлены на утверждение в Центральное управление Ростехнадзора 14 марта 2018 года (исх. № ЯЭ/02/713).
Сторонами не оспаривается, что до 2018 года Правдинская ГЭС-3 эксплуатировалась в соответствии с декларацией безопасности, срок которой истек в 2017 году. АО «Янтарьэнерго» была заблаговременно разработана новая декларация безопасности, и в декабре 2016 года такая декларация была направлена на экспертизу. В период с января 2017 года по февраль 2018 года обществом проводились мероприятия по устранению замечаний, сделанных экспертами; после устранения таких замечаний и получения положительного заключения экспертизы, декларация безопасности была направлена на утверждение в Ростехнадзор.
В отношении исполнения обществом пункта 5 установлено, что правила эксплуатации гидротехнических сооружений Озерской ГЭС были разработаны в срок и направлены обществом на согласование в Центральное управление Ростехнадзора 25 января 2018 года (исх. № ЯЭ/02/208), однако письмом от 28 февраля 2018 года (исх. № 01-24/5928) эти материалы были возвращены с замечаниями, носящими информационный характер и фактически не влияющими на безопасность при эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС) Озерской ГЭС. Замечания были доработаны обществом и направлены в Ростехнадзор на повторное согласование 14 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вмененное обществу правонарушение не влияет на безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, не создает угрозы жизни и здоровью людей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вред и иные негативные последствия совершенного нарушения отсутствуют.
Кроме того, в оспариваемом постановлении Управление признало наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые заключаются в том, что АО «Янтарьэнерго» фактически исполнило пункт 2 предписания от 28 ноября 2017 года - была разработана декларация безопасности Правдинской ГЭС-3, эта декларация
направлена на экспертизу, и после положительного заключения экспертизы направлена на утверждение в Центральный аппарат Ростехнадзора вместо Центрального управления Ростехнадзора.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно счел, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом первой инстанции установлено, что АО «Янтарьэнерго» надлежащим образом исполнило спорные пункты 1, 2 и 7 предписания от 28 ноября 2017 года, что подтверждается приобщенными в материалы дела актом проверки Центрального управления Ростехнадзора от 22 июня 2018 года № 3.2- 1456вп- А/0062-2018, а также письмами Центрального управления Ростехнадзора от 14 июня 2018 года № 01-24/16157, от 17 апреля 2018 года № 01-24/10811, от 16 апреля 2018 года № 01-24/10653.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод Управления о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2018 года по делу № А21-3738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Протас
Судьи Л.В. Зотеева
Е.А. Сомова
