ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 сентября 2023 года
Дело №А56-53514/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Кротова С.М., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
- от ПАО «Совкомбанк»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24261/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-53514/2022 (судья Мороз А.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 28.05.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 заявление
ФИО2 принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022
№ 137.
Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –
ПАО «Совкомбанк», Банк) 09.01.2023 заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 не освобождена от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк».
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2023 по делу № А56-53514/2022 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре банкротства должник вел себя добросовестно; каких-либо признаков сокрытия должником имущества не установлено; размер своего дохода должник не скрывал; Банк не запрашивал у гражданина дополнительные сведения касательно размера доходов, равно как и не истребовал подтверждающие доказательства; утрата возможности исполнения кредитных обязательств обусловлена потерей неофициального источника дохода гражданина.
В отзыве ПАО «Совкомбанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).
За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено два требования – ПАО «Совкомбанк» в размере 690 646 руб. 83 коп. и акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») в размере 737 325 руб. 57 коп.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и не освобождая её от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», исходил из того, что должник в момент принятия на себя кредитных обязательств указал недостоверный размер своего дохода, чем ввел Банк в заблуждение относительно действительного финансового положения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:
- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» (кредитные договоры от 05.07.2021 и 10.08.2021) ФИО2 предоставлены неточные и недостоверные сведения касательно её действительного финансового положения.
При оформлении кредитного договора от 05.07.2021 в ПАО «Совкомбанк» в анкете заёмщика должником указан размер дохода в 240 000 руб. в месяц; при оформлении кредитного договора от 10.08.2021 – 244 000 руб. в месяц, в то время как из материалов дела следует, что официальный доход гражданина составлял 8665 руб. 65 коп. ежемесячно (пенсия).
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для не освобождения должника от финансовых обязательств перед ПАО «Совкомбанк».
В то же время поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.
В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
ФИО2 пояснила, что соответствующий доход (240 000 руб.) в юридически значимый период ей обеспечивали как официальный (пенсия), так и неофициальный (услуги по оказанию ухода за пожилым человеком) источники.
Из пояснений должника следует, что она 24.04.2021 заключила договор об оказании услуг по уходу за пожилым человеком, цена которого составила
250 000 руб. ежемесячно. Денежные средства за оказание услуг по договору должник поручала нарочно. Указанные обстоятельства позволяли ей заключить кредитные договоры и на протяжении длительного времени (в срок до января 2022 года) исполнять финансовые обязательства по ним.
ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом не опровергло факт наличия у ФИО2 источника дохода в размере, позволяющем покрывать возникшие перед Банком финансовые обязательстве, притом, что Банк не запрашивал дополнительные документы в подтверждение столь существенного для пенсионера дохода и не ставил под сомнение его фактическое получение при выдаче кредита. При этом должник длительное время исполнял свои обязательства вплоть до января 2022 года, что свидетельствовало о его удовлетворительном финансовом положении на тот период.
ФИО2 также указывает, что после прекращения действия договора об оказании услуг по уходу за пожилым человеком в связи со смертью последнего, она лишилась дополнительного неофициального заработка, что и вызвало просрочки исполнения обязательств перед банками.
Следовательно, прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами и не связано с недобросовестным поведением должника либо его уклонением от исполнения обязательств.
В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).
Доказательств того, что по отношению к ПАО «Совкомбанк» при возникновении и исполнении перед ним обязательств должник действовал незаконно, не представлено.
Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Гражданин в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.
Как пояснил должник в апелляционной жалобе, при получении кредита в
ПАО «Совкомбанк» ею были заполнены все необходимые документы, истребованные Банком, для рассмотрения заявки на получение кредита.
В справке по форме Банка был указан доход в размере 240 000 руб. и 244 000 руб. соответственно, фактически получаемый должником в рассматриваемый период времени. Заполнение и предоставление иных документов от должника со стороны Банка не требовалось.
На основании заполненных и представленных должником документов Банком было принято решение о выдаче кредита.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
В данном случае ПАО «Совкомбанк» не привело обстоятельств и не представило каких-либо доказательств, что должник при оформлении кредитных обязательств предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.
Апелляционный суд принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита (либо выдаче поручительства) пакета документов.
По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (заключении договора поручительства).
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы ПАО «Совкомбанк» о недобросовестном поведении должника при взятии на себя финансовых обязательств материалами дела не подтверждаются.
При этом апелляционный суд учитывает, что должник является пенсионером, в настоящее время не имеет дохода, позволяющего рассчитаться с кредиторами, в силу возраста трудоустройство представляется мало перспективным.
Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено, к ФИО2 подлежат применению правила об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-53514/2022 в обжалуемой части отменить.
Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
С.М. Кротов
А.В. Радченко
