ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 сентября 2018 года
Дело №А56-74602/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.
при участии:
от заявителя: Паночко А.В. по доверенности от 20.04.2018
от ответчика: Вильховченко Е.А. по доверенности от 10.01.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20385/2018) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-74602/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Северо-Западного ГУ ЦБ РФ
к СПАО "РЕСО-Гарантия"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Центральный банк Российской Федерации (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68; далее – заявитель, ЦБ, Центробанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее – ответчик, Общество, СПАО "РЕСО-Гарантия") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 16.07.2018 суд первой инстанции привлек СПАО «Ресо-Гарантия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАПК РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Обществу Центральным Банком Российской Федерации выдана лицензия ОС №1209-03 от 20.08.2015 на осуществление страхования без ограничения срока действия (л.д.44-45).
В Банк России поступило обращение Макарова Михаила Анатольевича о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны Страховщика. Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) в адрес Страховщика был направлен запрос от 12.04.2018 № С59-5- 19/3380 (далее - Запрос) о предоставлении документов и сведений по существу доводов, изложенных в обращении Заявителя.
Согласно письму Страховщика от 23.04.2018 № РУ177, между ним и Заявителем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 0904083839) сроком действия с 04.07.2017 по 03.07.2018.
Заявитель обратился к Страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в связи повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2107.
Заявителем в адрес Страховщика направлено требование (вх. № 3628), в котором Заявитель просил предоставить акт о страховом случае.
Согласно пояснениям Страховщика, в установленный законодательством срок запрошенные документы были подготовлены для их выдачи Заявителю через агентство в г. Тихвин. Вместе с тем 25.02.2018 Заявитель по неизвестным Страховщику причинам отказался получить подготовленные документы на руки, в связи с чем запрошенные документы 01.03.2018 были направлены Страховщиком в адрес Заявителя почтой.
Факты, изложенные в обращении Заявителя и поступивших документах, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 30.05.2018 Центробанк составил протокол об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ18-7945/1020-1.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона об ОСАГО, поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
В силу пункта 1 части 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно пункту 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила) копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.02.2018 в адрес Страховщика поступило требование Заявителя о предоставлении ему копии акта о страховом случае.
Таким образом, копия акта о страховом случае должна была быть предоставлена Страховщиком Заявителю в срок не позднее трех календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с даты получения указанного требования, то есть до 24.02.2018 (включительно). Фактически копия акта о страховом случае была направлена Страховщиком Заявителю 01.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.23 Правил.
Несоблюдение Страховщиком срока предоставления копии акта о страховом случае Заявителю, установленного пунктом 4.23 Правил, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы об оснований для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием фактов нарушения Обществом лицензионных требований подлежит отклонению апелляционным судом.
Положениями пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 закреплено, что лицензия на осуществление страхования представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм Закона № 4015-1.
Статья 32.6 Закона № 4015-1 предусматривает, что при нарушении субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством, и последующем неустранении данных нарушений (согласно предписанию органа страхового надзора) действие лицензии субъекта страхового дела ограничивается или приостанавливается.
При таких обстоятельствах выявленное в деятельности Страховщика нарушение требований пункта 4.23 Правил, выразившееся в несоблюдении Страховщиком срока предоставления копии акта о страховом случае заявителю, одновременно является нарушением условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, и образует событие и состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.
Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, наказание назначено в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 года по делу № А56-74602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
И.Б. Лопато
Н.И. Протас
