ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 сентября 2017 года | Дело № А26-3277/2017 |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17551/2017 ) ИП Воробьева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2017 по делу № А26-3277/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ИП ФИО1
к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский р-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 28.02.2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 20.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.12.2016 № 1683 и плана проведения рейдов по обеспечению безопасности дорожного движения с извещением Прокуратуры Республики Карелия должностными лицами Управления в период с 03 по 31 января 2017 года проведена рейдовая проверка транспортных средств, в том числе осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом по регулярным автобусным маршрутам и по заказам, на территории г. Суоярви и Суоярвского муниципального района Республики Карелия.
В ходе указанной проверки 26.01.2017 осмотрен выпущенный на линию ИП ФИО1 по путевому листу от 25.01.2017 № 181а автобус ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак <***>), осуществлявший междугородную перевозку пассажиров по заказу из г. Суоярви в г. Петрозаводск. По результатам проверки составлен акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 26.01.2017 № 75052 с фотофиксацией. В акте зафиксировано отсутствие на момент осмотра договора страхования.
27.01.2017 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Определение от 27.01.2017 вручено Предпринимателю 30.01.2017.
В ходе административного расследования у Предпринимателя и страховщика истребованы необходимые для рассмотрения дела сведения.
Предприниматель предоставил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № NKSX21643279964000 от 15.04.2016.
При проверке информации, поступившей от АО «Страховая группа «УралСиб» по запросу в ходе административного расследования, административный орган установил, что в отношении принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак <***>) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № NKSX21643279964000 от 15.04.2016 был расторгнут 06.12.2016, иные действующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на указанное транспортное средство отсутствовали.
Извещением от 08.02.2017 № 1-60/628 Предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в извещении ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Извещение вручено Предпринимателю по адресу, указанному в заявлении 15.02.2017, а также по электронной почте. Кроме того, Предприниматель извещен телефонограммой от 14.02.2017.
17.02.2017 в отношении ИП ФИО1 без его участия должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО2 от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении АД № 75028/2017 ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт осуществления междугородной перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 26.01.2017 № 75052 с фотофиксацией, сведениями страховщика о договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, а также протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований действующего законодательства о страховании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 108 от 03.07.2017, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2017 по делу № А26-3277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Н.И. Протас | |
