ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 сентября 2007 года | Дело № А56-49882/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10823/2007) Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007г. по делу № А56-49882/2006 (судья Захароа В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "МАГЛАЙН"
к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.12.2006г. №6
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2007г. №04-04/3
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) №12-07/24854 от 15.09.2006г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 633 412руб.
Решением суда от 20.04.2007г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, деятельность ООО «Маглайн» направлена на необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисляемой по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.06.2006г. общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета по декларации сумму 633 412руб.
В ходе камеральной проверки указанной декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, а его действия направлены на необоснованное возмещение налога из федерального бюджета. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств: общество получает денежные средства в размере, необходимом лишь для оплаты таможенных платежей; организация не обеспечена активами; заявитель реализует своему покупателю неоплаченный товар, из чего следует, что общество не понесло реальных затрат на оплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, договор поставки №1/06 от 04.05.2006 с ООО «ПромКомплекс» (покупатель), счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о местонахождении общества; общество реализует товар без учета корректировки таможенной стоимости товара и импортной пошлины, что не является общепринятым условием.
По результатам проверки налоговый орган 15.09.2006г. принял решение №12-07/24854 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому было установлено наличие недобросовестности в действиях ООО «МАГЛАЙН», в связи с чем предписано оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 633 412 руб.
Общество не согласилось с решением инспекции в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, признал недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, при том, что общество представленными документами подтвердило право на применение налоговых вычетов за май 2006 года.
Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (статьи 172 НК РФ).
Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам (таможенным органам); принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ российскими поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердил выполнение налогоплательщиком требований статьей 171, 172 НК РФ.
Факт приобретения товара и оплаты сумм налога на добавленную стоимость ООО «МАГЛАЙН» подтверждаются материалами проверки и не оспариваются налоговым органом.
Довод налоговой инспекции о ненахождении организации по юридическому адресу правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о необоснованном заявлении налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик указал в счетах - фактурах и других документах данные, содержащиеся в учредительных документах, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке. Инспекция не указывает на невозможность осуществления в отношении заявителя налогового контроля.
Ссылка налогового органа на отсутствие складов для хранения груза и транспортных средств для его транспортировки на балансе общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, поставка товара в адрес ООО «ПромКомплекс» в соответствии с п.3.3 договора поставки №1/06 от 04.05.2006г. осуществляется автотранспортным средством покупателя.
Суд правомерно признал необоснованным и довод налогового органа о том, что организация представляет недостоверные сведения о местонахождении Общества, поскольку организация по юридическому адресу не располагается.
Указание юридического адреса грузоотправителя товаров (работ, услуг) в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Обществом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №06-1007-02 от 01.04.2006г. заключенного с ООО «Радиал Групп» на аренду офисных помещений по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, пр.25 Октября, д.42, лит.А.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательных условий для принятия на учет товаров, исходя из скорректированной таможенной стоимости. Несмотря на небольшую наценку при реализации товара, деятельность общества не является убыточной, а низкая рентабельность сделок сама по себе не свидетельствует об их мнимости.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) и покупателем умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Налоговый орган не доказал и бестоварный характер данных сделок.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Утверждение налогового органа о направленности действий общества на получение денежных средств из бюджета является необоснованным, как не доказанное в установленном порядке и основанное лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области №12-07/24854 от 15.09.2006г. отказа в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 633 412 руб.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007г. по делу №А56-49882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | Л.П. Загараева М.Л. Згурская |
