ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 мая 2022 года
Дело №А56-105887/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7763/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-105887/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску САО "ВСК"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское"
о взыскании
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4, ОГРН: 1027700186062, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское", адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, пр-д Херсонский, дом 2, лит. А, ОГРН: 1137847494366, (далее – ответчик) о взыскании 27 300 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.02.2022 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку доказательств неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Биржевая, д. 1 с участием транспортного средства Toyota Camry, гос. peг. знак Н031ВВ178, собственник СПБ ГБАУ "Смольнинское", находившегося под управлением водителя Мондрус Андрея Борисовича, и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. знак А723В0198, находившегося под управлением водителя Алиева Парвиза Джабраилова, принадлежащего на праве собственности Шумейко Артему Андреевичу.
В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.
В результате указанного ДТП был причинен вред имуществу СПБ ГБАУ "Смольнинское".
26.07.2019 СПБ ГБАУ "Смольнинское" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате данного ДТП, по страховому полису МММ №5007464619.
Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в пользу СПБ ГБАУ "Смольнинское" по договору ОСАГО в размере 54 600 руб., путем перечисления денежных средств станции техобслуживания, на которой производился восстановительный ремонт транспортного средства.
Ссылаясь на техническую ошибку, повлекшую выплату истцом ответчику страхового возмещения в большем размере, что повлекло на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В рассматриваемом случае, в соответствии с материалами административного дела, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 04.07.2019, установлена вина водителей обоих транспортных средств, участников ДТП, Мондрус А.Б. и Алиева П.Д.
В рамках настоящего дела, стороны не оспаривают, что автомобиль Toyota Camry, гос. peг. знак Н031ВВ178 застрахован истцом по полису ОСАГО серии МММ №5007464619.
Согласно представленным в материалы дела документам, собственник поврежденного транспортного средства Toyota Camry, гос. peг. знак Н031ВВ178 СПБ ГБАУ "Смольнинское" обратилось к своему страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
САО "ВСК" на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-наряда №173032-601 от 08.08.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 54 600 руб., путем оплаты ремонта транспортного средства непосредственно станции технического обслуживания (ИП Бабанову А.Н.) платежным поручением № 207747 от 18.09.2019.
Вместе с тем, при выплате страхового возмещения страховой компанией не учтена обоюдная вина обоих участников ДТП.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности получения суммы страховой выплаты в размере 54 600 руб., равно как не представлено надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств в размере 23 700 руб., как ошибочно полученных.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически денежные средства на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ответчика перечислены непосредственно станции технического обслуживания, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В рамках дела №А56-56267/2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании с ИП Бабанова А.Н. (станция техобслуживания) 27 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты при восстановительном ремонте транспортного средства по спорному ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, индивидуальный предприниматель Бабанов А.Н. участником ДТП не являлся, денежные средства перечислены ему в счет проведения ремонта транспортного средства.
Оплата восстановительного ремонта транспортного средства является одной из форм выплаты страхового возмещения. Соглашение страхователя и станции технического обслуживания об условиях проведения восстановительного ремонта не подменяет страхователя в договоре страхования.
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм права, в том числе пункта 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, представленных доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 23 700 руб. (половина от выплаченного страхового возмещения) получены СПБ ГБАУ "Смольнинское" неосновательно.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-105887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
