ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 мая 2022 года
Дело №А21-6628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8709/2022) ООО «Автотор-Арена» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по делу № А21-6628/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению ООО «Автотор-Арена»
к МИФНС №9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.06.2021)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган) ненормативных актов:
- решения от 27.01.2020№ 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения от 27.01.2020 № 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 003 173 руб.;
- решение от 17.01.2020 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения от 27.01.2020 № 1 об отказе в возмещении НДС в сумме 22 417 006 руб.;
- решения от 27.03.2020 № 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения от 27.03.2020 № 5 об отказе в возмещении НДС в сумме 17 644 758 рублей (3 квартал 2019 года), а также обязании инспекции возместить обществу из бюджета НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года в суммах 8 003 173 руб. (1 квартал 2019 года), 22 417 006 руб. (2 квартал 2019 года), 17 644 758 руб. (3 квартал 2019 года).
Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 96 416 руб. 82 коп. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 14.02.2022 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с него 47 629 руб. 15 коп. судебных расходов и вынести по делу новый судебной акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, участие в судебных заседаниях 24.05.2021 (апелляционная инстанция) и 31.08.2021 (кассационная инстанция) двух представителей нецелесообразно; расходы второго представителя инспекции значительно превышали расходы первого представителя; длительность командировки представителей инспекции, составляющей 3 дня, необоснованна.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания инспекция не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).
Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Инспекция просила взыскать с общества 96 416 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе:
1.Расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 29.03.2021:
- 15 306 руб. – транспортные расходы (перелет в г. Санкт-Петербург и обратно, проезд на общественном транспорте;
- 4 148 руб. 34 коп. – расходы на проживание;
- 300 руб. – суточные.
2. Расходы, понесенные в связи с участием представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 24.05.2021:
- 12 552 руб. и 7 521 руб. - транспортные расходы (перелет в г. Санкт-Петербург и обратно, проезд на общественном транспорте) представителей ФИО2 и ФИО3 соответственно;
- 6 723 руб. и 8 800 руб. – расходы на проживание представителей ФИО2 и ФИО3 соответственно;
- 300 руб. – суточные на каждого представителя.
3. Расходы, понесенные в связи с участием представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 31.08.2021:
- 11 502 руб. и 14 932 руб. - транспортные расходы (перелет в г. Санкт-Петербург и обратно, проезд на общественном транспорте) представителей ФИО2 и ФИО3 соответственно;
- 6 784 руб. и 6 648 руб. 48 коп. – расходы на проживание представителей ФИО2 и ФИО3 соответственно;
- 300 руб. – суточные на каждого представителя.
В подтверждение несения судебных расходов инспекцией в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, электронных билетов, маршрутных квитанций, кассовых чеков, проездных билетов, посадочных талонов, счетов, приказов о направлении сотрудника в командировку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт несения инспекцией 96416 руб. 82 коп. судебных расходов.
Довод общества о нецелесообразности участия двух представителей инспекции в судебных заседания правомерно отклонен судом, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Участие в судебном разбирательстве по данному судебному делу сотрудника вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – управление) определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФПС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» (далее - приказ ФНС России № ММВ-7-18/560@).
Согласно пункту 2 данного приказа руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации установлено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.
С учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов инспекции и управления, а также положений указанного приказа Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела, возникло у управления в соответствии с приказом от Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@.
Судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников управления подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.
Правомерно отклонен судом довод общества о необоснованности длительности командировки представителей налогового органа.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федераци командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно. Срок направления инспекцией своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.
На необходимость прибытия представителей инспекции в г. Санкт-Петербург раньше даты судебного заседания влияет отдаленность расположения заинтересованного лица от места проведения судебного разбирательства с учетом времени, требующегося для перелета, прохождения установленной процедуры прилета и вылета, а также непредвиденных обстоятельств. Отъезд из г. Санкт-Петербурга на следующий день после дня судебного заседания в данном случае является разумным, поскольку продолжительность судебного заседания не может быть определена заранее.
Не принимаются апелляционным судом доводы общества о том, что расходы одного представителя инспекции превышают расходы другого.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер расходов, документально подтверждены.
Таким образом, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д.
Доказательство того, что представителем, расходы которого превышают расходы другого представителя инспекции, использовался транспорт повышенного комфорта, обществом в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства наличия свободных мест при перелете авиатранспортом или наличия свободных номеров в других гостиницах.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения налоговым органом расходов на проезд представителей и их проживания в связи с рассмотрением настоящего спора по существу судом апелляционной и кассационной инстанций.
Расходы представителей инспекции документально подтверждены, фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу инспекции общества 96416 руб. 82 коп. судебных расходов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 по делу № А21-6628/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
