ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 мая 2022 года | Дело № А56-77412/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретаремПрохоровой А.Ю.,
при участии:
от истца: представитель Медведский А.А. по доверенности от 15.02.2022;
от ответчиков: 1) представитель Севостьянова Ю.С. по доверенности от 15.03.2021;
2) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7518/2022 ) Шестова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-77412/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску
Шестова Александра Юрьевича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛТА»; 2) Пономареву Андрею Александровичу
о признании недействительной крупной сделки,
установил:
Шестов Александр Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛТА»
(далее - ООО «Технопарк ЛТА», Общество), Пономареву Андрею Александровичу о признании недействительным трудового договора № 2 от 12.07.2017, заключенного между Обществом в качестве работодателя и Андреем Александровичем Пономаревым в качестве работника, в части пункта 5.3. в редакции: «В случае расторжения данного договора, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб.».
Решением суда от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шестов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, так как предметом сделки являются денежные средства в размере 25% и более от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 2016 год, а также выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка при условии отсутствия ее одобрения является недействительной.
Срок исковой давности, по мнению Шестова А.Ю., не пропущен, поскольку из годового отчета не следует факт заключения трудового договора с условием, которое истец просит признать недействительным. Форма бухгалтерского баланса также не содержит информации о возможных компенсационных выплатах в связи с расторжение договора. Как указывает Шестов А.Ю., об условии пункта 5.3 договора он узнал только летом 2021 года после того, как Пономарев А.А. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 5.3 договора.
11.05.2022 в апелляционный суд поступили ходатайство Пономарева А.А. о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: решения
Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-1575/2021 о взыскании 1 млн. рублей с ООО «Технопарк ЛТА» в пользу Пономарева А.А. компенсации при расторжении трудового договора и заключения эксперта ФБУП «Уральского регионального центра судебной экспертизы» Романовой И.П. о подлинности подписи директора в трудовом договоре № 2 от 12.07.2019; а также ходатайство Пономарева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Шестова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, представленных Пономаревым А.А.
Представитель Общества поддержал позицию подателя жалобы, возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, пояснил, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-1575/2021 не вступило в законную силу.
Пономарев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с учетом поступившего ходатайства апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство Пономарева А.А. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-1575/2021 и заключения эксперта ФБУП «Уральского регионального центра судебной экспертизы» Романовой И.П.) определением от 11.05.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд приобщил в материалы дела решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-1575/2021 и отказал в приобщении в материалы дела заключения эксперта ФБУП «Уральского регионального центра судебной экспертизы» Романовой И.П., как не имеющего значения для рассмотрения настоящего дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестов А.Ю. является участником Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГР.Л) с размером доли 90 %, номинальной стоимостью 9 000 руб.
12.07.2017 между Обществом и Пономаревым А.А. заключен трудовой договор №2, согласно пункту 5.3 которого в случае расторжения данного договора работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб.
Со стороны ООО «Технопарк ЛТА» вышеуказанный договор подписал генеральный директор Сергей Иванович Шакин.
В обоснование исковых требований истец указал, что указанная сделка для ООО «Технопарк ЛТА» является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества ООО «Технопарк ЛТА», что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2016 год, а именно: балансовая стоимость активов ООО «Технопарк ЛТА» за 2016 год составила 10 000 руб.
Решение о заключении данной сделки общим собранием участников Общества не принималось, при этом Пономарев А.А. в силу своего должностного положения знал (Пономарев А.А. был принят в ООО «Технопарк ЛТА» на должность заместителя генерального директора), что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона.
В этой связи, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Пономарев А.А. указал, что удовлетворение заявленных требований возможно исключительно в рамках рассмотрения обособленного спора по делам о несостоятельности (банкротстве) работодателя, поскольку в предмет доказывания входит то обстоятельство, что то или иное условие трудового договора влечет за собой неправомерное уменьшение конкурсной массы на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также в ходе судебного разбирательства представителем Пономарева А.А. заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего в рассматриваемом случае один год.
Общество исковые требования не оспаривало, указало, что оспариваемая сделка общим собранием участников Общества не одобрялась.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Шестова А.Ю. и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусматривает возможность признания крупных для общества сделок недействительными (статья 46 Закона N 14-ФЗ, статья 173.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Признавая обоснованным заявление Пономарев А.А. о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) и пункта 12.12. Устава (согласно которому очередное общее собрание проводится не позднее трех месяцев со дня окончания финансового года и созывается генеральным директором Общества. Очередное общее собрание участников утверждает результаты деятельности Общества за прошедший год, а также рассматривает иные вопросы, включенные в повестку собрания) участник Общества Шестов А.Ю. должен был узнать о спорной сделке не позднее 31.03.2018 (с учетом заключения оспариваемого договора 12.07.2017), при этом с исковым заявлением в суд Шестов А.Ю. обратился в суд только 26.08.2021.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 30 Закона № 14-ФЗ в годовой отчет общества с ограниченной ответственностью обязательному включению подлежит раздел о состоянии чистых активов. Информация в нем приводится за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, с показателями динамики изменений чистых активов и уставного капитала. При существовании общества с ограниченной ответственностью менее трех лет информация указывается за каждый завершенный финансовый год. В случае, если стоимость чистых активов оказалась меньше уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, следует включить анализ причин и факторов, приведших к этой ситуации (подпункт 2 пункта 3 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).
Форма бухгалтерского баланса также не содержит никаких строк, в которых могла бы быть отражена информация о возможных компенсационных выплатах в связи с расторжением оспариваемого трудового договора.
В рассматриваемом случае представленный на утверждение участникам бухгалтерский баланс по итогам 2017 года не содержит какой-либо информации о том, что ООО «Технопарк ЛТА» и Пономарев А.А. заключили трудовой договор, содержащий пункт 5.3., согласно которому в случае расторжения данного договора, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 копеек).
Бухгалтерская отчетность, в том числе годовой отчет, также не содержит в себе указание на возможность выплаты такой компенсации.
Следовательно, являясь участником ООО «Технопарк ЛТА» и принимая участие в очередном общем собрании участников Общества по итогам 2017 года, истец не мог узнать о том, что между ООО «Технопарк ЛТА» и Пономаревым А.А. заключен трудовой договор, содержащий условие, о признании недействительным которого истец просит в своем исковом заявлении.
Согласно пояснениям истца, о таком условии в трудовом договоре №2 от 12.07.2017, заключенном между Обществом, в качестве работодателя, и Пономаревым А.А., в качестве работника, только летом 2021 года - после того, как Пономарев А.А. обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением о взыскании указанной компенсации (дело №2-1575/2021).
В этой связи, а также с учетом подачи истцом искового заявления в арбитражный суд 26.08.2021, истцом соблюден годичный срок исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.
Согласно сведениям о финансовой отчетности Общества за 2016 года, представленным в материалы настоящего дела, балансовая стоимость активов ООО «Технопарк ЛТА» за 2016 год составила 10 000 руб.
Размер компенсации, установленный пунктом 5.3 трудового договора № 2 от 12.07.2017 на момент его заключения, составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества, определенных по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (за 2016 год) перед датой совершения оспариваемой сделки, следовательно, в рассматриваемом случае имеется количественный признак крупной сделки.
Кроме того, имеет место быть количественный критерий, поскольку сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как ни с кем из сотрудников Общества не заключались трудовые договоры, содержащие условия о выплате компенсации, либо соглашения о выплате каких-либо компенсаций в связи с их увольнением из ООО «Технопарк ЛТА» по любым основаниям.
Таким образом, оспариваемое условие (пункт 5.3 трудового договора № 2 от 12.07.2017) подпадает под критерии крупной сделки, содержащий на момент его совершения, как количественный (стоимостной), так и качественный признак крупной сделки, при этом одобрение оспариваемого условия трудового договора № 2 от 12.07.2017 решением общего собрания участников Общества не производилось, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора № 2 от 12.07.2017 в части оспариваемого условия (пункта 5.3) порядок его одобрения, как крупной сделки, соблюден не был, в связи с чем оспариваемое условие подлежит признанию недействительным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении с иском и апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-77412/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным трудовой договор № 2 от 12.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛТА» в качестве работодателя и Пономаревым Андреем Александровичем в качестве работника, в части пункта 5.3. в редакции: «В случае расторжения данного договора, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб.».
Взыскать с Пономарева Андрея Александровича в пользу Шестова Александра Юрьевича 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.Б. Слобожанина | |
Судьи | Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина |
