ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2022 года
Дело №А56-75150/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41033/2021) общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛТЕХПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу №А56-75150/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью
«ПП СЕВЕРО-ЗАПАД» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛТЕХПРОЕКТ» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПП СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛТЕХПРОЕКТ» (далее также - ответчик) о взыскании 707 546,26 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 25.01.2018 № 02Л-ПП/2018 (далее также – Договор) по товарным накладным за период с 27.01.2021 по 17.05.2021, и 232 054,04 руб. неустойки за период с 18.02.2021 по 30.08.2021.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 18.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
24.11.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и рассмотрение дела по правилам первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку имеются разногласия по размеру предъявленной задолженности.
Ответчик также отмечает, что отказ суда в выходе из упрощенного производства лишил ответчика возможности просить снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), которая составляет 1/3 от суммы основного долга и является завышенной.
Податель жалобы также полагает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов по договору, а также в связи с отсутствием значительных последствий, неустойка подлежит снижению, сумма последней, рассчитанная на основании статьи 395 ГК РФ, будет достаточной для компенсации нарушенного права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, в том числе отмечает законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и оснований для снижения размера неустойки,
а также отсутствие каких-либо ограничений для предоставления доказательств и ходатайств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец также полагает, что производство по апелляционной жалобе ответчика должно быть прекращено в связи с нарушением срока ее подачи.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по условиям которого истец обязался передавать в собственность покупателю порошковую краску, а покупатель обязался принимать товар и своевременно его оплачивать.
Условиями Договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в 20 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 4.1.2).
Товарными накладными №№ 321 от 27.01.2021, 454 от 03.02.2021, 540 от 08.02.2021, 684 от 12.02.2021, 858 от 24.02.2021, 1000 от 02.03.2021, 1478 от 25.03.2021, 1679 от 02.04.2021, 1922 от 14.04.2021, 2538 от 17.05.2021 истцом исполнена обязанность поставщика по Договору в части поставки товара общей стоимостью 897 164 руб. 51 коп.
В связи с оплатой поставленного товара в части на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 707 546 руб.26 коп.
Наличие задолженности и оставление требования претензии без удовлетворения обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара и принятия последнего ответчиком установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Товар принят в отсутствие замечаний представителем покупателя с приложением печати общества.
Факты поставки товара и его принятия покупателем не оспорены.
Заявленная к взысканию сумма задолженности не превышает стоимость фактически поставленного покупателю товара, при этом последним доказательств оплаты товара, иного состояния взаимных расчетов между сторонами Договора, а равно обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом, не представлено.
При таких обстоятельствах задолженность в заявленном размере обоснованно взыскана в пользу истца.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца по состоянию на 30.08.2021 размер пени составил 232 054 руб. 04 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, учтенные истцом периоды просрочки не превышают фактические, условиям Договора и материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах пени в заявленном размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени суд апелляционной инстанции не находит, оснований для квалификации пени в качестве несоразмерных последствиям нарушения обязательства из материалов дела не следует.
При этом из материалов дела также не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, испрашивалось о снижении последней.
Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует заявлению соответствующего ходатайства, предоставлению возражений и доказательств в обосновании своей позиции.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявленные требования могли быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
При этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующих доказательств, помимо указания на несогласие с исковыми требованиями и ссылки на правила части 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство ответчика не содержало.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных названной нормой, не имелось.
Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, из материалов дела также не следует.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются за необоснованностью.
Принимая во внимание правила части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, части 3 статьи 229 АПК РФ, а также то, что 04.11.2021, 05.11.2021 являлись нерабочими днями, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 10.11.2021, так как жалоба подана посредством почтового отправления и была сдана на почту 10.11.2021, что следует из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений (отправление 19103663322224), срок ее подачи пропущенным не является, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд находит необоснованными.
Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу №А56-75150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В. Лебедев
