ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 марта 2015 года | Дело № А56-69345/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Лубяная Т.А. по доверенности от 09.10.2014
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3508/2015 ) ООО "Тихвинский Химзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-69345/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Аудиторская Экспетная Компания"
к ООО "Тихвинский Химзавод"
о взыскании 300 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская Экспертная Компания" (адрес: 195297, Санкт-Петербург, пр.Просвещения 74,к.1,лит.А; ОГРН 1117847135273) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский Химзавод" (адрес: 187555, Ленинградская область, Тихвин, ул. Зайцева, д. 1; ОГРН 1134715000540) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 43500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением от 19.12.2014 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что он уведомил истца о готовности товара и необходимости забрать его на складе ответчика. Истец неправомерно отказался забрать товар и потребовал возврата оплаченных денежных средств. Ответчик полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку оплаченный истцом товар готов к отгрузке. Так же податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность приятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом 21.04.2014 платежным поручением № 132 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.8). В графе «назначение платежа» указано на оплату по договору №ТЗ-15ОУ от 09.04.2014.
Договор между сторонами заключен не был. По состоянию на 09.10.2014 товар на указанную суммы не был поставлен ответчиком в адрес истца.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., а так же понесенных судебных издержек.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Сведения о подписании сторонами договора, на основании которого ответчиком был выставлен счет, оплаченный истцом, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 300 000 руб., указанные денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства истец в материалы дела представил договор на оказание консультативно-юридических услуг от 23.07.2014 № 109/Ю, дополнительное соглашение от 20.11.2014, платежные поручения № 369 от 24.11.2014 на сумму 10 000 руб. и № 221 от 25.07.2014 на сумму 33 500 руб., выписку по счету, а так же документы, подтверждающие факт нахождения представителя истца Лубяной Т.А., действующей от имени истца на основании доверенности, в трудовых отношениях с ООО «Юридическая фирма «Астет», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.6-7, 35-40).
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, в соответствии статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал понесенные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскание с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал в полном объеме факт оплаты понесенных юридических услуг опровергается материалами дела, в частности платежным поручением от 25.07.2014 № 221 об оплате по договору от 23.07.2014 № 109/Ю на сумму 33 500 руб. (л.д.7).
Так же является необоснованным и подлежащим отклонению довод жалобы ответчика о том, что он своевременно уведомил истца о готовности оплаченного товара к отгрузке.
Согласно материалам дела, с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (21.04.2014) до подачи искового заявления в арбитражный суд 09.10.2014 ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе уведомления, адресованные истцу, датированы 27.11.2014 и 09.01.2015, доказательства направления данных уведомлений в адрес истца ответчиком не предоставлены. Справка о наличии товара на складе ответчика подтверждает его наличие по состоянию на 31.12.2014. При этом обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 19.12.2014.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению как необоснованная. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.
При подаче жалобы ответчиком платежным поручением от 13.01.2015 №3 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая возлагается апелляционным судом на него.
Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении в суд с апелляционной жалобой, составляет 3 000 руб., апелляционный суд считает необходимы взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А56-69345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной "Тихвинский Химзавод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной "Тихвинский Химзавод" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | Г.В. Борисова Е.А. Сомова |
