ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2015 года | Дело № А42-3184/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: Грицаенко Р.А. – доверенность от 25.10.2014 № 2/14-юр;
от ответчика: Кузнецова Ю.П. – доверенность от 03.07.2014 № 14-48/14;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30821/2014 ) ИП Лосева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 по делу № А42-3184/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ИП Лосева Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения № 118 от 31.12.2013;
установил:
Индивидуальный предприниматель Лосев Александр Николаевич (адрес: 184580, Мурманская обл., Ловозерский район, пгт Ревда, пер. Почтовый, д. 2А, ОГРН 1045100076471) (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (адрес:184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 118 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.11.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт в части непризнания недействительным решения Инспекции по эпизодам:
- доначисления НДФЛ в полном объеме;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в полном объеме;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в полном объеме;
- доначисления пени за несвоевременно уплаченный НДФЛ в полном объеме;
- доначисления НДС в полном объеме;
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лосев Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 14.08.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308510822700016, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области.
В период с 09.08.2013 по 08.10.2013 Инспекцией на основании решения и.о. начальника налогового органа № 13 от 09.08.2013 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 22 от 25.11.2013, на основании которого вынесено решение № 118 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, привлёк Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 5 114 руб.;
-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 8 595 руб.;
-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 16 920 руб.;
-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 2011 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 2 934 руб.;
-статьёй 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа сумме 300 руб.;
-пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в виде взыскания штрафа в сумме 15 344 руб.;
-пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 25 785 руб.
При этом при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год и налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2012 года Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличила размер штрафа в два раза в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ранее Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год по решению № 1171 от 15.11.2011 (вступило в силу 10.12.2011) и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2011 года по решению № 873 от 20.09.2012 (вступило в силу 18.10.2012).
Всего общая сумма налоговых санкций составила 74 992 руб.
Одновременно решением № 118 от 31.12.2013 Инспекция доначислила НДФЛ в сумме 51 146 руб., НДС в сумме 85 950 руб., ЕНВД в сумме 180 382 руб., а также начислила по состоянию на 31.12.2013 пени по НДФЛ в сумме 2 377,01 руб., по НДС в сумме 13 320,52 руб., по ЕНВД в сумме 37 178,26 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 107 от 24.03.2014 решение Инспекции № 118 от 31.12.2013 оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа № 118 от 31.12.2013 нарушающим права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления Предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2010 – 2012 годы) Предприниматель в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял специальный режим налогообложения - единый налог на вменённый доход (ЕНВД) в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.
Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем регулируется нормами главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество – транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.
Договор перевозки и договор аренды (фрахтования на время) имеют различный предмет, поскольку до договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажиров в пункт назначения, а по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке пассажиров.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Лосевым А.Н. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивкиным А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) № 1 от 31.01.2012 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору автотранспортное средство пассажировместимостью до 25 человек, именуемое в дальнейшем «Транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
Указанный договор и по названию, и исходя из его условий, полностью соответствует положениям параграфа 3 главы 34 ГК РФ.
Доказательств того, что заявитель в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств с экипажем принимал на себя обязательства по перевозке пассажиров от своего имени. И как следствие, ответственность по их доставке, отсутствуют. Не следует это и из условий договора.
С учетом изложенного, полученный заявителем доход является фактически доходом от аренды транспортного средства с экипажем, а не за услуги по перевозке пассажиров.
Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, Инспекция не установила действительную налоговую обязанность налогоплательщика по НДФЛ.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ относительно определения сумм налога расчётным путём, в том числе с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках, предоставляют право налоговому органу определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, пункт 1 статьи 221 НК РФ, как регулирующий порядок предоставления налогового вычета по НДФЛ в случае невозможности их документального подтверждения, как правильно указал суд первой инстанции, является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, положения которого носят общий характер и не ограничивают круг налогов, исчисляемых расчётным путём.
В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что при толковании положений абзаца четвёртого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой норме размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Таким образом, в отсутствие первичных документов именно налогоплательщик должен подтвердить, что исчисление его налоговых обязательств в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а не в соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 221 НК РФ, привело бы к иному результату в этой части.
Такие доказательства не представлены Предпринимателем суду.
Учитывая, что представленные Предпринимателем документы подтверждают расходы, размер которых составляет более 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности, при определении размера НДФЛ правильно учтены фактически понесённые и документально подтверждённые налогоплательщиком расходы, общий размер которых составляет 235 091 руб. (84 071 руб. + 151 020 руб.).
При этом довод Предпринимателя о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности и выборе системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД он руководствовался официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и письмом УФНС России по Ленинградской области по спорному вопросу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные заявителем письма Министерства финансов Российской Федерации и УФНС России по Ленинградской области не являются нормативными правовыми актами. Данные разъяснения не устанавливают обязательных для неопределённого круга лиц правил поведения, а потому не носят нормативного характера.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 по делу № А42-3184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.П. Загараева | |
Судьи | М.В. Будылева О.В. Горбачева |
