ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2015 года | Дело № А56-56292/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Самонов В.А. – доверенность от 01.08.2014
от ответчиков: 1) предст. Макарова И.В. – доверенность от 29.12.2014;
2) предст. Куковерова О.Н. – доверенность от 18.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30509/2014, 13АП-30508/2014 ) Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-56292/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»
к 1) Балтийской таможне;
2) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 889 323 руб. 13 коп., о взыскании 491 948 руб. 61 коп. убытков, 511 770 руб. 40 коп. процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1089847283360; адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений от 27.10.2014) об обязании Балтийскую таможню (далее - Таможня) возвратить Обществу суммы излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества от 08.09.2014 в размере 1 889 323 руб. 13 коп., а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) в пользу Общества 491 948 руб. 61 коп. убытков, 511 770 руб. 40 коп. процентов.
Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ФТС России и Балтийская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 31.10.2014 и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Балтийская таможня полагает, что Обществом не соблюдены положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», не представлены предусмотренные частью 2 указанной статьи документы, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не имелось.
ФТС России в своей жалобе указывает на недоказанность понесенных Обществом убытков и отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и незаконным действием таможенного органа. Также податель жалобы полагает неправомерным отнесение на ФТС России процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей.
В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы своих жалоб. Представитель Общества доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Общество на основании внешнеторгового Договора от 14.01.2011 №RU/87321572/00005, заключенного с фирмой «ReallmpEx Corp.» (Британские Виргинские острова), в мае 2011 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары 3-х наименований в трех контейнерах (№№ INBU3765266, TGHU3591687, ECMU1790550):
Товар №1 - «стальные тяговые (вытяжные) заклепки общемашиностроительного назначения, не из драгоценных металлов, без резьбы, не трубчатые, не для производства авиадвигателей» код ТН ВЭД ТС 7318 23 000 9 (далее - товар №1);
Товар №2 - «гайки-заклепки из черных металлов (не из коррозионной стали), оцинкованные, с антикоррозионным покрытием, с внутренним диаметром не более 12 мм, с фланцем», код ТН ВЭД ТС 7318 18 910 9 (далее - товар №2);
Товар №3 - «алюминиевые заклепки общемашиностроительного назначения, не из драгоценных металлов», код ТН ВЭД ТС 7616 10 000 0 (далее - товар №3).
Данные товары оформлены Обществом посредством подачи декларации на товары (далее - ДТ) №10216100/220511/0049704.
В графе 33 ДТ был заявлен классификационный код 7318 23 000 9 (Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинящие) и аналогичные изделия, из черных металлов:-- заклепки: прочие) ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.
30.05.2011 Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни в отношении товара № 1 было принято решение о классификации товара № 07-73/99 (регистрационный номер 0049704/00001/000), которым товару с наименованием и описанием: «Стальные тяговые заклепки», - присвоен код ТН ВЭД 8308 20 000 0, ставка таможенной пошлины - 20%.
В этот же день 30.05.2011 в выпуске товара по ДТ № 10216100/220511/0049704 таможенным органом отказано, предложено в отношении товаров №№ 1, 3 указать классификационный код ТН ВЭД ТС 8308 20 000 0.
В целях минимизации своих убытков Общество оформило на товары №№ 1,3 новую ДТ 10216100/120611/0053949, указав в графе 33 ДТ классификационный код товара 8308 20 000 0 ТН ВЭД ТС и доплатив таможенные платежи в сумме 1 889 323,13 руб. (разница между применением таможенной ставки 15% и 20%).
Однако, не согласившись с решением о классификации товара, Общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу № А56-45623/2011 признано недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара от 30.05.2011 № 0049704/00001/000, как несоответствующее требованиям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В ходе судебного разбирательства по делу № А56-45623/2011 было установлено, что решением от 30.05.2011 № 0049704/00001/000 был классифицирован лишь товар №1. В отношении товара № 3 было принято отдельное решение, которое также в дальнейшем было обжаловано Обществом в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 № А56-17413/2012 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012 и кассационной инстанции от 24.01.2013) признано недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 30.05.2011 № 0049704/00003/000 в отношении товара №3.
В связи с признанием арбитражным судом недействительными вышеуказанных классификационных решений таможни, Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ №106100/220511/0049704 в части классификационного кода (от 08.05.2014, 29.04.2014, 06.06.2014), с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 08.09.2014.
Письмом № 15-10/36048 от 18.09.2014 заявление Общества оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с непредставлением необходимых документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).
В силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона № 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Оставляя без рассмотрения заявление Общества, Таможня в письме от № 15-10/36048 указала на непредставление заявителем документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а именно: платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованного в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копии свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованной в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованного в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление (части 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ).
Вместе с тем, в заявлении от 08.09.2014 указаны платежные документы, на основании которых произведена уплата таможенных пошлин, имеется ссылка на ДТ, к заявлению приложены копии решений арбитражного суда, которыми признаны недействительными классификационные решения таможни; доверенность от 01.08.2014, а также сообщено, что копия свидетельства о постановке ООО «Горизонт» на налоговый учет и копия свидетельства о государственной регистрации Общества предоставлялись в таможенный орган ранее.
В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, которые, как указано в заявлении Общества от 08.09.2014, ранее представлялись в таможенный орган при таможенном оформлении.
Действительно, в материалах дела нет прямых доказательств наличия либо отсутствия у Таможни документов Общества применительно к части 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ на дату рассмотрения таможенным органом заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Вместе с тем, содержание письма Таможни свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса о возврате таможенных платежей, так как в заявлении указано на непредставление всех перечисленных в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, несмотря на то, что документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей, Обществом были представлены. Ответ Таможни не содержит анализа представленных таможенным органом документов, а лишь формальную констатацию перечня документов, поименованных в статье 147 названного Закона.
Апелляционным судом также принимаются во внимание все предыдущие обращения Общества в таможенный орган (от 08.05.2014, 29.04.2014, 06.06.2014), связанные в декларирование спорного товара после признания судом незаконными решений о его классификации в соответствии с ТН ВЭД, а также данные таможней ответы, которые свидетельствуют о создании таможенным органом Обществу дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, учитывая правовую неопределенность относительно процедуры оформления ДТ (внесения изменений) в случае признания недействительным решений таможни о классификации товара, и необходимого в таком случае перечня представляемых в таможню документов с целью возврата соответствующих платежей.
В данном случае таможенный орган не ссылается на нарушение Обществом положения части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, и не оспаривает факт излишней уплаты таможенных платежей, который подтверждается, в том числе представленной в материалы дела сверкой расчетов, проведенной в рамках дела А56-45623/2011 (л.д. 30). Апелляционная жалоба также не содержит претензий в отношении суммы платежей.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы Таможни о том, что таможенным органом полностью исполнены решения суда № А56-45623/2011и № А56-17413/2012, и признание недействительными классификационных решений таможни были полностью восстановлены права Общества.
Как уже было установлено выше, в результате вынесения таможенным органом классификационных решений в отношении товаров №№ 1, 3, указанных в ДТ №106100/220511/0049704, Общество дополнительно уплатило 1 889 323 руб. 13 коп. таможенных платежей.
После признания судом вышеуказанных решений не соответствующими статье 52 ТК ТС, в целях восстановления нарушенных прав Общества таможенный орган по меньшей мере обязан был сообщить заявителю в порядке части 5 статьи 147 Закона № 311-ФЗ о наличии факта излишней уплаты суммы налогов, таможенных пошлин, но этого не сделал.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано незаконным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России убытков и процентов подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из содержания заявления Общества и приведенного расчета, проценты в сумме 511 770,40 руб. за период с 07.06.2011 по 01.09.2014 начислены заявителем в связи с излишней уплатой таможенных пошлин в размере 1 889 323,13 руб. (в том числе НДС), а следовательно, требование об уплате процентов в связи с несвоевременным возвратом указанной суммы могло быть предъявлено исключительно Балтийской таможне, а не Российской Федерации в силе ФТС России.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что таможенная пошлина в размере 1 889 323,13 руб. была им добровольно уплачена при подаче ДТ 10216100/120611/0053949, а не взыскана в принудительном порядке таможенным органом, а следовательно, при начислении процентов следует учитывать положения части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, согласно которым решения о возврате и возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. И только при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Так как с заявлением Общество обратилось 08.09.2014 (получено таможней 12.09.2014, вх. № 42840), проценты за несвоевременный возврат не могут быть начислены ранее, чем с 13.10.2014.
Также нельзя признать обоснованным предъявление иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в сумме 491 948 руб. 61 коп.
Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
В силу положений вышеперечисленных норм, а также статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Как следует из материалов дела, убытки Общества возникли в связи с задержкой в выпуске товара (отказ в выпуске товара по ДТ № 106100/220511/0049704), в связи с чем истец вынужден был оплатить своему покупателю неустойку в размере 10% от стоимости ввозимого товара на основании пункта 7.1 договора поставки от 03.04.2010 № 03/04/10 (л.д. 43-45).
Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил его требования в указанной части.
Вместе с тем, как уже было установлено выше, решение о классификации товаров по ДТ № 106100/220511/0049704 были приняты таможенным органом 30.05.2011, связи с чем в этот же день таможней отказано в выпуске товара по указанной ДТ.
Однако, повторно ДТ № 10216100/120611/0053949 на спорный товар подана только 12.06.2011. При этом, договор поставки был заключен 03.04.2010, а следовательно, Общество на момент принятия решения об отказе в выпуске ДТ № 106100/220511/0049704 знало о необходимости уплаты штрафных санкций своему контрагенту в случае несвоевременной поставки товара, однако не предприняло действий для уменьшения суммы убытков, несмотря на то, что мело возможность выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, либо подать повторно ДТ не через 12 дней, а ранее, с учетом установленного Спецификацией к договору от 03.04.2010 № 03/04/10 срока поставки – не позднее 30 мая 2011 года.
Кроме того, Общество имело возможность предпринять действия по уменьшению суммы неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству (товар фактически поставлен 13.06.2011, просрочка составила 13 дней), однако согласилось с предъявленной контрагентом претензией.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает предусмотренных статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ оснований для отнесения возникших у Общества убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС России, так как причинно-следственная связи между незаконными действиями (решением) Балтийской таможни и возникшими у Общества убытками не доказана.
Таким образом, апелляционная жалоба ФТС подлежит удовлетворению, решение суда от 31.10.2014 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России 492948 руб. 61 коп. убытков 511 770 руб. 40 коп. процентов, а также 23037 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу № А56-56292/2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 491 948 руб. 61 коп. убытков, 511 770 руб. 40 коп. процентов и 23 037 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы отказать.
В остальной части решение суда от 31 октября 2014 года по делу № А56-56292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | О.И. Есипова Н.И. Протас |
