ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2024 года
Дело №А56-99203/2020/сд.3
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Кротов С.М., Тарасова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. – Алексеенко А.В. по доверенности от 10.01.2024
Тимофеева А.В. лично
установил:
05.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» о признании общества с ограниченной ответственностью «С-МЕДИА» несостоятельным (банкротом).
09.11.2020 в арбитражный суд от открытого акционерного общества «Московская газетная типография» (далее – ОАО «Московская газетная типография») поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 07.11.2020, о признании ООО «С-МЕДИА» несостоятельным (банкротом).
13.11.2020 в арбитражный суд от акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 12.11.2020, о признании ООО «С-МЕДИА» несостоятельным (банкротом). Заявлению ОАО «Московская газетная типография» о признании ООО «СМЕДИА» несостоятельным (банкротом) присвоен номер А56-99203/2020/вст.1.
Определением суда от 16.11.2020 заявление ОАО «Московская газетная типография» о признании ООО «С-МЕДИА» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Заявитель уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Высота», поступившего в арбитражный суд ранее, в установленном законом порядке. Заявлению АО «Почта России» о признании ООО «С-МЕДИА» несостоятельным (банкротом) присвоен номер А56-99203/2020/вст.2.
Определением суда от 20.11.2020 заявление АО «Почта России» о признании ООО «С-МЕДИА» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Заявитель уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Высота» и последующих за ним, поступивших в арбитражный суд ранее, в установленном законом порядке.
Определением суда от 11.02.2021 по делу №А56-99203/2020 заявление ООО «Высота» принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 дело № А56-99203/2020, находящееся в производстве судьи Петровой Ж.А., передано в производство судьи А.Ю. Блажко.
Определением суда от 15.04.2021 (оглашена резолютивная часть 14.04.2021) заявление ООО «Высота» оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 28.04.2021 заявление ОАО «Московская газетная типография» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-МЕДИА», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 в отношении ООО «С-МЕДИА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна, член Ассоциации «МСО ПАУ».
Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 24.07.2021 в газете «Коммерсантъ» №129.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 (оглашена резолютивная часть 02.02.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «С-МЕДИА», должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна, член Ассоциации «МСО ПАУ».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.
04.02.2023 (02.02.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. поступило заявление, в котором просит:
1. Истребовать из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4 литер А) адресную справку в отношении Тимофеевой Анастасии Вячеславовны (13.03.1986 г.р., место рождения: г. Ленинград; известное истцу место регистрации: 195252, г. Санкт-Петербург, пр-т Северный, д. 91, к. 1, литер А, кв. 124).
2. Признать недействительными сделками действия по перечислению ООО «СМЕДИА» в период с 06.11.2018 г. по 01.09.2020 г. включительно денежных средств в пользу ИП Тимофеевой Анастасии Вячеславовны в общем размере 2 067 405 руб.
3. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП Тимофеевой Анастасии Вячеславовны (ИНН 780427442586, ОГРНИП 318784700281375) в пользу ООО «С-МЕДИА» денежные средства в общем размере 2 067 405 (два миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей.
4. Взыскать с ИП Тимофеевой Анастасии Вячеславовны (ИНН 780427442586, ОГРНИП 318784700281375) в пользу ООО «С-МЕДИА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Серегина Юлия Евгеньевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав, что судебный акт вынесен судом необоснованно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене в соответствии с положениями п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с: неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.
По доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в нарушение статей 6. 10 и 71 АПК РФ. Формально подошел к вопросу определения круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также к исследованию косвенных доказательств, предоставленных конкурсным управляющим ООО «С-МЕДИА» в обоснование доводов об отсутствии экономической целесообразности Договора №2 об оказании услуг бухгалтерского учета от 04.09.2018 г., во исполнение которых были осуществлены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи, не дал никакой правовой оценки соответствующим доводам о наличии фактической аффилированности у сторон сделки, не принял во внимание ни одного обоснованного сомнения, выраженного конкурсным управляющим ООО «С-МЕДИА» по факту реальности договорных отношений между должником и ответчиком, не исследовал условия договора и представленные первичные документы применительно к положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.
Определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебному заседанию от ИП Тимофеева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, огласив свою позицию.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между должником и ИП Тимофеевой А.В. был заключен договор №2 на оказание бухгалтерских услуг.
В обосновании заявления, конкурсный управляющий указал, что не располагает доказательствами встречного исполнения обязательств со стороны ИП Тимофеевой А.В. по факту полученных от ООО «С-МЕДИА» денежных средств в общем размере 2 067 405 рублей, так как не является участником спорных правоотношений, и не имеет полноценного доступа к документации должника по причине нарушения контролирующими его лицами требований пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом со стороны ИП Тимофеевой А.В. объективных доказательств осуществления ею деятельности по оказанию ООО «С-МЕДИА» бухгалтерских услуг в рамках договора №2 от 04.09.18 в адрес конкурсного управляющего ООО «С-МЕДИА» также не представлено, притом, что реальность указанного договора и оказанных в его рамках бухгалтерских услуг вызывает у конкурсного управляющего ООО «С-МЕДИА» обоснованные сомнения, подтверждаемые следующими косвенными доказательствами.
На дату заключения договора между ИП Тимофеевой А.В. и ООО «С-МЕДИА» -04 сентября 2018 года, согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, именно 04.09.2018 Тимофеева А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Как следствие, договор № 2 на оказание бухгалтерских услуг был заключен между ИП Тимофеевой А.В. и ООО «С-МЕДИА» в день ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, дополнительные виды деятельности ИП Тифофеевой А.В., указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, требующие специальных познаний, а именно:
- Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02).
- Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09).
- Деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).
- Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).
- Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (ОКВЭД 95.11).
Также конкурсный управляющий указала, что оспариваемые платежи в рамках договора № 2 от 04.09.2018 г., из которых не возможно определить срок, период оплаты и размер ежемесячного вознаграждения.
У конкурсного управляющего ООО «С-МЕДИА» имеются правовые и фактические основания полагать, что договор №2 от 04.09.2018 г. на оказание бухгалтерских услуг является мнимой сделкой и был заключен только в целях создания искусственных оснований для получения и удержания ИП Тимофеевой А.В. денежных средств должника. А поскольку вступление в подобного рода отношения подразумевает определенный контроль лица, которому поступают деньги, со стороны лица, от которого поступают деньги, поскольку в противном случае у плательщика денежных средств будет отсутствовать целесообразность в создании и сохранении подобного рода отношений, следовательно, налицо фактическая аффилированность ИП Тимофеевой А.В. и бенефициара ООО «С-МЕДИА» Уточкина К.И.
Поскольку конкурсный управляющий ООО «С-МЕДИА» полагает, что ИП Тимофеева А.В., бухгалтерские услуги для ООО «С-МЕДИА», в действительности, не оказывала, то перечисление денежных средств со стороны ООО «С-МЕДИА» в счет исполнения обязательств осуществлено безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды ООО «С-МЕДИА» не было получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления были совершены со злоупотреблением правом с обеих сторон во исполнение мнимого договора, являющегося ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Целью оформления договора №2 от 04.09.2018 г. на оказание бухгалтерских услуг являлся формально соответствующий закону перевод денежных средств на третье лицо с целью их изъятия у должника.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершена с предпочтением, в отсутствие встречного исполнения, оспариваемые платежи направленые на вывод денежных средств со счета должника.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;
вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
В пунктах 5,6,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, довод апелляционной жалобы о регистрации ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с целью вывода из ООО «С-МЕДИА» денежных средств под видом оплаты оказанных услуг по бухгалтерскому учету подлежит отклонению.
В рамках исполнения договора №2 ответчиком были приобщены в материалы дела приложения к Актам сдачи-приемки выполненных работ в рамках Договора №2 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 04 сентября 2018 года между ООО «С-МЕДИА» и ИП Тимофеевой А.В., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2018 г., 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 31.12.2018 г., 31.01.2019 г., 28.02.2019 г., 31.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 30.06.2018 г., 31.07.2019 г., 31.08.2019 г., 30.09.2019 г., 31.10.2019 г., 30.11.2019 г., 31.12.2019 г., 31.01.2020 г., 29.02.2020 г., 31.03.2020 г., 30.04.2020 г., 31.05.2020 г., 30.06.2019 г., 31.07.2020 г., 31.08.2020 г., 30.09.2020 г., 31.10.2020 г. на 557 листах.
Соответствующие Акты сдачи-приемки содержат упоминания о наличии Приложений к ним с указанием количества листов (количество которых от акта к акту меняется), а на самих Приложениях указано, к каким Актам сдачи-приемки выполненных работ они относятся - имеется упоминание Договора №2 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 04 сентября 2018 года.
В описаниях бухгалтерских операций указаны даты их выполнения, которые относятся к интервалу времени (календарный месяц), который охватывает соответствующий Акт. Также каждый лист Приложений подписан генеральным директором ООО «С-МЕДИА» Уточкиным К. И.
Сумма вышеперечисленных признаков позволяет соотнести Приложения с соответствующим Актами сдачи-приемки выполненных работ ООО «С-МЕДИА».
Принимая во внимание тот факт, что каждый лист Приложений к Актам сдачи-приемки выполненных работ в рамках Договора №2 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 04 сентября 2018 года между ООО «С-МЕДИА» и ИП Тимофеевой А.В. со стороны Заказчика подписан Уточкиным К.И., а также то, что ИП Тимофеева не получала каких-либо выплат от ООО «ТМ-МЕДИА» и ООО «ПОПУТЧИК-МЕДИА», можно сделать вывод, что вышеуказанные Приложения к Актам сдачи-приемки выполненных работ относятся только к ООО «С-МЕДИА». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также, в подтверждение факта реальности оспариваемой сделки, ответчик представил выписку о движении средств по счету открытому в банке АО «Тинькофф Банк» (номер счета: 40802810000000739387) в период получения выплат от ООО «С-МЕДИА» за период 06.11.2018 по 16.11.2020.
Кроме того, генеральный директор ООО «С-МЕДИА» Уточкин К. И. (ИНН 780401844594) в период подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору №2 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 04.09.2018 между ООО «С-МЕДИА» и ИП Тимофеевой А. В. с 30.09.2018 по 31.10.2020 числился руководителем (лицом, уполномоченным действовать без доверенности) еще трех организаций: ООО «С-МЕДИА» (ИНН 7801279276), ООО «ТМ-МЕДИА» (ИНН 7801277543) и ООО «ПОПУТЧИК-МЕДИА» (ИНН 7801421028).
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что в период получения от ООО «С-МЕДИА» выплат ИП Тимофеевой А. В. в рамках Договора №2 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 04 сентября 2018 года (с 06.11.2018 г. по 16.11.2020 г.) на счет ИП Тимофеевой А. В. в банке АО «Тинькофф Банк» (номер счета: 40802810000000739387) были перечислены средства за оказание бухгалтерских услуг от следующих контрагентов - юридических лиц: ООО «ОКБИТ» (ИНН 7811574961), ООО «АГЕНТСТВО «ПАРИТЕТ» (ИНН 7802747255), ООО «ТМ ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН 7806544094), ООО «КОМПОНЕНТС РУ» (ИНН 7806262950). Ни в одной из этих организаций генеральный директор ООО «С-МЕДИА» Уточкин К.И. в период подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору №2 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 04 сентября 2018 года между ООО «С-МЕДИА» и ИП Тимофеевой А. В. с 30.09.2018 г. по 31.10.2020 г. не числится генеральным директором или лицом, имеющим право подписывать финансовые документы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств было обусловлено конкретными основаниями - договорными отношениями по договору оказания услуг.
Также, конкурсный управляющий в заявлении указывал, что ИП Тимофеева А.В., бухгалтерские услуги для ООО «С-МЕДИА», в действительности, не оказывала, то перечисление денежных средств со стороны ООО «С-МЕДИА» в счет исполнения обязательств осуществлено безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды ООО «С-МЕДИА» не было получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления были совершены со злоупотреблением правом с обеих сторон во исполнение мнимого договора, являющегося ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Целью оформления договора №2 от 04.09.2018 г. на оказание бухгалтерских услуг являлся формально соответствующий закону перевод денежных средств на третье лицо с целью их изъятия у должника.
При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчиком фактически услуги не оказывались, а основания для перечисления денежных средств имели формальный характер.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях при отсутствии признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника; должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, а потому не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения сделки.
Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу №А56-99203/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
С.М. Кротов
М.В. Тарасова
