ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2024 года
Дело №А56-32475/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представитель Борисова Ю.Д., на основании доверенности от 07.11.2023,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36147/2023)индивидуального предпринимателя Крюковой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-32475/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «М34»
ответчик: индивидуальный предприниматель Крюкова Юлия Николаевна
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «М34» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюковой Юлии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 937 руб. 94 коп. и неустойки в размере 233 417 руб. 87 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 223 937 руб. 94 коп., неустойку в размере 233 417 руб. 87 коп., проценты за период с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Решением от 06.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, а подлежал разрешению Балтийским третейским судом – объединение профессиональных арбитров Европейских стран». Ответчик указывает на то, что расторг договор 15.04.2022 и возвратил помещение истцу в тот же день, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по обеспечительному платежу. Также ответчик считает, что истцом не применены к начисленной неустойке, положения о действии моратория.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.01.2014 заключен договор № 449/34-22М (далее - договор) аренды нежилого помещения № 1447 общей площадью 140,4 кв. м и объектов инфраструктуры в нем, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, для использования по следующему назначению: фотостудия.
Пунктом 6 договора установлено, что начало срока аренды по договору: 26.01.2022. Дата окончания срока аренды по договору: 30.11.2022.
01.02.2022 между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи помещения.
Согласно разделу 5 договора ежемесячный постоянный платеж (далее - ЕПП) состоит из арендного платежа (далее - АП) и инфраструктурного платежа (далее - ИП). Размер АП составляет 25 833 руб. Размер ИП составляет 42 120 руб. ЕПП уплачивается арендатором в безусловном порядке ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца без направления счета.
Также на арендатора возложена обязанность уплаты переменной части арендной платы (коммунальных расходов). Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.
Разделом 7 договора на арендатора возложена обязанность оплаты обеспечительного платежа в размере 67 953 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Согласно пункту 11.1.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью перечислить арендодателю обеспечительный платеж, выплачивать арендодателю ежемесячный постоянный платеж за пользование объектом аренды.
В нарушение пунктов 5.2, 5.4 договора арендатор не осуществлял надлежащим образом внесение платы по договору.
Согласно пункту 15.8 договора в случае просрочки внесения ежемесячного постоянного платежа, а также просрочки исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 02.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по оплате арендной платы по договору, содержащая также требование об уплате неустойки, в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно представленным обращениям ответчика от 15.04.2022 с отметкой о принятии истцом, 15.04.2022 ответчиком было подано заявление о расторжении договора аренды № 449/34-22М от 26.01.2022 и договора аренды от 19.07.2021 № 267/34-21М и заявление о возврате денежных средств, которые ранее были внесены на расчетный счет истца, обеспечительного платежа по договорам № 90/34-21М от 01.03.2021 и от 19.07.2021 № 267/34-21М.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные платежные поручения относятся к договорам аренды № 90/34-21М от 01.03.2021 и от 19.07.2021 № 267/34-21М. В данном деле рассматривается спор, вытекающий из договора от 26.01.2022 № 449/34-22М.
Между тем, факт внесения обеспечительного платежа и его удержания подтверждается истцом.
В соответствии с пунктом 17.6 договора если действие договора прекращается досрочно по вине арендатора, платежи, внесенные в соответствии с договором, в том числе, обеспечительный платеж, возврату арендатору не подлежат.
По условию пункта 17.7 договора если действие договора прекращается досрочно по инициативе арендатора, в таком случае арендатор должен письменно уведомить арендодателя за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если действие договора прекращается досрочно по инициативе арендатора.
Однако доказательств возврата помещения истцу в материалы дела ответчиком не представлено.
Ответчик указывает, что помещение было возвращено, и истцом 15.04.2022 был заключен договор аренды спорного помещения с Биткиной Г.Н.
Истец подтвердил факт заключения нового договора, между тем, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как требования истца о взыскании задолженности по договору аренды заявлены по 15.04.2022.
В нарушение п. 17.7 Договора, уведомление о расторжении Договора по инициативе Арендатора датировано 15.04.2022, истец правомерно удержал обеспечительный платеж. Кроме того, в случае наличия спора по обеспечительному платежу, такие требования могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных, либо в качестве встречного иска.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При этом само по себе возможное досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом.
Таким образом, доводы жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности, возникшей в связи с не возвратом обеспечительного платежа, а также о том, что помещение возвращено истцу, опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлен факт заключения договора, предоставления помещения в аренду ответчику, что подтверждается материалами дела.
При этом ответчик доказательств внесения платежей по договору в срок, установленный договором не представил.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Неустойка начислена истцом за период с 03.02.2022 по 20.02.2023 на сумму 233 417 руб. 87 коп. Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.
Ответчик в жалобе указал, что неустойка не подлежит взысканию ввиду действия моратория, действовавшего с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет неустойки произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023.
Довод жалобы о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, правильно отклонен судом первой инстанции.
Действительно в соответствии с пунктом 16.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании договора или во исполнение его, подлежат разрешению в «Балтийском третейском суде - объединении профессиональных арбитров Европейских стран» (Латвия, г. Рига, регистрационный номер в Регистре третейских судов Регистра предприятий Латвийской республики N 40203191058) в соответствии с его Регламентом, утвержденным 21.12.2018 решением учредителя третейского суда N 2018/12-1.
Между тем истцом было получено информационное письмо Президиума Третейского суда от 17.10.2022, согласно которому, исковые заявления, поступившие после 17.10.2022, должны быть возвращены заявителям в связи с прекращением деятельности третейского суда.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются основания для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку соглашение сторон о рассмотрении споров определенными третейскими судами не может быть исполнено, ввиду прекращения их деятельности, а новое соглашение о передаче данного спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда между сторонами не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-32475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Н.С. Полубехина
Н.Е. Целищева
