Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 № А42-3495/18

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 года

Дело №А42-3495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.06.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13648/2023) закрытого акционерного общества «Центр Информатики» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 по делу № А42-3495/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр Информатики»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области)

о признании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр информатики», адрес: 183038, <...>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2017 №02.3-34/11763 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НеваТрейд», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Позитив»; налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП «ФИО65».

Определением суда от 22.09.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не оспаривая сам факт выполнения работ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неправомерности учета Обществом затрат и вычетов по НДС на приобретение материалов и работ у субподрядчиков. Понесенные Обществом расходы были связаны с выполнением обязательств Общества перед заказчиками, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; судом не принято во внимание то обстоятельство, что своими силами Общество не могло выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого количества работников для выполнения объема работ по заключенным договорам. При этом Общество считает, что в данном случае имеются основания для применения механизма налоговой реконструкции. Кроме того, Общество указывает, что суд не учел пояснения заявителя относительно незаконности доначисления НДС в размере 3 296,90 руб. по счету-фактуре № По-0000047 от 26.02.2015, относящегося к одноименному контрагенту Общества – ООО «Позитив», в отношении которого, у налогового органа не было претензий, и в указанной части Инспекция согласилась с доводами Общества.

Определениями от 15.06.2023, 31.08.2023, 26.10.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы Общества, обязав сторон произвести расчет с целью установления действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Во исполнение определений суда сторонами представлены пояснения с учетом результатов проведенной сверки. Из представленных пояснений следует, что:

- Управлением в целях установления действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, произведен расчет исходя из расчета среднечасового заработка 72,19 руб., согласно которому, сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению по решению Инспекции, составляет 2 451 606,92 руб.;

- Обществом расчет налоговой реконструкции осуществлен, исходя из установления показателя среднего размера сметной прибыли субподрядчиков и уменьшения общей стоимости строительных работ на указанный усредненный показатель сметной прибыли. Согласно расчету, произведенному Обществом, сумма незаконно доначисленного налога прибыль, составляет 20 844 436,31 руб.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а представитель Управления доводы жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по которой, Инспекцией составлен акт от 14.04.2017 №02.3-34/164.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 09.11.2017 вынесла решение № 02.3-34/11763 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислены налог на прибыль в размере 24 471 425 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 815 797 руб. и начислены пени за неуплату налогов в размере 13 331 490 руб. 26 коп., также установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ за 2014-2015 в размере 56 843 руб.

Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 7 501 925 руб. (в том числе – 2 607 640 руб. (НДС) и 4 894 285 руб. налог на прибыль организаций; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 71 591 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 100 руб.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 22.01.2018 № 54 решение Инспекции 09.11.2017 № 02.3- 34/11763 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав доказанным выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, производство электромонтажных работ, оптовую торговлю компьютерами и периферийными устройствами, прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ФГУП «Атомфлот» (работы по созданию связи и информатизации в здании столовой); ПАО «Ростелеком» (выполнение комплекса работ по установке систем кондиционирования). ООО «Терминал Абрам-мыс» (работы по организации оптического канала в рамках проекта создания выносного радиотехнического поста для устранения влияния теневого сектора в зоне действия на СУДС Кольского залива), Мурманский областной суд (работы по расширению существующей ЛВС), филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» Колэнерго (работы по ремонту систем гарантированного электропитания), ООО «Аксай» «работы по монтажу СКС в отделении Сбербанка), ООО «Стандартстрой» (работы по ремонту структурированной кабельной системы), ФГУП «РТРС Мурманской ОРТПЦ» (работы по поставке и монтажу системы кондиционирования помещения аппаратной ЦНТВ), ООО «Мурманский балкерный терминал» (работы по переносу (реконструкции) волоконно-оптической и телефонной сети), ИФНС России по г. Мурманску (работы по монтажу локально-вычислительной и телефонной сети), ПАО «ТГК-1» (проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы, включая подготовительные и пусконаладочные работы), АО «Олкон» (работы по монтажу системы телефонизации и прокладки оптического кабеля связи КНК, монтаж системы видеонаблюдения КНК), ПАО «Мурманский морской торговый порт» (работы по подготовке проектной и рабочей документации систем отопления, вентиляции, водоснабжения, пожаротушения и электроснабжения здания производственного назначения), ПАО ГМК «Норильский Никель» (работы по монтажу структурированной кабельной сети, работы по монтажу оборудования локальной вычислительной сети), ПАО «Гипросвязь» (работы по подготовке проектной и рабочей документации), ООО ЕИМ Инжиниринг» (работы по прокладке оптоволоконного кабеля), ООО «ЭнергоСтрой» (работы по монтажу вентиляционной системы), ООО «Трест-2» (работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем), ПАО «мурманская ТЭЦ» (строительно-монтажные и пуско0наладочные работы).

Для выполнения приведенных выше работ Общество привлекло субподрядчиков – ООО «НеваТрейд», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Позитив». Понесенные расходы по оплаты выполненных субподрядчиками работ, Общество включило в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль, а также приняло соответствующие суммы входящего НДС к вычету.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных Обществом документов, о нереальности хозяйственных отношений и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами.

Так, налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствовало имущество, трудовые и технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; данные контрагенты не зарегистрированы в едином реестре членов СРО, в то время как определенные работы, выполненные указанными организациями для заявителя, предполагают обязательное наличие свидетельства, выдаваемого саморегулируемой организацией; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НеваТрейд», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Позитив» носило транзитный характер – денежные средства, поступающие от Общества, перечислялись на счета организаций, обладающих признаками «технических» организаций, физических лиц с их последующим обналичиванием; ООО «НеваТрейд», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Позитив» денежные средства за субподрядные работы не перечисляли; спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, обладали признаками фирм- «однодневок»; числящиеся руководителями ООО «Нева Трейд» и ООО «Стройинжиниринг», соответственно ФИО4 и ФИО5 отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц.

Также налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом с заказчиками, привлечение субподрядных организаций (соисполнителей) допустимо при условии письменного предварительного согласования с заказчиками. Вместе с тем, Обществом в ходе проверки не было представлено доказательств выполнения данного условия, как не представлено направленных в адрес заказчиков списка сотрудников субподрядчиков для прохода на территорию для выполнения работ.

В ходе проверки Инспекцией получены свидетельские показания работников Общества (ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и др.) которые подтвердили факт выполнения работ самим ЗАО «Центр Информатики», без привлечения субподрядных организаций, с привлечением физических лиц, не состоявших в договорных отношениях с ЗАО «Центр информатики».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг данными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

ФИО65 органом установлено, что работы, НДС в связи с осуществлением которых, заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

По взаимоотношениям Общества с ООО «НеваТрейд» налоговым органом на основании представленных заказчиками работ, документов установлено следующее:

Из представленных Обществом документов следует, что ООО «НеваТрейд» было привлечено в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных и иных видов работ в рамках выполнения договоров, заключенных Обществом с ФГУП «Атомфлот, ПАО «Ростелеком», ООО «Терминал Абрам-мыс», Мурманский областной суд, филиал ПАО «МРСК Северо - Запада» «Колэнерго», ООО «Аксай», ЗАО «М-строй», ООО «Фаворит», ЗАО «Новые технологии», АМИГЭ.

Работы для заказчика ФГУП «Атомфлот».

Согласно договору подряда от 08.08.2012 № 735/12, заказчик (ФГУП «Атомфлот») поручает, а подрядчик (ЗАО «Центр информатики») принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию систем связи и информатизации в здании столовой ФГУП «Атомфлот» (в рамках реконструкции здании столовой), расположенного по адресу: г. Мурманск-17.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и из своих материалов.

Также, к вышеуказанному договору представлена анкета по охране труда, согласно которой, организацией подрядчиком указано ЗАО «Центр информатики», в графе «Организации (компании), которые могут привлекаться в качестве субподрядчиков» стоит прочерк.

Для выполнения работ на объектах ФГУП «Атомфлот» необходимо наличие пропуска, так как территория является закрытой.

В ответ на поручение Инспекции ФГУП «Атомфлот» представлен список физических лиц, которым были выданы пропуска на проезд, провоз оборудования на территорию ФГУП «Атомфлот» в 2013 году.

Сопоставив список сотрудников со справками формы 2-НДФЛ, имеющимися в базе данных Инспекции, налоговый орган установил, что наряду с сотрудниками ЗАО «Центр информатики» в выполнении работ принимали участие и сотрудники других организаций (ОАО «ПК Конвент», ООО «РСК - Автономные технологии». ИП ФИО14. ЗАО «Энергомонтаж»).

Сотрудникам ООО «НеваТрейд» пропуска на территорию ФГУП «Атомфлот» в 2013 году не выдавались.

В свою очередь ООО «РСК - Автономные технологии», ООО ПК «Конвент», ИП ФИО14 на требования Инспекции о представлении документов (информации) сообщили об отсутствии взаимоотношений между ними и ЗАО «Центр информатики» в 2013 году (период выполнения работ ООО «НеваТрейд»).

Из протоколов допросов лиц указанных в списках ФГУП «Атомфлот» (ФИО18 - сотрудник ООО ПК «Конвент»; ФИО13 - сотрудник ООО «РСК - Автономные технологии»; ИП ФИО14) Инспекцией установлено, что вышеуказанные лица получали доход только по основному месту работы, договоры гражданско - правового характера в 2013 году ими не заключались; ООО «НеваТрейд» им не знакомо.

Допрошенные налоговым органом сотрудники ЗАО «Центр информатики», указанные в списке, представленном ФГУП «Атомфлот» (ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО19), пояснили, что ООО «НеваТрейд», им не знакомо, должностных лиц указанной организации они не знают.

Таким образом, согласно ответу ФГУП «Атомфлот», представленных списков сотрудников, которым были выданы пропуска для проезда на территорию выполнения работ, показаний свидетелей подтверждается, что работы на объектах ФГУП «Атомфлот» выполнялись силами ЗАО «Центр информатики», с привлечением физических лиц, не состоявших в гражданско - правовых отношениях с ЗАО «Центр информатики», а также с ООО «Нева Трейд».

Работы для заказчика ПАО «Ростелеком».

Между Обществом и ПАО «Ростелеком» заключены договоры от 10.09.2015 № 2177321 на выполнение комплекса работ по установке систем кондиционирования в помещении серверной на объекте Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>; от 23.12.2013 № 1667945 на выполнение работ в рамках проекта инвестиционного плана «5013-35-05 Установка систем кондиционирования на объектах связи»; от 07.02.2014 № 1703006 от 07.02.2014, от 25.06.2014 № 1836907 на установку систем кондиционирования на объектах связи Мурманского филиала ОАО «Ростелеком»; от 15.05.2014 № 1795202 на установку систем кондиционирования на объектах связи в интересах Мурманского филиала ОАО «Ростелеком» по адресу: АТС <...>; от 26.04.2013 № 000562 на выполнение строительно - монтажных работ по установке систем кондиционирования в помещении УД-101 Мурманского филиала ОАО «Ростелеком».

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик (ЗАО «Центр информатики») обязуется выполнить работы лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договорам не допускается.

Таким образом, ООО «НеваТрейд» не могло выполнять работы по установке систем кондиционирования на объектах.

Работы для заказчика ООО «Терминал Абрам-мыс».

Между ООО «Терминал Абрам-мыс» (заказчик) и ЗАО «Центр информатики» (подрядчик) заключен договор от 18.09.2012 № 106-0912, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации оптического канала в рамках проекта создания выносного радиотехнического поста для устранения влияния теневого сектора в зоне действия БРЛ «Абрам - мыс» на СУДС Кольского залива.

Представленный договор и иные документы (локальные сметы, счет-фактура, справка КС-3, справка КС-2), со стороны заказчика подписаны генеральным директором ООО «Терминал Абрам - мыс» Свейн Фруде Гранде.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО20, пояснил, что в 2013 -2015 работал в терминале Абрам - мыс в должности генерального директора; работы по организации оптического канала в рамках проекта создания выносного радиотехнического поста для устранения влияния теневого сектора в зоне действия БРЛ «Абрам - мыс» на СУДС Кольского залива выполнены ЗАО «Центр информатики» в полном объеме. Однако, ввиду того, что сотрудники ЗАО «Центр информатики» не укладывались в сроки выполнения работ, им в помощь были выделены сотрудники ООО «Терминал Абрам - мыс», ООО «Рейнертсен НВР». О привлечении субподрядных организаций Гранде С.Ф. неизвестно, работы выполнялись только сотрудниками ЗАО «Центр информатики», терминала Абрам - мыс, ООО «Рейнертсен НВР». ООО «НеваТрейд» не знакомо, должностных лиц указанной организации не знает.

Таким образом, работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Центр информатики» без привлечения заявленного контрагента.

Работы для заказчика Мурманский областной суд.

В соответствии с договором № 003-0113 от 21.01.2013 на выполнение работ по расширению существующей ЛВС в здании Мурманского областного суда по адресу: <...>, ЗАО «Центр информатики» обязуется произвести своими силами и средствами работы, предусмотренные договором.

Договор, локальные сметы, счет-фактура, справка КС-3, справка КС-2, со стороны заказчика подписаны ФИО21

Допрошенный налоговым органом ФИО21, показал, что он работал в Мурманском областном суде в должности председателя. Работы по расширению существующей ЛВС в здании Мурманского областного суда были выполнены ЗАО «Центр информатики»; ООО «НеваТрейд» ему не знакомо; должностных лиц указанной организации он не знает.

Согласно показаниям ФИО22 (начальник отдела правовой информатизации и судебной статистики), осуществлявший согласование и приемку работ, работы по договору № 003-0113 от 21.01.2013 выполнялись бригадой монтажников ЗАО «Центр информатики», пропуска не выписывались, подрядные организации для выполнения работ не привлекались; ООО «НеваТрейд» и ФИО4 ему не знакомы.

В рамках возбужденного уголовного дела также получены показания ФИО22, которые полностью идентичны сведениям, полученным в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом установлено, что работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Центр информатики».

Работы для заказчика Филиал ПАО «МРСК Северо - Запада» «Колэнерго».

В соответствии с договором подряда от 22.01.2013 № 01/02-13 на выполнение ремонта систем гарантированного электропитания СДТУ на ПС 28 и ПС 29 по СЭС, заключенного между Обществом (подрядчик) и Филиал ПАО «МРСК Северо - Запада» «Колэнерго» (заказчик), подрядчик вправе привлекать для выполнения договорных объемов работ (выполнения специальных работ) другую (субподрядную) организацию, предварительно согласовав в письменном виде с Заказчиком предлагаемую субподрядную организацию.

Вместе с тем, документов, подтверждающих согласование заказчиком выполнение работ с привлечением субподрядных организаций Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела не представлено.

Работы для заказчика ОАО «АМИГЭ».

На требование налогового органа ОАО «АМИГЭ» сообщило, что приобретало у ЗАО «Центр информатики» программные продукты - программы СБИС, товар - станции геофизической обработки. Иной информации в отношении сделок с ЗАО «Центр информатики» нет.

Инспекцией в адрес ЗАО «Центр информатики» выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ОАО «АМИГЭ». Документы по требованию не представлены.

Работы для заказчика ЗАО «М-строй» (выполнение работ в отделениях Сбербанка).

Инспекцией в адрес ЗАО «М-строй» было направлено требование № 103479 от 29.11.2016 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО «Центр информатики»; ответ не представлен, Общество находится в стадии ликвидации.

ЗАО «Центр информатики» на требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «М-строй», не представило.

Работы для заказчика ООО «Фаворит» (выполнение работ в отделениях Сбербанка).

Инспекцией в адрес ЗАО «М-строй» было направлено требование от 01.02.2016 № 63186 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО «Центр информатики»; ответ не представлен,

ЗАО «Центр информатики» на требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», не представило.

Работы для заказчика ЗАО «Новые технологии».

Как установлено налоговым органом, ЗАО «Новые технологии» ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 14.07.2016, требование о представлении документов (информации) направить не представилось возможным.

В документах, представленных ЗАО «Центр информатики» к проверке имеется приказ №15-к от 02.04.2013 о направлении в командировку техника отдела проектирования и технической поддержки проектов ФИО23 сроком с 08.04.2013 по 30.04.2013 с целью выполнения работ по договору с ЗАО «Новые технологии».

В адрес ЗАО «Центр информатики» Инспекцией было выставлено требование № 14 от 15.02.2017 о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Новые технологии»; документы по требованию не представлены.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении работ, выполненных для заказчиков ЗАО «М-строй», ЗАО «Новые технологии» и ООО «Фаворит» также не подтверждено участие в качестве субподрядчика ООО «НеваТрейд», поскольку данные обстоятельства не подтверждены ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора в суде.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пояснения заявителя в указанной части сводятся к описанию документов (договоров, счетов-фактур и актов), которые по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция признала недостоверными. Вместе с тем обстоятельства исполнения обязательств со стороны ООО «НеваТрейд» Обществом не раскрыты.

Протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ЗАО «Центр Информатики» (ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16), показаниями руководителя ООО «НеваТрейд» ФИО4, показаниями ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, частично выполнявшими работы, опровергается довод Общества о выполнении указанных выше работ с привлечением субподрядной организации – ООО «НеваТрейд».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом факта выполнения работ данным контрагентом.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройинжиниринг» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Стройинжиниринг» согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе поставлено на учет в МИФНС России №27 по г. Санкт - Петербургу 11.04.2012; основной вид деятельности, заявленный ООО «Стройинжиниринг» при регистрации - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; учредитель и руководитель: ФИО5.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 не предоставлялись, имущество, складские помещения, земельные участки и транспорт, ККТ у общества отсутствуют.

ООО «Стройинжиниринг» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. За 2014 год налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями, следовательно, ООО «Стройинжиниринг» не задекларировало доходы, полученные от ЗАО «Центр информатики» и не исчислило налоги в бюджет.

Допрошенная СУ СК России по Мурманской области ФИО5 показала, что согласилась стать руководителем ООО «Стройинжиниринг» по просьбе знакомой, за вознаграждение; местонахождение общества не помнит, в настоящее время фирма не существует; какие виды деятельности осуществляет ООО «Стройинжиниринг», не знает; ООО «Стройинжиниринг» заработную плату не выплачивало, работников не имело. ЗАО «Центр информатики» ФИО5 не знакомо, взаимоотношений с данной организацией не имела.

Согласно сведениям из информационного ресурса в едином реестре членов СРО ООО «Стройинжиниринг» не зарегистрировано.

На основании анализа выписки банка налоговым органом установлено, что полученные ООО «Стройинжиниринг» от ЗАО «Центр информатики» денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО «Техмашпроект» за арматуру, ООО «Норман-Торг» за техническое обслуживание оборудования, ООО «Юниавто» за дизельное моторное масло, ООО «Снабсервис» за доску обдирную. Часть денежных средств перечислена физическим лицам с назначением платежа «заработная плата, премия».

В ходе выездной налоговой проверки из представленных Обществом документов установлено, что в период 2013 - 2015 для выполнения договоров на выполнение строительно - монтажных, пуско-наладочных и иных видов работ, заключенных ЗАО «Центр информатики» с заказчиками ООО «Стандартстрой», ПАО «Ростелеком», ООО «ЕИМ-Инжиниринг», ОАО «Гипросвязь», ОАО «МРСК СевероЗапада», ИФНС России по г. Мурманску, АО «Олкон», ОАО «ТГК-1», ОАО «ГМК 22 Норильский Никель», филиал ФГУП «РТРС» «Мурманский ОРТПЦ», в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «Стройинжиниринг».

Работы для заказчика ООО «Стандартстрой».

Между Обществом (подрядчик) и ООО «Стандартстрой» Заказчик) были заключены договоры: от 23.05.2014 №70-0614, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту структурированной кабельной системы в помещении Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России»; от 26.03.2014 № 41-0314, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту структурированной кабельной системы в помещении Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России»; от 10.08.2014 №143-1014, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы в помещении Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России»; от 15.12.2014 № 180-1214 согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы в помещении Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России»; от 02.04.2015 № 180- 1214, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы в помещении Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России».

По требованию налогового органа ООО «Стандартстрой» письмом от 16.12.2016 № 65743 сообщило, что субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, ООО «Стройинжиниринг» обществу не знакомо, переговоры велись с представителем ЗАО «Центр информатики» ФИО28, контроль за выполнением работ, а также приемка выполненных работ осуществлялась ФИО28.

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик обязуется произвести работы своими силами и средствами.

Представленные документы от имени ООО «Стандартстрой» подписаны директором ФИО29, от имени ЗАО «Центр информатики» счета-фактуры, товарные накладные подписаны инженером ППО ФИО28, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны коммерческим директором ФИО30

Допрошенный налоговым органом ФИО29 показал, что в помещении Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» выполнялись работы по монтажу структурированной кабельной системы. Данные работы были выполнены в полном объеме работниками ЗАО «Центр информатики»; о привлечении субподрядных организаций ФИО29 ничего неизвестно, ООО «Стройинжиниринг» и его руководитель ФИО5 ему не знакомы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Центр информатики».

Работы для заказчика филиал ФГУП «РТРС» «Мурманский ОРТПЦ».

В соответствии с заключенными между Обществом (подрядчик) и Мурманским ОРТПЦ (заказчик) договорами №КВ-2МП-105601001-14-3 от 16.06.2014 на поставку и монтаж системы кондиционирования помещения аппаратной ЦНТВ на объекте филиала РТРС «Мурманский ОРТПЦ»; №КВ-2МП-0101-14-1 от 05.06.2014 на выполнение работ по поставке и монтажу системы кондиционирования помещения аппаратной ЦНТВ на объекте филиала РТРС «Мурманский ОРТПЦ»; №КВ-2МП-105601002-14-3 от 16.06.2014 на выполнение работ по поставке и монтажу системы кондиционирования помещения аппаратной ЦНТВ на объекте филиала РТРС «Мурманский ОРТПЦ», привлекать субподрядные организации разрешается только с письменного разрешения заказчика.

Документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций, филиалом РТРС «Мурманский ОРТПЦ» не представлено, что свидетельствует о том, что работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Центр информатики», субподрядные организации не привлекались.

Работы для заказчика ООО «Мурманский балкерный терминал».

По требованию налогового органа ООО «Мурманский балкерный терминал» направило письмо от 07.12.2016, из содержания которого, следует, что ООО «МБТ» осуществлялись переговоры с заместителем директора ЗАО «Центр информатики» ФИО9. ООО «МБТ» не располагает информацией о привлечении субподрядных организаций.

В соответствии с заключенными с ЗАО «Центр информатики» договорами от 15.12.2014 № 181-1214, от 29.10.2014 №142-1014 подрядчик (ЗАО «Центр информатики») обязуется выполнить работы по переносу (реконструкции) волоконно-оптической и телефонной сети «3-го грузового района» перегрузочного комплекса ООО «Мурманский балкерный терминал», по устройству системы серверной в здании «3-го грузового района» перегрузочного комплекса ООО «Мурманский балкерный терминал» - подготовка проекта, монтаж системы СКС, системы электропитания и освещения.

Согласно пункту 2.1.1 данных договоров, подрядчик обязуется произвести работы своими силами и средствами.

В ответ на требование Инспекции ООО «МБТ» были представлены заявки от ЗАО «Центр информатики» на оформление пропусков для проезда на территорию ММТП.

Сопоставив список сотрудников со справками формы 2-НДФЛ, имеющихся в базе данных Инспекции, налоговым органом установлено, что наряду с сотрудниками ЗАО «Центр информатики» в выполнении работ принимали участие и сотрудники ООО «ПК Конвент» (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), которые в ходе допроса показали, что, выполняли работы от ООО «ПК Конвент».

ФИО65 органом на основании сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, установлено, что указанные лица в период 01.01.2013 -31.12.2015 получали доход в ООО «ПК Конвент». Также в ходе проверки проведены допросы начальника отдела проектирования и технической поддержки проектов ФИО36, заместителя директора по проектам ФИО9, техника СКС ФИО12, которые пояснили, что ООО «Стройинжиниринг» им не знакомо. Должностных лиц указанной организации они не знают. Работы на объекте выполняли сотрудники ЗАО «Центр информатики», субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Центр информатики» с привлечением сотрудников ООО «ПК Конвент» без заключения договоров гражданско - правового характера.

Работы для заказчика ИФНС России по г. Мурманску.

По итогам электронного аукциона (протокол от 29.08.2014) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ИФНС России по г. Мурманску и ЗАО «Центр информатики» заключен контракт №0149100004414000039-0042587-01 от 26.09.2014, согласно которому, подрядчик (ЗАО «Центр информатики») обязуется выполнить работы по монтажу локально-вычислительной и телефонной сети по адресу: <...>.

09.12.2014 между Инспекцией и ЗАО «Центр информатики» также заключен договор №168-1214, согласно которому, подрядчик (ЗАО «Центр информатики») принимает обязательства выполнить работы по монтажу коммутационных и электрических розеток в существующей СКС заказчика.

В соответствии с условиями договоров, подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами.

Ответственными лицами со стороны подрядчика является ФИО37, со стороны заказчика - ФИО38

ФИО38 в ходе допроса пояснил, что работает в ИФНС России по г. Мурманску в должности заместителя начальника отдела информационных технологий. Работы были произведены в здании ИФНС России по г. Мурманску; работы выполнены в полном объеме, период работы с сентября по ноябрь включительно 2014 года по основному договору, в 2014 году по дополнительному договору № 168-1214 от 09.12.2014 был произведен перемонтаж ЛВС (так как при монтаже мебели была нарушена целостность кабелей ЛВС и телефонии). Со стороны ИФНС России по г. Мурманску документы подписывал руководитель ФИО39, документы согласовывались с хозяйственным отделом и начальником отдела информационных технологий. Во время проведения работ по договору осуществлялся дополнительный контроль (ежедневный) со стороны хозяйственного отдела. Работы выполняли сотрудники ЗАО «Центр информатики», иные организации привлечены не были. ООО «Стройинжиниринг» и его руководитель ФИО5, свидетелю не знакомы.

Из представленного ЗАО «Центр информатики» списка сотрудников, которым необходимо было оформление пропусков для прохождения в здание Инспекции для выполнения работ по монтажу локально-вычислительной и телефонной сети, налоговым органом установлено, что все перечисленные в нем лица являются сотрудниками ЗАО «Центр информатики» и получали доход только по основному месту работы.

Допрошенные налоговым органом сотрудники Общества, показали, что на всех объектах работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Центр информатики», субподрядные организации привлекались для выполнения некоторых работ (ООО «ПК Конвент», ООО «Континент»). ООО «Стройинжиниринг» свидетелям не известно.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что работы выполнены в полном объеме сотрудниками ЗАО «Центр информатики», на которых Обществом и представлены списки для прохода на территорию спорного объекта.

Работы для заказчика ПАО «ТГК-1».

Между Обществом (подрядчик) и ПАО «ТГК-1» (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг: №10/0613 от 10.06.2013, №159-1114 от 16.12.2014, №45-0515 от 15.06.2015, №54-0414 от 13.05.2014, №54-0615 от 18.06.2015, №61-0514 от 30.06.2014, №65-0514 от 05.06.2014, №73-0614 от 04.08.2014, №048-0413 от 25.04.2013, №049-0413 от 25.04.2013, 065-0613 от 04.06.2013, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы).

Согласно пункту 5.4.8 договоров подрядчик не имеет права передавать третьим лицам (за исключением своих законных правопреемников и других случаев, установленных Законом) права по настоящему договору без заключения дополнительного соглашения и обязанности без письменного разрешения заказчика.

В силу пункта 5.4.15. подрядчик своими силами и средствами должен обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством РФ и субъекта РФ, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Во исполнение требования налогового органа ПАО «ТГК-1» предоставило сведения о том, что все работы выполнялись собственными силами ЗАО «Центр информатики», без привлечения субподрядных организаций; филиал «Кольский» ПАО «ТГК-1» не имел договорных отношений с ООО «Стройинжиниринг».

ПАО «ТГК-1» также представлена книга учета разовых пропусков Каскада ПазскихГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» за 2014-2016, из которой следует, что пропуска выдавались различным организациям, в том числе и ЗАО «Центр информатики». ООО «Стройинжиниринг» в указанном списке отсутствует.

Также представлены заявки ЗАО «Центр информатики» на выдачу и продление пропусков на территорию ПАО «ТГК-1». При сопоставлении списка сотрудников со справками формы 2-НДФЛ, имеющимися в базе данных Инспекции, установлено, что наряду с сотрудниками ЗАО «Центр информатики» в выполнении работ принимали участие и сотрудники других организаций: ООО «ПК Конвент», ЗАО «Компьютер-Маркет».

Согласно показаниям ФИО40, ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО9, ФИО19, ФИО41, ФИО12, ФИО16 данным в ходе проведенных налоговым органом допросов, об участии ООО «Стройинжиниринг» в производстве работ указанным лицам ничего не известно.

В ходе допроса в рамках расследования уголовного дела ФИО40 пояснил, что может утверждать, что на всех перечисленных объектах, в числе которых, значится ОАО «ТГК-1», работала бригада монтажников ЗАО «Центр информатики».

ФИО36 также пояснил, что ОАО «ТГК-1» ему известно как заказчик ЗАО «Центр информатики» и он лично выполнял работы на объектах данного заказчика.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих об участии ООО «Стройинжиниринг» в процессе выполнения спорных работ. Как правомерно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства исполнения обязательств по договорам с ПАО «ТГК-1» свидетельствуют о том, что ООО «Стройинжиниринг» фактического участия в исполнении договоров не принимало, а между ЗАО «Центр информатики» и ООО «Стройинжиниринг» создан формальный документооборот.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Центр информатики» представило дополнительные документы по эпизоду с ООО «Стройинжиниринг», а именно Акты о приемке выполненных работ.

Проанализировав данные документы на предмет их соответствия документам, полученным в ходе налоговой проверки, Управление установило, что в ходе проверки ЗАО «Центр информатики» представило Акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.12.2014 на выполнение работ по оснащению системой технического видеонаблюдения ГЭС-4, ГЭС-5, ГЭС-6. ГЭС-7, ГЭС-8 КПГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» (только первый лист), и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2014.

Согласно справке стоимость работ составляет 171 756,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 26 200,06 руб.).

В судебное заседание же Обществом представлен акт о приемке выполненных работ № 4, датированный 22.12.2014, стоимость работ по которому, составляет 180 795,79 руб. (в т.ч. НДС 18% - 27 579,02 руб.).

В ходе проверки ЗАО «Центр информатики» представило Акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.12.2014 на выполнение работ по оснащению системой технического видеонаблюдения ГЭС-4, ГЭС-5, ГЭС-6, ГЭС-7, ГЭС-8 КПГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1». Согласно Акту стоимость работ составляет 199 346,15 руб. (в т.ч. НДС 18% - 30 408.74 руб.).

В судебное заседание представлен акт о приемке выполненных работ № 5, датированный 22.12.2014, стоимость работ по которому, составляет 209 838,05 руб. (в т.ч. НДС 18% - 32 009,19 руб.). Разница составила 10 491,90 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 600,45 руб.).

С учетом ответа ОАО «ТГК-1», списка сотрудников, которым были выданы пропуска на территорию объекта, показаний свидетелей, налоговым органом установлено, что работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Центр информатики» с привлечением сотрудников ООО «ПК Конвент» без заключения договоров гражданско - правового характера.

Работы для заказчика АО «Олкон».

По поручению Инспекции АО «Олкон» представило договор от 24.02.2014 № 14-0175, в соответствии с условиями которого, АО «Олкон» поручает, а ЗАО «Центр информатики» принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: монтаж системы телефонизации и прокладка оптического кабеля связи КНК, монтаж системы видеонаблюдения КНК, на основании проектной документации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.3. договора подрядчик вправе с предварительного письменного согласия заказчика привлекать к выполнению работы других лиц (субподрядчиков).

АО «Олкон» по требованию Инспекции сообщило, что ЗАО «Центр информатики» выполняло работы на территории АО «Олкон» собственными силами; АО «Олкон» не располагает информацией о деятельности ООО «Нева Трейд», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Мурманский строительный холдинг», ООО «Позитив». Необходимые квалификационные документы у подрядчика проверялись.

С учетом изложенного налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО «Центр информатики» выполняло работы собственными силами, поскольку в ином случае ЗАО «Центр информатики» согласовывало бы с АО «Олкон» привлечение к выполнению спорных работ ООО «Стройинжиниринг».

Работы для заказчика ОАО «ДНБ Банк».

Инспекция в ходе проверки направила поручение от 01.12.2016 № 63188 в адрес ИФНС России № 5 по г. Москве об истребовании документов у ОАО «ДНБ Банк».

ИФНС России № 5 по г. Москве письмом от 10.01.2017 № 25-09/156961 представила документы, в том числе: карточку с образцами подписей, заявление на открытие счета, договор банковского счета, выписка по операции на счете, сведения об IPадресах.

В адрес ЗАО «Центр информатики» Инспекцией в ходе проверки выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО «МДМ Банк». Документы по требованию не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом представлены договор от 16.05.2014 №62-0514, заключенный между ОАО «ДНБ Банк» и ЗАО «Центр информатики», согласно которому, ЗАО «Центр информатики» обязуется поставить товар и выполнить работы согласно требованиям ОАО «ДНБ Банк» в соответствии с Приложением № 1 и Приложением №2 к настоящему Договору; счет-фактура от 21.07.2014 № ЦИ-01884, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 21.07.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 21.07.2014 № 1 (выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ОАО «ДНБ Банк» по адресу: <...>).

По взаимоотношениям между ЗАО «Центр информатики» и ООО «Стройинжиниринг» Обществом представлены: счет-фактура от 18.07.2014 № СИ-00302 с указанием наименования работ «субподрядные работы», справка о стоимости выполненных работ от 18.07.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 18.07.2014 №1 (выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ОАО «ДНБ Банк» по адресу: <...>).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО42, показал, что с мая 2011 года работал в АО «ДНБНор Мончебанк», который в результате смен наименований стал АО «ДНБ Банк». С 2014 года, после смены собственника данный банк называется ПАО «Бинбанк Мурманск» в должности начальника управлений информационных технологий, затем руководителем направления ИиТО. ЗАО «Центр информатики» известно свидетелю давно, компания занимается поставкой оборудования и программного обеспечения, электромонтажными работами структурированных кабельных сетей, в том числе слаботочных. В 2013-2015 ЗАО «Центр информатики» выполняло пуско-наладочные работы системы гарантированного электропитания, строительно-монтажные работы по СКС, проектирование модернизации локально-вычислительной сети. Работы проводились в помещении по адресу: <...>. Работы выполнялись в помещениях ОАО «ДНБ Банк». О привлечении субподрядных организаций свидетелю ничего не известно; ООО «Стройинжиниринг» не знакомо. Когда банк сотрудничал с ЗАО «Центр информатики», все документы были оформлены только с ЗАО «Центр информатики», договоры заключались только с компаниями, которые имеют соответствующие лицензии, разрешения, данные компании проверялись службой безопасности банка.

Таким образом, факт выполнения спорных работ с привлечением ООО «Стройинжиниринг» не нашел своего подтверждения.

Работы для заказчика АО «ММТП».

Между Обществом (подрядчик) и АО «ММТП» (заказчик) были заключены договоры подряда.

Из представленного ПАО «ММТП» ответа по требованию Инспекции, следует, что по большей части договоров работы и услуги выполнялись собственными силами ЗАО «Центр информатики».

По договору подряда от 01.11.2013 № ММТП-13/1874, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика подготовить проектную и рабочую документацию систем отопления, вентиляции, водоснабжения, пожаротушения и электроснабжения здания производственного назначения для телефонной станции (АТС), а также выполнить работы по замене двух питающих кабелей от Фидерной трансформаторной подстанции (ФТП) и трансформаторной подстанции-3 (ТП-3) к главному распределительному щиту (ГРЩ) здания производственного назначения для телефонной станции (АТС), работ по ремонту помещений 1-го и 2-го этажей в соответствии с выполненными проектными решениями и проектом №759-АС, работы выполнялись с привлечением субподрядной организации - ООО «РСК-Автономные технологии», без согласования с ОАО «ММТП» (в соответствии с условиями договора). Субподрядная организация ООО «Стройинжиниринг» ОАО «ММТП» не знакомо.

ПАО «ММТП» представлены: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2014 № 16, от 04.07.2014 № 17, от 04.07.2014 № 18, от 08.08.2014 №19, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2014 № 3, от 04.07.2014 №4.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных ПАО «ММТП», к выполнению работ в здании АТС был привлечен субподрядчик ООО «РСК-Автономные технологии», что прямо следует из представленных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласуется с ответом ПАО «ММТП» от 22.12.2016.

По запросу налогового органа ФГУП «УВО Минтранса России» представило заявки ЗАО «Центр информатики» для прохода и проезда на территорию ММТП, из которых следует, что ЗАО «Центр информатики» просило оформить пропуска на объект ОАО «ММТП» в соответствии с пунктом 1.1 договора № ММТ 13/1874 от 01.11.2013.

Сопоставив список сотрудников со справками формы 2-НДФЛ, имеющимися в базе данных Инспекции, установлено, что наряду с сотрудниками ЗАО «Центр информатики» в выполнении работ принимали участие сотрудники ООО «ПК Конвент» и ООО «РСК-Автономные технологии».

В ходе допроса лиц, указанных в списке, представленном ФГУП «УВО Минтранса России» (ФИО6, ФИО36, ФИО9, ФИО43, ФИО12) Инспекцией установлено, что свидетелям не известно о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ, ООО «Стройинжиниринг» им не знакомо.

Установленные налоговым органом обстоятельства опровергают довод Общества о выполнении спорных работ с привлечением ООО «Стройинжиниринг». ФИО65 органом установлено, что работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Центр информатики» с привлечением сотрудников ООО «ПК Конвент», ООО «РСК-Автономные технологии» без заключения договоров гражданско-правового характера.

Работы для заказчика ПАО «ГМК Норильский Никель».

В ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа ПАО «ГМК Норильский Никель» сообщило, что условиями договоров, заключенных с ЗАО «Центр информатики» предусмотрено выполнение работ подрядчиком, как собственными, так и привлеченными силами третьих лиц при условии согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц. За проверяемый период подрядчиком в адрес заказчика не поступали обращения на согласование привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Допрошенный налоговым органом ФИО44 (главный специалист ОГИС и КС), подтвердил выполнение работ на территории ОАО «ГМК «Норильский никель» силами ЗАО «Центр информатики», о привлечении субподрядной организации ему ничего не известно. ООО «Стройинжиниринг» и его руководитель ФИО5 ему не знакомы.

В соответствии с условиями договора № МТФ/88-2013 от 18.11.2013 подрядчик (ЗАО «Центр информатики») обязуется выполнить работы по монтажу структурированной компьютерной сети в здании Административно-бытового корпуса объекта «Перегрузочный терминал ОАО «ГМК Норильский Никель» в г. Мурманск».

При этом, пункт 2.1.1 договора устанавливает, что подрядчик обязуется произвести своими силами и средствами работы в соответствии с требованиями заказчика (ОАО «ГМК Норильский никель»). Аналогичное условие содержится и в договоре № МТФ/45-2014 от 04.06.2014 (пункт 2.1.1 договора).

По условиям договора от 15.12.2014 № МТФ/123-2014, заключенного между ЗАО «Центр информатики» и ОАО «ГМК Норильский Никель», привлечение к выполнению работ третьих лиц возможно только по предварительному письменному согласованию с заказчиком (пункт 3.2.7 договора).

Доказательств письменного согласования привлечения к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ООО «Стройтнжиниринг» Обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что часть первичных документов с ООО «Стройинжиниринг» оформлены таким образом, что установить связь хозяйственной операции ЗАО «Центр информатики» с ООО «Стройинжиниринг» и хозяйственной операции ЗАО «Центр информатики» и ПАО «ГМК Норильский Никель» фактически невозможно.

Также Инспекцией проанализирован представленный заявителем список физических лиц и установлено, что ФИО45, ФИО46, ФИО25, ФИО47, ФИО24, ФИО27, ФИО48 в 2013-2014 годах являлись сотрудниками ООО «Конвент» и ООО «Континент». ФИО49 В.А.. Чебакин А.Н.. Тюбин А.Н., ФИО52, ФИО53. ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59 в 2013- 2014 годах являлись сотрудниками иных организаций и получали доход только от них. В отношении остальных физических лиц получение доходов от каких-либо организаций и предприятий Инспекцией не установлено. Между тем, согласно сведениям с расчетного счета ООО «Стройинжиниринг», платежи по договорам гражданско-правового характера либо иные перечисления в адрес физических лиц, указанных заявителем в списке, не осуществлялись.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройинжиниринг» и указанными физическими лицами и, как следствие, об отсутствии действительных доказательств участия ООО «Стройинжиниринг» в процессе выполнения работ для ПАО «Норильский Никель».

Работы для заказчика ПАО «Гипросвязь».

По поручению Инспекции ИФНС №34 по г. Москве сообщила, что документы на требование ПАО «Гипросвязь» не представлены.

В адрес ЗАО «Центр информатики» налоговым органом выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ПАО «Гипросвязь»; документы по требованию ЗАО «Центр информатики» не представлены.

В рамках судебного разбирательства Обществом представлен договор с ООО «Гипросвязь» от 18.12.2014 № 642-14 СП1, в связи с чем, Инспекцией направлено поручение об истребовании у ПАО «Гипросвязь» документов. Письмом от 04.10.2021 «Гипросвязь» направило в адрес Инспекции документы, в том числе договор от 18.12.2014 № 642-14/СП1, счета-фактуры, акты приема-передачи, а также пояснения относительно исполнения обязательств по указанному договору, из которых следует, что фактически работы в соответствии с условиями договора выполнялись ЗАО «Центр информатики» собственными силами; пунктом 15 документации о закупке также предусмотрено, что привлечение соисполнителей не допускается. В адрес ПАО «Гипросвязь» запросов от ЗАО «Центр информатики» относительно привлечения субподрядчиков по договору не поступало.

Договор с ЗАО «Центр информатики» заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ путем проведения соответствующей процедуры, по итогам которой, рекомендовано заключить договор с ЗАО «Центр информатики» как с единственным участником. При этом, при проведении процедуры ПАО «Гипросвязь» проверялись и изучались документы, представленные ЗАО «Центр информатики» в составе заявки на участие в закупке. Организация ООО «Стройинжиниринг» ПАО «Гипросвязь» не знакома. В адрес ПАО «Гипросвязь» запросов от ЗАО «Центр информатики» относительно привлечения ООО «Стройинжиниринг» в качестве исполнителя по договору № 642- 14/СП1 не поступало. Проектная и рабочая документация разрабатывалась специалистами ЗАО «Центр информатики». В процессе работы технические решения согласовывались с главным инженером проекта Северо-Западного филиала «ПАО Гипросвязь» ФИО60; проектно-сметная документация разрабатывалась специалистами ЗАО «Центр информатики».

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ непосредственно сотрудниками ЗАО «Центр информатики», а участие в производстве данных работ ООО «Стройинжиниринг» не подтверждено заказчиком работ.

Из содержания первичной документации также не следует, что при выполнении работ принимали участие иные лица, помимо ЗАО «Центр информатики».

Допрошенные в качестве свидетелей, ФИО19, ФИО61, ФИО36 показали, что принимали участие в проектировании работ, организация ООО «Стройинжиниринг» им не знакома.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ указанные лица получали доход в ЗАО «Центр информатики» в 2014 году. Таким образом, ЗАО «Центр информатики» обладало необходимыми специалистами для проведения спорных работ, свидетели в ходе допросов подтвердили, что у Общества был проектный отдел (руководителем являлся ФИО36), который занимался разработкой проектной документации, технических обоснований проектов (техническая экспертиза).

Из представленной Обществом проектной документации, следует, что работы выполнены: ФИО2, ФИО49, ФИО62, ФИО63. Вместе с тем, согласно выписке банка, указанные лица не получали доход от ООО «Стройинжиниринг», справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стройинжиниринг» также на указанных лиц не сданы.

Довод Общества о согласовании конечным заказчиком ФГУП «РосРАО» привлечения ООО «Стройинжиниринг», отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку договор №Т08-1/НФ12/224/15 между ФГУП «РосРАО» и ЗАО «Центр информатики», во исполнение которого последний запрашивал согласование по привлечению субподрядчиков, датирован 07.10.2015, в то время как спорные взаимоотношения Общества и ООО «Стройинжиниринг» согласно первичным документам имели место быть в 2014 году, что в данном случае исключает возможность какого-либо согласования.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ООО «Стройинжиниринг».

Работы для заказчика ПАО «МРСК Северо-Запада».

В ходе проверки Инспекция направила поручение в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области для истребования документов (информации) у ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго».

Письмом от 20.02.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» на требование о представлении документов (информации) представило документы (1 217 листов).

Общество в своих пояснениях указало, что из заключенных с ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» 27 договоров ООО «Стройинжиниринг» привлечено к выполнению работ по 10 договорам, при этом в представленных пояснениях дало описание только в отношении 6 договоров.

Оценив представленные договоры и первичные документы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договоров подрядчик обязан иметь соответствующие свидетельства о допуске, выданные саморегулируемыми организациями (в соответствии со статьей 52 ГрК ; подрядчик вправе привлекать для выполнения договорных работ другую организацию предварительно согласовав в письменном виде с заказчиком предлагаемую субподрядную организацию;

Согласно сведениям из единого реестра членов СРО, расположенного на сайте http\nostroy.ru ЗАО «Центр информатики», в проверяемом периоде состояло в качестве члена саморегулируемой организации Ассоциация СРО «МОСП МСП - ОПОРА», в то время как сведения о ООО «Стройинжиниринг» в едином реестре членов СРО отсутствуют.

Доказательств письменного согласования с заказчиком привлечения в качестве субподрядной организации – ООО «Стройинжиниринг» не представлено.

Проанализировав представленный Обществом журнал регистрации инструктажа на рабочем месте филиала МРСК «Северо-Запада», налоговый орган установил, что лица, указанные в данном журнале инструктажа, не являлись работниками ООО «Стройинжиниринг», доходы от него не получали.

Одновременно установлено, что ФИО32, ФИО64 являлись сотрудниками ООО «ПК Конвент», при этом в журнале заявлены, как работники ЗАО «Центр информатики».

Следовательно, работы выполнялись силами ЗАО «Центр информатики», с привлечением физических лиц, не состоявших в гражданско-правовых отношениях с ЗАО «Центр информатики», а также с ООО «Стройинжиниринг».

Работы для заказчика ФГУП «Атомфлот».

На поручение налогового органа от 10.08.2016 ФГУП «Атомфлот» сообщило, что информацией о подрядчиках (субподрядчиках) ЗАО «Центр информатики» не обладает, пропуска сотрудникам ООО «Стройинжиниринг» в 2013 году не выдавались.

Для выполнения работ на объектах ФГУП «Атомфлот» необходимо наличие пропуска, так как территория является закрытой. ФГУП «Атомфлот» представлен список физических лиц, которым были выданы пропуска на проезд, провоз оборудования на территорию ФГУП «Атомфлот» в 2013 году.

Сопоставив список сотрудников со справками формы 2-НДФЛ, имеющимися в базе данных налогового органа, Инспекция установила, что наряду с сотрудниками ЗАО «Центр информатики» в выполнении работ принимали участие и сотрудники других организаций (ОАО «ПК Конвент», ООО «РСК - Автономные технологии», ИП ФИО14, ЗАО «Энергомонтаж»). Сотрудникам ООО «Стройинжиниринг» пропуска на территорию ФГУП «Атомфлот» в 2013 году не выдавались.

Из ответа ООО «РСК - Автономные технологии» следует, что договор с ЗАО «Центр информатики» на выполнение работ на объектах ФГУП «Атомфлот» не заключался, в представленном ООО «РСК - Автономные технологии» списке сотрудников, выполнявших работы в адрес ЗАО «Центр информатики» отсутствуют физические лица, пропуска которым выдавались ФГУП «Атомфлот».

Из ответа ООО ПК «Конвент», ИП ФИО14 следует, что договоры с ЗАО «Центр информатики» на выполнение работ на объектах ФГУП «Атомфлот» не заключались.

В адрес физических лиц, указанных в списке сотрудников, которым были выданы пропуска, Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. В ходе допроса ФИО18 пояснила, что с 01.05.2012 по 31.12.2014 работала в ООО «ПК Конвент» в должности инженера проектировщика. В ее должностные обязанности входило проектирование систем вентиляции, техническое обследование систем вентиляции, оформление систем вентиляции. С 12.01.2015 ФИО18 работает в ММКУ УКС. Договоры гражданско - правового характера свидетелем в 2013 - 2015 гг. не заключались. ФИО18 выполняла работы в филиале ОАО «МРСК Северо - Запада» «Колэнерго» (проектирование систем вентиляции), на объектах ОАО «Ростелеком» в г. Оленегорске, г. Мончегорске, г. Кола (исполнительная документация, проектирование систем кондиционирования). Пропуска на территорию ОАО «МРСК Северо - Запада» «Колэнерго» оформляли на ЗАО «Центр информатики» представители ОАО «ПК Конвент». На объектах ОАО «МРСК Северо - Запада» «Колэнерго», ОАО «Ростелеком» в г. Оленегорске, г. Мончегорске, г. Кола присутствовали только сотрудники ЗАО «Центр информатики». ООО «НеваТрейд», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Позитив», свидетелю не знакомо.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа в период 01.01.2013 -31.12.2013, ФИО18 получала доход в ООО «ПК Конвент», а также в ООО «Экоградпроект» в августе, ноябре 2013 года. Доходы от ООО «Стройинжиниринг», ЗАО «Центр информатики» ФИО18 не получала.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2013 - 2015 гг. он работал в ООО «РСК - Автономные технологии» в должности технического директора. Договоры гражданско - правового характера им не заключались. В период 2013 - 2015 гг. он выполнял работы на территории ФГУП «Атомфлот» (прокладывал кабель на улице). Работы на территории объекта выполнял от ЗАО «Центр информатики». ООО «НеваТрейд», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Позитив», свидетелю не знакомы.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа в период 01.01.2013 -31.12.2013, ФИО13 получал доход в ООО «РСК - Автономные технологии». Доходы от ООО «Стройинжиниринг», ЗАО «Центр информатики» ФИО13 не получал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузовыми перевозками. С ЗАО «Центр информатики» им был заключен договор на осуществление перевозки грузов, договор пролонгируется каждый год. Работы на объектах, список которых представлен свидетелю, он не выполнял, груз для ЗАО «Центр информатики» возил практически на все объекты в Мурманской области. ООО «НеваТрейд», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Позитив», свидетелю не знакомы. Доходы от ООО «Стройинжиниринг», ЗАО «Центр информатики» ФИО14 не получал.

В ходе выездной проверки налоговым органом также проведены допросы сотрудников ЗАО «Центр информатики», указанных в списке, представленном ФГУП «Атомфлот» (ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО19), которые пояснили, что ООО «Стройинжиниринг», им не знакомо, должностных лиц указанной организации они не знают.

Таким образом, работы на объектах ФГУП «Атомфлот» выполнялись силами ЗАО «Центр информатики», с привлечением физических лиц, не состоявших в гражданско-правовых отношениях с ЗАО «Центр информатики», а также с ООО «Стройинжиниринг».

Работы для заказчика ПАО «Ростелеком».

Из представленных Обществом пояснений следует, что с ПАО «Ростелеком» было заключено 9 договоров, из которых, по 7 договорам ООО «Стройинжиниринг» было привлечено в качестве субподрядчика.

Оценив представленные Обществом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, суд первой инстанции установил, что первичные документы, составленные между ЗАО «Центр информатики» и ОАО «Ростелеком» по своему содержанию невозможно сопоставить с первичными документами ЗАО «Центр информатики» и ООО «Стройинжиниринг». Документы от ООО «Стройинжиниринг» фактически не содержат конкретного перечня работ, выполненных субподрядчиком, то есть обезличены.

Указанная в актах и счетах-фактурах, составленных между Обществом и ОАО «Ростелеком», между Обществом и ООО «Стройинжиниринг» информация различна (наименование работ существенно отличается).

Анализ представленных Обществом первичных документов свидетельствует о том, что работы для ПАО «Ростелеком» выполнены ЗАО «Центр информатики» без привлечения спорного контрагента ООО «Стройинжиниринг».

Работы для заказчика ООО «ЕИМ Инжиниринг».

В ходе проверки на поручение налогового органа от 30.11.2016 ООО «ЕИМ Инжиниринг» по взаимоотношениям с ЗАО «Центр информатики» представило договор от 17.11.2014 №160-1114, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке оптоволоконного кабеля на территории ОАО «ММРП» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязуется произвести работы своими силами и средствами из материалов заказчика.

По требованию Инспекции ФГУП «УВО Минтранса России» представило списки работников ЗАО «Центр информатики» за 2014-2015, ООО «Стройинжиниринг» для оформления пропусков не обращалось.

В представленных с ответом Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» заявках в период проведения работ указаны только сотрудники ЗАО «Центр информатики» и сотрудник ООО «ПК Конвент» ФИО35

ФИО65 органом направлены повестки в адрес сотрудников ЗАО «Центр информатики», указанных в списке, представленном ФГУП «УВО Минтранса России.

Из протоколов допроса ФИО6, ФИО9, ФИО12 следует, что свидетелям неизвестно о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ, ООО «Стройинжиниринг» им не знакомо.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о неподтверждении Обществом факта выполнения работ с привлечением спорного контрагента, поскольку работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Центр информатики» с привлечением сотрудников ООО «ПК Конвент» без заключения договоров гражданско - правового характера.

Работы для заказчика ООО «Аксай».

ООО «Аксай» по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО «Центр информатики» представило договоры от 20.05.2014 № 67-0514, от 21.04.2014 № 53-0414 на выполнение работ по монтажу СКС в отделении Сбербанка.

Согласно пункту 2.1.1 указанных договоров, подрядчик обязуется произвести своими силами и средствами работы.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество указало, что для исполнения работ было привлечено не ООО «НеваТрейд», а ООО «Стройинжиниринг». При этом, в подтверждение данного факта Обществом представлен только счет-фактура, составленный между ООО «Аксай» и ЗАО «Центр информатики», счет-фактура между ООО «НеваТрейд» и ООО «Стройинжиниринг» отсутствует, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, обоснованность указанных доводов проверить не представляется возможным.

Таким образом, информации о привлечении ООО «НеваТрейд», ООО «Стройинжиниринг» в качестве субподрядчика не представлено.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Позитив».

В отношении ООО «Позитив» в ходе проверки установлено, что ООО «Позитив» осуществляло для ЗАО «Центр информатики» выполнение строительно - монтажных и пуско-наладочных работ в 2015 году на сумму 42 661 393 руб. 17 коп.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе: ООО «Позитив» поставлено на учет в МИФНС России №11 по г. Санкт - Петербургу 03.10.2014. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Позитив» при регистрации - торговля оптовая неспециализированная. Учредитель, руководитель (с момента образования до 02.07.2015): ФИО66, руководитель с 02.07.2015 ФИО67. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на ФИО66, за 2015 год на ФИО66, ФИО67 Сведения об имуществе, ККТ, лицензиях, и зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют. Операции по расчетным счетам приостановлены. ООО «Позитив» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС. Налоговая отчетность за 2014 год представлена с «нулевыми» показателями. За 2015 год доходы равны расходам.

В рамках выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов у ООО «Позитив». Во исполнение указанного поручения поступил ответ от 01.08.2017, согласно которому, документы ООО «Позитив» не представлены.

При этом, в адрес Инспекции поступило сопроводительное письмо от 07.09.2017 без номера с приложением документов по взаимоотношениям ООО «Позитив» и ЗАО «Центр информатики». На конверте указан отправитель ООО «Позитив» и адрес отправителя - Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д.53, лит.А, пом. 9-н. В сопроводительном письме указана ссылка на поручение, которое направлено ИФНС России по г. Мурманску в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу. Сведения о требовании, направленном налоговым органом в адрес ООО «Позитив» в письме не указаны. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства ставят под сомнение, кем фактически отправлены документы.

Согласно сведениям из информационного ресурса в едином реестре членов СРО ООО «Позитив» не зарегистрировано.

Согласно анализу выписки банка установлено, что расчетный счет ООО «Позитив» служил для транзита денежных средств, полученных от различных организаций в т.ч. и от ЗАО «Центр информатики». Денежные средства, полученные ООО «Позитив» от ЗАО «Центр информатики», в дальнейшем перечислялись ООО «Фортпост плюс» с назначением платежа «оплата продовольственных товаров».

В ходе анализа выписки по расчетному счету, налоговым органом установлено, что денежные средства ООО «Фортпост плюс» в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Капитал и К» за продукты питания, ООО «Лукойл-Интер-Кард» оплата товаров и сервисных услуг за ООО «Авангард», ООО «Мурманская Транспортная Компания» за продукты, ООО «ПМГ» за полиграфическую продукцию.

Согласно представленным документам ООО «Позитив» уступило ООО «Фортпост плюс» права требования долга по договору от 03.12.2014 № 617 в размере 42 153 300 руб. по договору уступки права (требования) долга №15/8 от 10.03.2015 с ЗАО «Центр информатики».

При анализе расчетного счета ООО «Позитив» установлено, что у данного общества отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, оформление лицензий и допусков СРО и т.д.; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств за товары, работы, услуги.

Таким образом, ООО «Позитив» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, свидетельства о допуске СРО необходимых для выполнения работ, а, следовательно, не могло выполнять работы для ЗАО «Центр информатики» в качестве субподрядчика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Центр информатики» по взаимоотношениям с ООО «Позитив» представило договор № 617 от 03.12.2014, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Позитив») обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по дополнительно заключенным Приложениям, Техническим заданиям, Спецификациям, в объемах и по ценам, согласно сметных расчетов.

Во исполнение указанного договора Обществом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Позитив» - ФИО66, со стороны ЗАО «Центр информатики» - ФИО68

В представленных справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ не указаны наименование и адрес объекта, на котором, производились монтажные работы, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском законе».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период 2013 - 2015 гг. ЗАО «Центр информатики» заключены договоры на выполнение строительно - монтажных, пуско-наладочных и иных видов работ с заказчиками: ООО «ЭнергоСтрой», ОАО «ТГК-1», ОАО «ГМК Норильский Никель», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Трест-2», ОАО «МРСК Северо-Запада», для выполнения работ на объектах которых, в качестве субподрядной организации привлекалось ООО «Позитив».

Работы для заказчика ООО «Трест-2».

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Трест-2» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.11.2016 в соответствии с ответом на которое от 16.01.2017, привлечение субподрядных организаций договором не предусмотрено.

Работы ЗАО «Центр информатики» выполняло в п/о Щедрино Ярославского района Ярославской области, все необходимые материалы (оборудование) предоставлялись ООО «Трест-2» со склада, находящегося по месту проведения работ.

ООО «Трест-2» представлена копия договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2015 №79-0715, счета, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1.3. договора субподрядчик не вправе привлекать иные (субподрядные) организации для выполнения работ по договору.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО69 показал, что работал в ООО «Позитив» с июня 2015 года, руководителем работ являлся ФИО70, был ли он директором ООО «Позитив» свидетель не знает, кем перечислялась на карту заработная плата не знает, работал на объекте ЯрНУ монтажником слаботочных систем, в настоящее время работает в ЗАО «Центр информатики».

Свидетелем представлена копия договора от 16.07.2015 № 23/2015, которым предусмотрено, что с 17.01.2015 ФИО69 вступает в должность монтажника для выполнения работ на объекте «ярославское нефтепроводное управление». В соответствии с пунктом 2.2. Договора работник подчиняется непосредственно директору. В преамбуле договора указано, что директором является ФИО66.

Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что с директором он не общался, его руководителем был ФИО70, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно допросу, проведенному следователем в рамках уголовного дела, ФИО69 с 2010 года работал официально в ЗАО «Центр информатики» водителем, потом монтажником. В ноябре-декабре 2012 уволился из ЗАО «Центр информатики» и до лета 2015 года официально нигде не работал. В июле 2015 года от работников ЗАО «Центр информатики» свидетель узнал об объекте - Ярославское районное нефтепроводное управление, заказчиком которого был ООО «Трест-2». Свидетель связался с ФИО70 и предложил свою кандидатуру в качестве монтажника. В Ярославль свидетель приехал на машине с аббревиатурой NETSL. На вопрос, с какой организацией вы заключали трудовой договор на объекте Ярославское районное нефтепроводное управление и какая организация выдавала вам заработную плату, пояснил, что ранее при допросе в налоговом органе, свидетель говорил, что с ним заключил договор ООО «Позитив» для работ в Ярославской области, потому что не совсем правильно разобрался в данном вопросе. В настоящее время ФИО69 понимает, что работал в ЗАО «Центр информатики». На объекте было порядка 5-6 организаций, среди них ООО «ЭлектроПроф» (занимались электрикой), «Термоинж» (вентиляция), компания «Лесанд» (водопровод), а также сотрудники ЗАО «Центр информатики». Об ООО «Позитив» свидетель слышал только от ФИО70, должностные лица указанной организации свидетелю не знакомы.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО70, который пояснил, что официальными субподрядчиками, которые прошли процедуру допуска на объект были ЗАО «Центр информатики», ООО «Трест-2», ООО «Лиссант» и др. ООО «Позитив» такую процедуру допуска не прошло. Привлеченных сотрудников на месте представляли как сотрудников ЗАО «Центр информатики» и выдавали рабочую одежду с наименованием NetSL.

В рамках следственных мероприятий в ходе допроса ФИО70, также назвал физических лиц, которые работали в Ярославле, а именно ФИО23, ФИО71 Семиколенных, ФИО36, ФИО74, ФИО69, то есть всех работников ЗАО «Центр информатики».

Из содержания показаний свидетеля следует, что для выполнения работ на объекте «ярославское нефтепроводное управление» привлекались сторонние физические лица, которые не являлись сотрудниками ООО «Позитив».

ФИО70 с июля 2015 года ежемесячно получал доход от ЗАО «Центр информатики», а ФИО69 с августа 2015 года.

Таким образом, в период проведения работ на объекте «Ярославское нефтепроводное управление», указанные физические лица являлись сотрудниками ЗАО «Центр информатики».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на показания ФИО72, ФИО73 и ФИО74, поскольку данные ими показания о том, что ООО «Позитив» участвовало при производстве работ опровергаются фактами о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Позитив» и противоречат условиям договора с ООО «Трест-2», исходя из которых привлечение субподрядчиков договором с ЗАО «Центр информатики» предусмотрено не было.

Более того, показания ФИО73 и ФИО74 являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на объектах обществом «Позитив».

Работы для заказчика ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В рамках выездной налоговой проверки на требование налогового органа ПАО «Мурманская ТЭЦ» представлен договор от 07.05.2015 № 32-0415 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования, согласно пункту 1.1 которого, заказчик (ПАО «Мурманская ТЭЦ») поручает, а подрядчик (ЗАО «Центр информатики»), обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным заказчиком, и поставку оборудования на Объект.

Подрядчик обязуется для выполнения отдельных видов работ привлекать (по согласованию с заказчиком) субподрядчиков, обладающим необходимыми свидетельствами о допуске к видам работ, разрешениями, лицензиями и опытом работы (пункт 5.4.7 договора).

Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование с ПАО «Мурманская ТЭЦ привлечение субподрядных организаций, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный налоговым органом ФИО75 (исполнительный директор ПАО «Мурманская ТЭЦ») показал, что работы были выполнены в полном объеме сотрудниками ЗАО «Центр информатики», письменное согласование на проведение работ субподрядными организациями ЗАО «Центр информатики» не предоставляло. ООО «Позитив», сотрудники и должностные лица данной организации свидетелю не знакомы.

При сопоставлении актов, составленных между ООО «Мурманская ТЭЦ» с ЗАО «Центр информатики» и между ЗАО «Центр информатики» с ООО «Позитив», налоговым органом установлено, что акт от 29.10.2015 № 2 о приемке выполненных работ, подписанный между исполнительным директором ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО75 и генеральным директором ЗАО «Центр информатики» ФИО68 на установку цифровой АТС и создание структурированной кабельной системы котельного цеха № 1 совершенно идентичен по наименованию, стоимости работ Акту от 26.09.2015 № 2 о приемке выполненных работ, подписанному между генеральным директором ЗАО «Центр информатики» ФИО68 и генеральным директором ООО «Позитив» ФИО66 на установку автоматической телефонной станции. Данные Акты идентичны по наименованию, по стоимости работ, кроме расчетной итоговой графы «Итого по акту».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Центр информатики» Обществом были представлены расчетные таблицы, в которых отражено сопоставление работ, выполненных от имени ООО «Позитив», работам, выполненным ЗАО «Центр информатики» на объектах заказчиков, согласно которой, по договору от 22.12.2015 № 150-1215 заключенному между ЗАО «Центр информатики» и ПАО «Мурманская ТЭЦ», осуществлялись работы по монтажу структурированной кабельной системы на насосных станциях. По факту выполнения работ, были составлены следующие первичные документы: счет-фактура № ЦИ-03966 от 31.12.2015 на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы на насосных станциях ПАО «Мурманская ТЭЦ» на общую сумму с НДС (18%) – 2 007 712,18 руб., акт от 25.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.12.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Позитив» было привлечено в качестве субподрядной организации для выполнения комплекса работ по монтажу и пуско-наладки слаботочных систем согласно договору от 03.12.2014 № 617. По факту выполнения подрядчиком работ составлены следующие первичные документы: счет-фактура от 28.11.2015 № 192 на общую сумму с НДС (18%) – 1 956 500,00 руб. на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем, акт от 28.11.2015 о приемке выполненных работ, справка от 28.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат.

Проанализировав справки о стоимости выполненных работ и затрат, налоговым органом установлено что ЗАО «Центр информатики» выполняло работы по монтажу структурированной кабельной системы на насосных станциях ПАО «Мурманская ТЭЦ», а ООО «Позитив» выполняло комплекс работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем в Административном здании.

С учетом установленного обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Позитив» не могло и не участвовало при производстве работ для ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Работы для заказчика ОАО «МРСК Северо-Запада».

ОАО «МРСК Северо-Запада» в рамках исполнения поручения налогового органа о представлении документов (информации) представило письмо с приложением документов по взаимоотношениям с ЗАО «Центр информатики».

Согласно пояснениям Общества, данным в ходе судебного разбирательства, ООО «Позитив» привлекалось для исполнения обязательств по пяти договорам с ОАО «МРСК Северо-Запада».

Оценив представленные договоры, суд первой инстанции установил, что, в частности по договору от 17.04.2015 № 41/20-01-2015/23 ЗАО «Центр информатики» (далее - подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием строительно-монтажные работы «Реконструкция систем инженерно-технической защиты Объектов особого контроля филиала «Колэнерго»» (ПС 110/6 кВ № 80, ПС 35/6 кВ 78, ПС 110/35/6 кВ 42).

Подрядчик осуществляет работы на основании свидетельства о допуске к работам, полученного саморегулируемой организацией (далее - СРО) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.17 договора следует, что подрядчик не вправе заключать с субподрядчиками договоры, общая стоимость которых будет превышать 50 % от цены договора, а также договоры субподряда, предварительно не согласованные с заказчиком. Перечень привлекаемых субподрядчиков в обязательном порядке подлежит согласованию с заказчиком. Подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенные копии заключенных им договоров с субподрядчиками.

Поскольку ООО «Позитив» не имело соответствующего свидетельства о допуске к работам, полученного СРО, то данное обстоятельство исключает возможность участия данного контрагента в процессе работ по договору.

По договору от 01.01.2015 № 183-1214 ЗАО «Центр информатики» (далее - исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: «Сервисное обслуживание кондиционеров УКиТАСУ» для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго». Исполнитель обязан оказать услуги лично, своими силами и средствами надлежащим образом, в том числе в объеме, в сроки и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 2.1.2 договора).

Таким образом, исходя из условий договора ООО «Позитив» не могло и не участвовало при производстве работ для ОАО «МРСК Северо-Запада».

По договору от 18.08.2014 № 43/09-2014/4 ЗАО «Центр информатики» (далее - исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обследование зданий на предмет технической оснащенности и оборудования системами охранной и пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре с выдачей рекомендаций по ремонту систем, приведением технической документации к действующим требованиям и восстановление рабочих характеристик системы охраннопожарной сигнализации и оповещения по объектам: Ml II: ПС-87 (в том числе здание компрессорной), ПС-25Ф (в том числе КРУН); ЮГП: ПС-18А (в том числе ОПУ, КРУН), ПС-44 (в том числе здание модуля - 2 шт., КРУН); КГП: ПС-412; ОГП: ПС-22 (в том числе ТМХ), ПС-80 (здание подстанции), для нужд филиала АОА «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго».

Исполнитель обязан оказать услуги лично, своими силами и средствами, без права привлечения соисполнителей (пункт 2.1.1. договора).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из условий данного договора следует запрет на привлечение соисполнителей по договору.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.01.2014 № 06-0114, ЗАО «Центр информатики» (исполнитель) обязуется выполнить профилактические работы с целью предупреждения отказов ВОЛС, в соответствии с «Правилами проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 к В и выше». Участки ВОЛС для проведения ТО: ПО СЭС: «ВОЛС ЦУСУ (п. Мурмаши) - УСУ ПС5 (г. Мурманск) (27 км)»; «ВОЛС ЦУСУ (п. Мурмаши) - ПС82-ГЭС 12 (В. Тулома) (56 км)»; «ВОЛС ПС82 (В. Тулома) - ПС20 (п. Никель) (150 км); «ВОЛС ЦУСУ (п. Мурмаши) - УСУ ПС5 (г. Мурманск) - оп. 345 Л 154 (35,3 км); «ВОЛС на территории ПС5 (г. Мурманск) (3.5 км): «ВОЛС ПС21 (г. Заполярный) - ПС21А (г. Заполярный) (2 км). ПО ЦЭС: «ВОЛС ГЭС-3 - РП-88» (14 км); «РП-88-КАЭС» (23.7 км); «ВОЛС АТЭЦ - ЦЭС» (4,6 км); «ВОЛС АТЭЦ-ПС-83» (27 км); «ПС-83-ПС-111а» (33 км) и т.д.

Исполнитель обязан оказать услуги лично, своими силами и средствами (пункт 2.1.1 договора).

Согласно техническому заданию на оказание услуг по техническому обслуживанию ВОЛС ИА, ПО «СЭС», ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» (приложение № 5 к договору от 20.01.2014 № 06-0114) у персонала должно быть наличие удостоверений с группой по электробезопасности и отметками о проверке знаний ПУЭ, ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно-технических документов, удостоверения на выполнение других специальных работ (сварочные, на высоте и т.д).

Таким образом, в силу условий договора ООО «Позитив» не могло и не участвовало при производстве работ для ОАО «МРСК Северо-Запада».

По договору возмездного оказания услуг от 25.05.2015 № 42/11-2015/107 ЗАО «Центр информатики» (далее - исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить корректировку драйвера устройств Телеканал-М2 для увеличения количества сокетов, с указанием IP-адресов удаленных хостов; выполнить обновление версий встроенного программного обеспечения (ПО) модулей DL01А - 2 шт. Телеканал-М2; выполнить диагностику и устранить неисправность модулей Телеканал-М2: DL04A (1 шт.), DL01A-(2 шт.).

При этом, исполнитель обязан оказать услуги лично, своими силами и средствами без привлечения третьих лиц.

Следовательно, в силу условий договора ООО «Позитив» не могло и не участвовало при производстве работ для ОАО «МРСК Северо-Запада».

Кроме того, проанализировав счета-фактуры и акты от 28.01.2015 № 00002, от 28.01.2015 № 00002; от 14.07.2015 № 88, от 14.07.2015 № 88; от 20.09.2015 № 105, от 20.09.2015 № 105; от 23.11.2015 № 189, от 23.11.2015 № 189 , налоговый орган установил, что наименование работ не соответствует предмету договора между ЗАО «Центр информатики» и основным заказчиком, что в свою очередь не позволило налоговому органу сопоставить работы между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Центр информатики» и между ЗАО «Центр информатики» и ООО «Позитив».

Работы для заказчика ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Из пояснений Общества следует, что ООО «Позитив» привлекалось для исполнения обязательств по двум договорам с ОАО «Концерн Росэнергоатом».

По договору от 13.10.2015 № 15/148ЖВ/0794 ЗАО «Центр информатики» (далее - подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить на основании согласованного технического задания пусконаладочные работы инженерных систем объектов «Пункт базирования пожарной техники», «Ангар для хранения инвентаря» (пункт 1.1 договора).

Местом выполнения работ определена территория Кольской АЭС.

При этом, договором не предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Таким образом, исходя из условий договора ООО «Позитив» не могло выполнять работы по указанному договору; работы выполнялись ЗАО «Центр информатики».

По договору от 13.10.2015 № 15/148/КВ/0795 ЗАО «Центр информатики» (далее - подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить на основании согласованного технического задания пусконаладочные работы по теме «Учебный курс для обучения персонала»» (пункт 1.1 договора).

Местом выполнения работ определена территория Кольской АЭС.

При этом, данным договором также не предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Следовательно, исходя из условий договора, ООО «Позитив» не могло выполнять работы по указанному договору; работы выполнялись ЗАО «Центр информатики».

В отношении выставленных ООО «Позитив» в адрес Общества счетов-фактур от 30.10.2015 № 152, от 30.11.2015 № 195, от 30.11.2015 № 197 налоговым органом установлено, что данные счета-фактуры не могут быть идентифицированы, как относящиеся к работам, выполненным для ОАО «Концерн Росэнергоатом», поскольку не содержат расшифровки работ и объектов стройки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что в ходе контрольных мероприятий не представилось возможным идентифицировать ОАО «Концерн Росэнергоатом», как заказчика, для выполнения работ по которому ЗАО «Центр информатики» привлекалось ООО «Позитив». Общество в ходе проверки не раскрыло все имеющие значения обстоятельства сделок с ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Позитив», а первичные документы Общества не содержат достаточной и необходимой информации для проверки фактического исполнения сделки, первичные документы фактически обезличены. Кроме того, в пояснениях заявителя отсутствует ссылка на первичные документы, составленные между Обществом и ОАО «Концерн Росэнергоатом», и которые непосредственно сопоставимы с документами ООО «Позитив».

Работы для заказчика ОАО «ГМК Норильский никель».

На требование о представлении документов (информации) от 30.11.2016 ОАО «ГМК «Норильский никель» письмом от 20.12.2016 сообщило, что условиями договоров, заключенных с ЗАО «Центр информатики», предусмотрено выполнение работ подрядчиком как собственными, так и третьими лицами.

За проверяемый период подрядчиком ЗАО «Центр информатики» в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» не поступали обращения на согласование привлечения третьих лиц для выполнения работ. ОАО «ГМК «Норильский никель» не располагает информацией в отношении ООО «Позитив».

Работы в рамках договорных отношений с ЗАО «Центр информатики» за проверяемый период проводились на объектах с наличием пропускного режима. Объекты, на которых выполнялись работы ЗАО «Центр информатики» за проверяемый период находились на территории перегрузочного терминала Мурманского транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно пояснениям Общества, из четырех договоров, заключенных между ЗАО «Центр информатики» и ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Позитив» было привлечено только для выполнения работ по договору от 12.08.2015 № МТФ/74-2015, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Центр информатики» (далее - подрядчик) обязуется собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по обшивке воздуховода системы дымоудаления, расположенного на здании Административно-бытового корпуса заказчика (ОАО «ГМК «Норильский никель»).

Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик обязан выполнить работы своими силами или силами третьих лиц, при условии согласования заказчиком возможности привлечения третьих лиц.

С целью оформления пропусков для работников/представителей и транспортных средств подрядчика либо привлеченных третьих лиц на территорию Перегрузочного терминала заказчика, а также для провоза через КПП оборудования и материалов, предоставлять заявки с указанием данных получателей пропусков, данных транспортных средств, сведений об оборудовании и материалах, в срок не позднее, чем за 48 часов до посещения Перегрузочного терминала Заказчика (пункт 4.1.19 договора).

ОАО «ГМК «Норильский никель» оформлены заявки на допуск от 10.09.2015, от 18.09.2015 № 3752, от 04.09.2015, от 02.09.2015 № 3601 для выполнения работ по договору от 12.08.2015 № МТФ/74-2015, пропуска для прохода/проезда на следующих лиц: ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО53, ФИО79, ФИО45, ФИО54, ФИО80, ФИО81, ФИО79, ФИО82, ФИО81; заявки на материальный пропуск от 23.09.2015, от 28.09.2015, от 11.09.2015, оформленные на ФИО83, ФИО53

Проанализировав представленные сведения, налоговый орган установил, что лица, на которых были оформлены пропуска для прохода на территорию ОАО «ГМК «Норильский никель», не являлись работниками ООО «Позитив».

Согласно выписке банка ООО «Позитив», в адрес указанных физических лиц денежные средства не перечислялись.

Ссылка Общества по показания свидетелей ФИО73, ФИО74, ФИО37, ФИО84, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку показания указанных свидетелей о том, что им знакомо ООО «Позитив», никоим образом не подтверждают и не раскрывают действительные обстоятельства выполнения работ конкретными лицами от имени ООО «Позитив».

Кроме того, при сопоставлении Актов между ОАО «ГМК «Норильский Никель» с ЗАО «Центр информатики» и ЗАО «Центр информатики» с ООО «Позитив», налоговым органом установлено, что Акт от 12.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ, практически идентичен по наименованию, стоимости работ Акту от 15.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ. Данные Акты идентичны по наименованию, по стоимости работ, кроме расчетной итоговой графы «Итого по акту».

Расчет итоговой суммы по Акту от 15.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ между ЗАО «Центр информатики» и ООО «Позитив» произведен не верно. Указанные неясности и противоречия Обществом не устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении Обществом факта выполнения спорных работ ООО «Позитив».

Работы для заказчика ОАО «ТГК-1».

В 2015 году между ЗАО «Центр информатики» и ОАО «ТГК-1» было заключено два договора.

По договору от 18.06.2015 № 54-0615 ОАО «ТГК-1» поручает, а ЗАО «Центр информатики» обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) «ГЭС-1: Оснащение системой видеонаблюдения и беспроводной связи в технологических помещениях машинного зала, на площадке трансформаторов, РУ, а также организации связи, вывод информации на ЦПУ с резервным архивированием» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), представленным Заказчиком (ОАО «ТГК-1»), и поставку Оборудования на Объект (ГЭС-1 Каскада Нивских ГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1»).

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора ЗАО «Центр информатики» обязуется поставить оборудование и выполнить работы собственными и привлеченными (по письменному согласованию с заказчиком) силами, средствами и из своих материалов.

Для выполнения отдельных видов работ подрядчик обязуется по письменному согласованию с заказчиком привлекать субподрядчиков, обладающих необходимыми свидетельствами о допуске к видам работ, разрешениями, лицензиями и опытом работы (пункт 5.4.7 Договора).

В силу пункта 5.4.8 договора подрядчик не имеет права передавать третьим лицам (за исключением своих законных правопреемников и других случаев, установленных Законом) права по договору без заключения дополнительного соглашения и обязанности без письменного разрешения заказчика. Нарушение данного положения предоставляет заказчику право взыскания штрафа, согласно статье 9.9 договора и его расторжения.

В рамках исполнения настоящего договора заказчиком выданы следующие пропуска: от 23.12.2015 на ФИО85, от 10.12.2015 на ФИО35, от 13.11.2015 на ФИО86, ФИО40, ФИО87, ФИО74, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО36, ФИО14, ФИО91, ФИО92, ФИО41, ФИО93, ФИО43, ФИО94, ФИО61, ФИО73, ФИО95, ФИО16

Счет-фактура от 24.08.2015 № ЦИ-02535 между ЗАО «Центр информатики» и ОАО «ТГК-1» был выставлен за Проектные работы на ГЭС-1.

Счет-фактура от 30.12.2015 №ЦИ-03907 между ЗАО «Центр информатики» и ОАО «ТГК-1» был выставлен непосредственно за работы: «Оснащение системой видеонаблюдения и беспроводной связи в технологических помещениях машинного зала, на площадке трансформаторов, РУ, а также организации связи, вывод информации на ЦПУ с резервным архивированием ГЭС-1 КНГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1».

Согласно акту выполненных работ от 24.08.2015 № 1 на объекте «ГЭС-1 КНГЭС филиала «Кольский ОАО «ТГК»» фактически выполнялись «Проектные работы (рабочая документация)», что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе не предполагает нахождение сотрудников подрядчика на объекте и, соответственно не предполагает оформление пропусков.

Поскольку выполнение проектных работ не требовало непосредственного нахождения на объекте исполнителей, оформление пропусков на сотрудников ЗАО «Центр информатики» происходило только в 4 квартале 2015 года.

По договору от 15.06.2015 № 45-0515 ОАО «ТГК-1» поручает, а ЗАО «Центр информатики» обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) «ГЭС-13: Оснащение системой видеонаблюдения и беспроводной связи в технологических помещениях машинного зала, на площадке трансформаторов, РУ, а также организации связи, вывод информации на ЦПУ с резервным архивированием» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), представленным заказчиком (ОАО «ТГК-1»), и поставку Оборудования на Объект (Мурманская область, Кольский район, Нижне-Туломская ГЭС (ГЭС-13) КТСГЭС филиала «Кольский ОАО «ТГК-1»).

Согласно пункту 5.4.6 указанного договора ЗАО «Центр информатики» (подрядчик) обязуется поставить оборудование и выполнить работы собственными и привлеченными (по письменному согласованию с заказчиком) силами, средствами и из своих материалов по договору в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующими ведомственными правилами и инструкциями. Подрядчик же обязуется для выполнения отдельных видов работ привлекать (по письменному согласованию с Заказчиком) субподрядчиков, обладающих необходимыми свидетельствами о допуске к видам работ, разрешениями, лицензиями и опытом работы (пункт 5.4.7 договора).

В силу пункта 5.4.8 договора подрядчик не имеет права передавать третьим лицам (за исключением своих законных правопреемников и других случаев, установленных Законом) права по договору без заключения дополнительного соглашения и обязанности без письменного разрешения заказчика. Нарушение данного положения предоставляет заказчику право взыскания штрафа согласно статье 9.9 договора и его расторжения.

ОАО «ТГК-1» в рамках исполнения данного договора был выдан следующие пропуск от 21.11.2015 на ФИО96

Счет-фактура от 31.08.2015 № ЦИ-02541, акт от 31.08.2015 № 1 между ЗАО «Центр информатики» и ОАО «ТГК-1» были оформлены на Проектные (изыскательские) работы на ГЭС-13.

Счет-фактура от 30.11.2015 № ЦИ-03390, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, счет-фактура от 15.12.2015 № ЦИ-03607, справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2015 № 2, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 2 между ЗАО «Центр информатики» и ОАО «ТГК-1» были оформлены непосредственно на работы: «Оснащение системой видеонаблюдения и беспроводной связи в технологических помещениях машинного зала, на площадке трансформаторов, РУ, а также организации связи, вывод информации на ЦПУ с резервным архивированием ГЭС-13 Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1».

Таким образом, поскольку выполнение проектных работ не требует непосредственного нахождения на объекте, оформление пропусков на сотрудников ЗАО «Центр информатики» происходило только в 4 квартале 2015 года.

При этом письмом от 31.01.2017, направленным ОАО «ТГК-1» в Инспекцию, ОАО «ТГК-1» пояснило, что все работы по указанным выше договорам выполнялись ЗАО «Центр информатики» собственными силами без привлечения субподрядных организаций. ОАО «ТГК-1» не имело договорных взаимоотношений с ООО «Позитив».

Работы для заказчика ПАО «Ростелеком».

В ходе проверки налоговым органом из представленного ПАО «Ростелеком» ответа установлено, что ПАО «Ростелеком» привлекало ЗАО «Центр информатики» для выполнения работ.

Из пояснений Общества следует, что из 11 заключенных с ПАО «Ростелеком» договоров, ООО «Позитив» было привлечено для выполнения работ по 4 договорам.

В соответствии с условиями договора от 10.09.2015 № 2177321, заключенного между ЗАО «Центр информатики» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке системы кондиционирования в помещении серверной на объекте Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>. включая обеспечение работ материалами и вспомогательным оборудованием в сроки, определенные в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с условиями договора от 14.10.2015 № 2203999, заключенного между ЗАО «Центр информатики» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить комплекс работ для телефонизации нового жилья в п. 19 км и п. Спутник, включая обеспечение работ материалами и вспомогательным оборудованием в сроки, определенные в пункте 3.1 договора. Указанные работы выполняются в рамках проекта инвестиционного плана «0515-07 Расширение сети доступа для телефонизации нового жилья в Мурманском филиале MP СЗ».

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно договору от 21.07.2015 № 2142358, заключенному между ЗАО «Центр информатики» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы кондиционирования и устройства бесперебойного питания на объекте Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>, включая обеспечение работ материалами и вспомогательным оборудованием в сроки, определенные в п. 3.1 договора. Указанные работы выполняются в рамках проекта инвестиционного плана «5014- 36-05 Расширение сети доступа по технологии xPON в Северо-Западном регионе».

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору не допускается.

В ходе проверки налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие об изменениях поименованных выше условий договоров (п. 4.2.1), а также факты согласования ПАО «Ростелеком» привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения данных работ.

Отклоняя доводы Общества о том, что в решении налогового органа должна быть отражена информация о фактическом исполнителе работ, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае именно на заявителе лежит обязанность Общество по представлению доказательств, пояснений относительно исполнения спорных договоров обществом «Позитив». Вместе с тем, ни в ходе проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства, Общество не представляло пояснений и документов, подтверждающих участие работников ООО «Позитив» в процессе выполнения работ по спорным договорам.

При этом, налоговый орган, сопоставив представленные Обществом счета-фактуры, Акты выполненных работ, оформленные между Обществом и ПАО «Ростелеком», Обществом и ООО «Позитив», установил, что представленная первичная документация по взаимоотношения Общества и ООО «Позитив», не позволяет соотнести указанные в них работы, с работами, выполненными для ПАО «Ростелеком» (отсутствует информация об объекте стройки, место выполнения работ, характер и вид работ не согласуется с характером работ в документах, составленных между Обществом и ПАО «Ростелеком»).

С учетом изложенного, вывод суда о не подтверждении Обществом факта выполнения работ ООО «Позитив» соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Работы для заказчика ООО «ЭнергоСтрой».

05.07.2015 между ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Центр информатики» (субподрядчик) был заключен договор подряда №1/сп на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ЖДЦ. ЛВД. Малярное отделение. Сушильное отделение, склад сырого песка и пункт экипировки локомотивов песком. Вентиляция».

В соответствии с пунктом 7.4. договора субподрядчик несет ответственность за привлечение для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) без предварительного письменного согласования с подрядчиком, в виде штрафа.

По поручению налогового органа ООО «ЭнергоСтрой» представлена копия перечня документов, подтверждающих квалификацию и подготовку своих инженерно - технических работников в области промышленной безопасности и охраны труда и заверенного генеральным директором субподрядчика - ФИО68 В представленном перечне указан ФИО86, являющийся сотрудником ЗАО «Центр информатики».

Также ООО «ЭнергоСтрой» также представлен список сотрудников, которые проходили обучение и проверку знаний правил охраны труда в комиссии ЗАО «Центр информатики»: ФИО31, ФИО97, ФИО32, ФИО34, ФИО98, ФИО83, ФИО35, ФИО99, которые являются, согласно данным налогового органа, сотрудниками ООО «ПК Конвент».

В свою очередь ООО ПК «Конвент» в ответ на требование Инспекции сообщило, что договор с ЗАО «Центр информатики» на выполнение работ не заключался.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Центр информатики» с привлечением сотрудников ООО «ПК Конвент» без заключения договоров гражданско - правового характера.

Кроме того, в результате анализа представленных Обществом документов: Акта от 30.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ, подписанного между заказчиком (ООО «ЭнергоСтрой») в лице генерального директора ФИО100 и исполнителя ЗАО «Центр информатики» в лице генерального директора ФИО68 и Акта от 30.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ, подписанного между заказчиком (ЗАО «Центр информатики») в лице генерального директора ФИО68 и подрядчиком (ООО «Позитив») в лице генерального директора ФИО66 на выполнение работ ЖДЦ.ЛВД. Малярное отделение. Сушильное отделение, склад сырого песка и пункт экипировки локомотивов песком. Вентиляция (стройка ОАО «Апатит»), налоговым органом установлено, что данные акты идентичны по наименованию, по стоимости работ, кроме расчетной итоговой графы «Итого по акту».

Расчет итоговой суммы затрат по Акту от 30.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ, между ЗАО «Центр информатики» и ООО «Позитив» произведен не верно, между тем, указанные неясности и противоречия не устранены Обществом ни в рамках проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ обществом «Позитив».

В ходе судебного разбирательства Общество указало не исследование налоговым органом при проведении выездной проверки части счетов-фактур, составленных между ЗАО «Центр информатики» и ООО «Позитив» (от 19.07.2015 № 89, от 12.08.2015 № 92, от 05.10.2015 № 135, от 11.10.2015 № 139, от 08.11.2015 № 182, от 28.11.2015 № 191, от 12.12.2015 № 208, от 12.12.2015 № 210, от 21.12.2015 № 219, от 11.02.2015 № 00004, от 16.04.2015 № 27, от 18.05.2015 № 48, от 18.05.2015 № 19, от 01.07.2015 № 60, от 21.08.2015 № 93), связанных с выполнением строительно-монтажных работ для заказчиков: АО «Север», ООО «НН-ИНФОКОМ», ООО «Стрит Севен», ЗАО «РТСофт», ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», ООО «Кольская электромонтажная компания «ГЭМ», ООО «Арктикстрой», ООО «Мурманский балкерный терминал».

Рассмотрев данные доводы налогоплательщика, оценив представленные налоговым органом пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Обществом факта выполнения работ для указанных выше заказчиков с привлечением ООО «Позитив». Так, судом установлено, отсутствие в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, оформленных между Обществом и ООО «Позитив», перечня выполняемых работ, объекта на котором выполняются работы, что в свою очередь не позволяет соотнести данные работы с работами, выполненными Обществом для указанных заказчиков. Также Обществом не представлены доказательства согласования с заказчиками привлечения к выполнению работ субподрядчика (ООО «Позитив»)

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем представленным Обществом доказательствам.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Позитив» не имело основных средств, численности (согласно справкам 2-НДФЛ и выписки банка ООО «Позитив»), недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, допусков СРО, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, указанная организация не могла выполнять работы для ЗАО «Центр информатики» в качестве субподрядчика.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества со ссылками на письма Комитета по транспорту и строительству ГДФС РФ от 13.03.2017 № 3.13-22/128 и Минстроя России от 28.2.2018 № 7157-ТБ/02, на то, что в рамках субподрядных работ требование о членстве в саморегулируемой организации не распространяется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку данном случае спорные работы выполнялись в 2013-2015, то положения статьи 52 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ на них не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Поскольку спорные работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиями, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, контрагенты Общества, заключая договоры на выполнение строительно-монтажных работ, должны были иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией.

По мнению Общества, являются необоснованными выводы налогового органа о выполнении спорных работ сотрудниками ООО «ПК Конвент».

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО32, ФИО18, ФИО40, ФИО99, ФИО35, ФИО83, ФИО97, ФИО34, ФИО31, из которых следует, что ЗАО «Центр информатики» и ООО «ПК «Конвент» входили в одну группу компаний, работы на объектах выполняли сотрудники указанных организаций, при этом ООО «Стройинжиниринг» спорные работы не выполняло. Кроме того, дополнительным доказательством по указанному доводу налогового органа служат показания свидетеля ФИО97, который пояснил, что не знает, работал он от ООО «ПК Конвент» или ЗАО «Центр информатики», т.к. им не сообщают данную информацию. Большинству свидетелей ООО «НеваТрейд», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Позитив» и должностные лица указанных организаций не знакомы. ФИО31, ФИО35, которые слышали об ООО «Стройинжиниринг», не указали, что организация выполняла работы на спорных объектах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждается, что действия Общества носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты (ООО «НеваТрейд», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Позитив») не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неполном установлении судом фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано и аргументировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых, была достаточной для вынесения судом решения по данному эпизоду.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Общества относительно доначисления НДС в размере 3296,90 руб. по счету-фактуре № По-0000047 от 20.02.2015 на сумму 21613,17руб., выставленному ООО «Позитив» - организации одноименной со спорным ООО «Позитив», но в отношении которого, у налогового органа отсутствовали претензии

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил обоснованность доводов Общества в отношении данного счета-фактуры, пояснив, что Инспекцией действительно допущена ошибка по данному счету-фактуре.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, касающейся доначисления НДС, подлежит изменению.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исключение расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В то же время противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Поскольку налоговым органом в данном случае установлен факт реального выполнения работ по договорам, заключенным ЗАО «Центр информатики» с заказчиками, то в рассматриваемом случае налоговому органу следовало определить расходы, связанные с получением налогоплательщиком доходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, поскольку они не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", так как сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статье 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Учитывая, что реальность выполнения спорных работ налоговым органом не отрицается, а также, как полагает налоговый орган, работы выполнены силами самого Общества с привлечением физических лиц на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых Обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В оспариваемом решении Инспекции заявленные Обществом расходы в отношении реализованных впоследствии заказчикам работ, исключены полностью, при этом не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ, а также их соотношение со штатной численностью работников Общества.

Определениями от 15.06.2023, 31.08.2023, 26.10.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы Общества, обязав сторон произвести расчет с целью установления действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Во исполнение определений суда сторонами представлены расчеты с соответствующими пояснениями, из которых следует, что: Управлением в целях установления действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, произведен расчет, исходя из расчета среднечасового заработка 72,19 руб., согласно которому, сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению по решению Инспекции, составляет 2 451 606,92 руб.; Обществом расчет налоговой реконструкции осуществлен исходя из установления показателя среднего размера сметной прибыли субподрядчиков и уменьшения общей стоимости строительных работ на указанный усредненный показатель сметной прибыли. Согласно расчету, произведенному Обществом, сумма незаконно доначисленного налога прибыль, составляет 17 646431,65 руб.

Оценив представленные сторонами расчеты, пояснения к ним, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применению подлежит расчет, произведенный Обществом, исходя из сметной стоимости, поскольку выполнение работ требовало совершение действий (несение затрат), установленных в строительной смете, притом, что аналогичные сметы были подписаны Обществом с заказчиками.

По результатам проведенных сторонами сверок, налоговый орган согласился с показателями стоимости услуг, размером трудозатрат и стоимостью материалов, но при этом Инспекция считает, что для целей налоговой реконструкции при расчете стоимости работ необходимо учитывать только показатель минимальной среднечасовой заработной платы.

Вместе с тем, налоговая реконструкция направлена на установление фактической себестоимости выполненных строительных работ, то есть непосредственных расходов на выполнение работ за минусом прибыли с которой не были уплачены соответствующие суммы налогов.

Поскольку сметная стоимость включает в себя существенный объем различных расходов (затраты на приобретение материалов, комплектующих; транспортные расходы, затраты на оплату труда с учетом страховых взносов и время работы оборудования; затраты на приобретение энергоресурсов; общепроизводственные и общехозяйственные расходы и др.), то данные расходы также должны быть учтены для целей проведения налоговой реконструкции с использование расчетного метода.

Произведенный Обществом реконструирующий расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, проверен судом апелляционной инстанции и признан отвечающим принципу экономической обоснованности налога.

При таких обстоятельствах решение Инспекции является недействительным в части доначисления Обществу 17646431,65 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль в размере 3663,25 руб. по ООО «Позитив», одноименному со спорным контрагентом ООО «Позитив», но в отношении которого, у налогового органа отсутствовали претензии (счет-фактура № По-0000047 от 20.02.2015 на сумму 21613,17руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

По эпизоду неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат по ИП «ФИО65».

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в нарушение подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, статьи 254, 313 НК РФ ЗАО «Центр Информатики» неправомерно включило в состав расходов документально неподтвержденные затраты по ИП «ФИО65» в сумме 20 000 000 руб.

Апелляционная инстанция, считает, что признавая решение налогового органа в данной части соответствующим положениями налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Инспекцией в ходе проведения анализа Регистра косвенных расходов в разделе «Прочие расходы» установлено отражение хозяйственной операции за 31.12.2015 следующего содержания «Оказаны услуги согласно договору по вх.д. бн от 31.12.2015» на сумму 20 000 000 руб.

В карточке счета по б/сч 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции с б/сч 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» имеется запись «ИП ФИО65, оказание услуг по договору б/н от 31.12.2015» на сумму 20 000 000 руб.

Договор с ИП ФИО65, счета-фактуры, акты об оказании услуг, отчеты об оказанных услугах, содержание которых позволило бы идентифицировать исполнителя услуг, установить объем выполненных услуг, вид услуг, расчет стоимости услуг, объект, фактических исполнителей, подтверждение, что данные услуги были направлены на осуществление деятельности, направленной на получение доходов к проверке не представлены.

По требованию налогового органа Общество представило пояснения, в которых указало на техническую ошибку, связанную с использованием не актуальной технической базой бухгалтерской программы. Первичные документы, подтверждающие понесенные затраты, переданы в рамках исполнения предыдущих требований.

К возражениям ЗАО «Центр информатики» представлены: договор от 14.03.2014 № NETCO АВ-14032014_RUS, заключенный с компанией NetSL АВ Швеция (далее - договор от 14.03.2014 № NETCO АВ-14032014_RUS); акт выполненных работ от 12.10.2015.

Из содержания указанного договора следует, что его целью является модернизация информационно-технической инфраструктуры ЗАО «Центр информатики», включая в том числе: предоставление аппаратной платформы для облачной обработки, хранения и передачи данных; перенос данных с существующей платформы на вновь созданную; реинжиниринг существующих информационных сервисов на основе современных подходов построения информационных систем. Цена договора 20 000 000 руб. без НДС, при пересчете в шведские кроны применяется курс Центрального банка Швеции на день оплаты (пункт 4.1. Договора).

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15 ноября 2015 года (пункт 10.3 Договора).

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена не позднее 15.11.2015.

Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковский счет исполнителя Обществом не представлены.

При этом, согласно сведениям об открытых ЗАО «Центр информатики» счетах, Общество не открывало счета в шведских кронах.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации), в котором запрошены платежные документы по указанному договору.

Во исполнение требования ЗАО «Центр информатики» представило Соглашение о замене Стороны по договору NETCOAB-14032014_RUS от 11.06.2016 без номера, согласно которому, Компания «NetSLAB» снимает с себя все права и обязанности по исполнению договора и передает права и обязанности Индивидуальному предпринимателю ФИО101

Следовательно, с 11.06.2016 право требования исполнения обязательств по договору принадлежит ИП ФИО101

ФИО101 во исполнение требования налогового органа представлены следующие документы: Соглашение о замене стороны по договору № NETCO АВ-14032014_RUS от 11.02.2016, акт сверки между ЗАО «Центр информатики» и ФИО101, согласно которому, в 2016 году в адрес последнего произведены перечисления Обществом в общей сумме 9 410 000 руб. ФИО102 подтверждает наличие задолженности за ЗАО «Центр информатики» в сумме 10 590 000 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающих отражение полученного дохода от ЗАО «Центр информатики» в бухгалтерском и налоговом учете, а также первичные документы (платежные поручения, приходно-кассовые ордера, кассовую книгу и пр.), ИП ФИО101 не представлено.

Кроме того, как установлено налоговым органом, ФИО101 как физическое лицо не представило налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с отражением указанных сумм.

Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих фактическое перечисление Обществом денежных средств ФИО101, то пояснения последнего правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение факта перечисления Обществом спорных денежных средств ФИО101

Как следует из представленных Обществом документов, по состоянию на 31.12.2015 у ЗАО «Центр информатики» должно быть отражено сальдо по кредиту сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной к проверке, по состоянию на 31.12.2015 такое сальдо отсутствует.

Представленная Обществом к возражениям от 15.08.2017 выписка из оборотно-сальдовой ведомости по б/сч 60 субконто 60.01 по договору «нетко» не содержит корреспондирующей проводки, которая отражала бы принятие к учету данных расходов и в качестве каких расходов (расходов будущих периодов, либо в составе амортизируемого имущества), что напрямую влияет на отражение в налоговом учете указанных расходов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная выписка из регистра не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит полной информации, не подкреплена документально, и не может быть сопоставлена с документами, представленными в ходе проверки, т.е. установить достоверность данных документов не представляется возможным.

При этом, сопоставив оборотно-сальдовые ведомости, представленные в ходе проверки, с представленными к возражениям, Инспекцией установлены несоответствия показателей, что свидетельствует о внесенных налогоплательщиком исправлениях в содержание документа, повлекшее изменение суммовых показателей учета. В частности, изменились показания дебетового и кредитового оборотов.

К возражениям от 28.08.2017 Общество представило оборотно-сальдовую ведомость по б/сч 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в которую внесены изменения в части расчетов с контрагентами и показателей сальдо расчетов с ними.

В данном регистре ЗАО «Центр информатики» отражает хозяйственную операцию на сумму 20 000 000 руб., но с комментарием - «ИП ФИО65».

Также к возражениям от 28.08.2017 приложена карточка счета по б/сч 60 по субконто «Расчеты с «ИП некто» в корреспонденции с б/сч 26 «Общехозяйственные расходы».

Поскольку указанные регистры составлены после проведения проверки и изменения, внесенные в них, документально не подтверждены, то данные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Из приведенного выше следует, что в бухгалтерском и налоговом учетах не отражены хозяйственные операции с компанией NetSL АВ Швеция по договору от 14.03.2014 № NETCO АВ14032014_RUS, прилагаемые регистры не являются надлежащими и достоверными доказательствами ввиду их противоречивости и недостоверности.

Более того, Обществом по взаимоотношениям с NetSL не представлены и иные документы, необходимые для подтверждения фактического выполнения работ компанией-исполнителем.

Как установлено налоговым органом, к договору прилагается техническое задание (Приложение № 1 к договору), согласно которому, ЗАО «Центр информатики» для выполнения работ должно передать перечисленные в нем аппаратные компоненты.

В составе представленных к возражениям документов, отсутствуют накладные на передачу ТМЦ исполнителю услуг, наличие и содержание которых, позволило бы определить кому, когда, в каком количестве были переданы аппаратные компоненты. В представленных актах выполненных работ невозможно установить, какой объем работ был выполнен, т.е. какой объем информации подлежал переносу, каким способом выполнялся перенос данных и пр. работы, на каком оборудовании, этапы выполнения работ, изменение параметров (показателей) информационных сервисов, операционной системы в результате выполненных работ, каким образом передавались аппаратные компоненты.

Также Обществом не представлено документальных доказательств того, что в результате внедрения новых объектов изменились технологическое или служебное назначения основных средств в связи с повышенными нагрузками и (или) появлением других новых качеств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о непредставлении ЗАО «Центр информатики» документального подтверждения обоснованности включения в состав прочих расходов по налогу на прибыль суммы 20 000 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее

Заключенный между ЗАО «Центр информатики» и иностранной компанией NetSL AB (Швеция) договор от 14.03.2014 № NETCO АВ14032014_RUS на выполнение работ по модернизации информационно-технической инфраструктуры Общества, подписан обеими сторонами и скреплен печатью организаций. Техническое задание, равно как и акт выполненных работ, являющиеся приложениями № 1, 2 к договору, также содержат указанные выше реквизиты (подписи и печати).

Вместе с тем, Соглашение о замене стороны по договору от 11.02.2016, согласно которому, права и обязанности по договору переходят от NetSL AB (Швеция) к ИП ФИО103, содержит только подписи сторон без печатей организаций.

На момент составления указанного Соглашения, работы фактически были выполнены, о чем составлен акт от 12.10.2015, к ФИО103 перешло только право требования оплаты оказанных услуг. Между тем, оплата по указанному договору в размере 20 000 000 руб. в полном объеме ЗАО «Центр информатики» не произведена.

Между ЗАО «Центр информатики» и иностранной компанией NetSL AB (Швеция) составлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, который также подписан сторонами и скреплен соответствующими печатями. Между тем, в тексте акта сверки при сопоставлении сальдо и показателей оборотов за период в таблице со стороны заказчика указано «ЗАО Центр информатики», а со стороны исполнителя «ИП некто». В итоговой части документа также имеет место быть ссылка на данные «ИП некто».

В протоколе приемо-сдаточных испытаний от 26.11.2015, представленном в материалы дела, также имеются несоответствия. Так, указанный документ составлен между ЗАО «Центр информатики» и иностранной компанией NetSL AB (Швеция) во исполнение договора от 14.03.2014 № NETCO АВ-14032014_RUS, что следует из текста документа, между тем, в разделе реквизиты сторон со стороны заказчика указано «ЗАО Центр информатики», а со стороны исполнителя «представитель компании NetSL AB ФИО101». Однако, документов, подтверждающих полномочия ФИО101, как представителя иностранной организации, Обществом в материалы дела не представлено. При этом, в указанный период ФИО101 являлся учредителем ЗАО «Центр информатики» с долей в уставном капитале 44 %.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес Общества направлено требование от 26.10.2016 № 2 о представлении документов, в частности карточек счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками в разрезе каждого контрагента». В ответ на данное требование Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 год, в которой, финансово-хозяйственная операция с иностранной компанией NetSL AB (Швеция) не отражена.

Впоследствии с дополнениями к возражениям Обществом 13.06.2017 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 год, где отражена операция с «Нетко» с кредитовым оборотом 20 000 000 руб. При этом первоначальные итоговые данные регистра за 2015 год представлены с иными показателями.

В дополнение к возражениям на акт проверки 25.08.2017 №2393/1 заявителем также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 год, где в разделе «контрагенты» отражена операция с «ИП некто» с кредитовым оборотом 20 000 000 руб. При этом, первоначальные итоговые данные регистра за 2015 год не изменились, что фактически невозможно в условиях, когда в регистр вносятся изменения и дополнительно отражается финансово-хозяйственная операция на сумму 20 000 000 руб.

Вместе с тем, с учетом соглашения о замене стороны по договору от 11.02.2016, контрагентом с указанной даты выступает ФИО101, сведения о котором, как о контрагенте Общества, отсутствуют во всех представленных вариантах регистров.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае неверно указано не только наименование контрагента, но и дата договора (по ИП ФИО65 - договор б/н от 31.12.2015, с NetSL AB - договор от 14.03.2014 № NETCO АВ-14032014_RUS), что также исключает техническую ошибку, связанную с использованием не актуальной технической базы бухгалтерской программы, на которую ссылается заявитель.

Поскольку ЗАО «Центр информатики» не представило документального подтверждения обоснованности включения в состав прочих расходов по налогу на прибыль суммы 20 000 000 руб., налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованном включении указанных сумм в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 по делу № А42-3495/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Мурманску № 02.3-34/11763 от 09.11.2017 по доначислению налога на прибыль в размере 17650094,90 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в размере 3296,90 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Мурманску № 02.3-34/11763 от 09.11.2017 в части доначисления налога на прибыль в размере 17650094,90 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в размере 3296,90 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу закрытого акционерного общества «Центр Информатики» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Г. Титова