ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 января 2018 года
Дело №А56-53714/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30209/2017) Кингисеппской таможнина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-53714/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маджента"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным и отмене решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маджента» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/130716/0015839.
Решением суда от 02.10.2017 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2016 ООО «Маджента» заключило внешнеэкономический контракт № 05/05-01 с компанией WUHU DELUX MOBILE INTERNET DEVICE CO., LTD, Китай.
13.07.2016 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/130716/0015839 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой проводные оптические мыши в количестве 21320 шт. (товар № 1), беспроводной мультимедийный комплект (клавиатура + мышь) в количестве 1000 шт. (товар № 2). Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании Обществом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС): контракт № 05/05-01 от 05.05.2016; спецификация к контракту № DC04219716 от 25.05.2016; упаковочный лист № DC04219716 от 25.05.2016; коносамент № 956714367; коносамент № 956714367; паспорт сделки № 16050285/1326/0000/2/1 от 27.05.2016; инвойс № DC04219716 от 25.05.2016; письмо о нестраховании груза № 26 от 11.07.2016; заявление на перевод от 07.07.2016 № 13 с отметками банка; свифт от 07.07.2016; договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.03.2016 №080/2016; счет на оплату № 8/07/02Т от 08.07.2016 (за экспедиторские услуги); описание товаров; иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ 10218040/130716/0015839.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/130716/0015839, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни 14.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара (далее - решение о проверке).
В решении о проверке Обществу указано на необходимость представления в срок до 23.07.2016 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 10.09.2016 дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/130716/0015839.
15.07.2016 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в ДТ № 10218040/130716/0015839, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Во исполнение требований статьи 69 ТК ТС письмом от 06.09.2016 № 39 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: инвойс производителя товаров, заверенный ТПП Китая; прайс-лист производителя ввезенных товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; банковские платежные документы; техническая документация на товары; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза.
17.09.2016 должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, посчитав представленные к таможенному декларированию документы недостаточными для обоснования выявленного отличия заявленных сведений о стоимости товара от стоимости аналогичных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, а также не дающими возможность рассматривать данные документы, как подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, вынесло решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/130716/0015839. Обществу предписано определить таможенную стоимость путем применения статьи 10 Соглашения (метод №6 определения таможенной стоимости товаров): таможенная стоимость товара № 1 - 2 246 845 руб. 93 коп., источник - ДТ №10130120/050716/00006328 (товар № 4).
Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни заполнена форма корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 97 479 руб. 72 коп
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.09.2016, Общество обжаловало данное решение в Кингисеппскую таможню.
Решением начальника Кингисеппской таможни № 04-14/2 от 23.01.2017 решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.09.2016 было признано незаконным и отменено.
После отмены первого решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом Кингисеппской таможни вынесено новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10218040/130716/0015839, которое датировано 10.05.2016.
При этом каких-либо дополнительных документов и пояснений Кингисеппская таможня у ООО «Маджента» не запрашивала.
Обществу предписано определить таможенную стоимость путем применения статьи 10 Соглашения (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров), исходя из информации: таможенная стоимость товара № 1 - 3 310 997 руб. 71 коп., источник - ДТ № 10130160/300517/0002743 (товар 3).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров датировано 10.05.2016, при том, что ДТ № 10218040/130716/0015839 была подана в таможню только 13.07.2016, что свидетельствует о допущенной таможней опечатке в дате решения - 10.05.2017.
Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости от 10.05.2016, Кингисеппской таможней заполнена форма корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 289 027 руб. 04 коп.
Не согласившись с указанным решением Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2016, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Положениями пункта 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющей отношение к определению таможенной стоимости товаров, а так же представления подтверждающих их документов. Заявленная таможенная стоимость и представляемые документы и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены совместным решением органов таможенного союза;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости должна быть общеприемлемой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 68 ТК ТС, если декларант не предоставил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут бы предоставлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатом дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - участников таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.
Согласно части 4 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) в случае удовлетворения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично таможенный орган:
1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом или его должностным лицом обжалуемое решение;
2) отменяет принятое таможенным органом или его должностным лицом обжалуемое решение и обязывает этот таможенный орган или его должностное лицо принять новое решение в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле либо самостоятельно принимает такое решение, если его принятие относится к компетенции таможенного органа, рассмотревшего жалобу;
3) признает действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо самостоятельно совершает необходимые действия, если их совершение относится к компетенции таможенного органа, рассмотревшего жалобу, если такие меры и (или) действия не были приняты (совершены) ранее.
Решением начальника Кингисеппской таможни № 04-14/2 от 23.01.2017 решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.09.2016 было признано незаконным и отменено. При этом в соответствии с пунктом 3 данного решения, в качестве меры, которая должна быть принята в целях устранения допущенных нарушений, начальником Кингисеппской таможни Усть-Лужскому таможенному посту Кингисеппской таможни было предписано: принять новое решение по таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае фактически в нарушение части 4 статьи 148 Закона № 311-ФЗ и пункта 3 решения начальника Кингисеппской таможни № 04-14/2 от 23.01.2017 новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров Усть-Лужским таможенным постом принято не было, а оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято спустя три месяца иным должностным лицом вышестоящего таможенного органа - Кингисеппской таможни ФИО3 в отсутствие правовых оснований, ни в результате дополнительной проверки в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», ни в результате ведомственного контроля.
В качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товаров в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2016 указаны следующие обоснования принятого решения:
- предоставленная копия декларации страны экспорта не содержит отметок таможенного органа, что предусмотрено пунктом 47 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (далее - ГТД), Правилами таможни КНР по оформлению ГТД при импорте-экспорте товаров (утвержденных манифестом Главного таможенного управления КНР № 52 от 2008 г.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в рамках дополнительной проверки Обществом в Усть-Лужский таможенный пост представлен экземпляр экспортной декларации, полученный от отправителя товара. О том, что в данной декларации должны содержаться отметки таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки не указано, а какие-либо пояснения по данному вопросу у Общества не запрашивались.
Обществом представлены в суд документы, подтверждающие, что в настоящее время существует 3 наиболее распространенные формы китайской экспортной декларации:
- Форма JG02 заверяется только лицензированным экспортером с проставлением печати компании (как правило, со звездой). Если продавец является экспортером и имеет лицензию, то возможно заверение печатью юридического лица - продавца. При этом данная форма не заверяется таможенными органами КНР. Если на данной форме присутствует печать сотрудника таможни, то такая декларация может быть не принята таможенными органами РФ, как оформленная с нарушением правил;
- Формы JG07 и JG09 заверяются как экспортером, так и таможенными органами КНР. При этом таможенные органы проставляют печать красного цвета, диаметром около 4 см., в тексте печати указан личный номер сотрудника таможни в скобках <>. Также в декларациях такой формы может быть небольшой квадратный штамп (личная номерная печать сотрудника таможни). Именно на основании этих форм экспортер может вернуть НДС и использует их для обращения в налоговые органы и в органы валютного контроля.
Таким образом, Обществом обоснованно представлен в таможенный орган экземпляр экспортной декларации формы JG02.
- представленная копия декларация страны экспорта не содержит номера контракта, не содержит отметок таможенного органа.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные таможенным органом доводы не могут являться надлежащим основанием для непризнания представленной экспортной декларации документом, подтверждающим правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, и соответственно для корректировки таможенной стоимости в связи со следующим.
Как было указано выше, не на всех экземплярах экспортной декларации ставятся отметки таможенных органов. О том, что в данной декларации должны содержаться отметки таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки не указано, а какие-либо пояснения по данному вопросу у Общества не запрашивались.
В графе «номер контракта/инвойса» при декларировании отправитель указал номер инвойса (№ DC04219716), который является в соответствии с пунктом 1.1 контракта его составной частью.
Указание в экспортной декларации номера инвойса, являющегося составной частью контракта, обоснованно и не может свидетельствовать о недостоверности как самой экспортной декларации, так и таможенной стоимости товаров, указанных в ней.
Суд также правомерно указал на то, что все остальные необходимые сведения (в том числе номер контейнера, наименование и количество товаров, их цена, условия поставки и т.д.), подтверждающие в полном объеме таможенную стоимость товаров, в экспортной декларации указаны достоверно и точно.
Более того, экспортная декларация страны отправления не составляется декларантом. Декларант предоставляет экспортную декларацию страны отправления, полученную от отправителя товаров, и не обязан знать правила ее заполнения в другой стране, в связи с чем может не знать о каких-либо несоответствиях в ней.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше несоответствия в экспортной декларации страны отправления не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае таможня не предоставила возможности Обществу представить пояснения (возражения) в целях устранения возникших сомнений. Запросы в таможенные службы КНР Кингисеппской таможней не направлялись.
- данная экспортная декларация не заверена Торгово-Промышленной палатой Китая, представленная экспортная декларация не заверена подписями и официальными печатями компетентного учреждения КНР (China Councl for the Promoution of International Trade (CCPIT) - аналогом Торгово-Промышленной Палаты РФ), данный документ не легализован в установленном порядке.
Между тем, в рамках дополнительной проверки Усть-Лужским таможенным постом таможенная декларация страны отправления, заверенная именно ТПП Китая (China Councl for the Promoution of International Trade (CCPIT), не запрашивалась.
Кроме того, требования таможенного органа об обязательном заверении неправомерны в связи со следующим.
В обосновании своего требования таможенный орган ссылается на:
1) договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписан в Пекине 19.06.1992.
Между тем, как следует из текста данного договора, он распространяет свое действие на правоотношения, связанные с взаимодействием между собой судов и других учреждений, к компетенции которых относятся уголовные и гражданские дела, двух стран - Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Данный договор не охватывает отношения, связанные с порядком представления документов юридическими лицами таможенным органам одного государства, а также отношения, не связанные с производством по уголовным и гражданским делам, в связи с чем в рассматриваемой ситуации применяться не может.
2) Гаагскую конвенцию от 05.10.1961.
Между тем, данная конвенция не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции (статья 1 Конвенции).
Таким образом, требования таможенного органа об обязательном заверении экспортной таможенной декларации подписями и официальными печатями ТПП Китая (China Councl for the Promoution of International Trade (CCPIT) правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
- не представлен перевод экспортной декларации на русский язык.
Между тем, согласно материалам дела перевод экспортной декларации был представлен декларантом в рамках дополнительной проверки, о чем указано в письме Общества от 06.09.2016 № 39. Кроме того данный факт подтверждается решением заместителя начальника Кингисеппской таможни № 04-14/9 от 16.03.2017, на листе 5 которого указан перечень документов представленных Обществом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленной Обществом экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров.
- в прайс-листе указаны данные о получателе MAGENTA OOO, что свидетельствует о том, что данный документ составлен после согласования всех условий сделки - соответственно не является публичной офертой, служит дополнительным подтверждением отсутствия возможности получить информацию о наличии (отсутствии) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюктуры рынка торговли данными видами товаров. Документ предоставлен без перевода. Таким образом, данный документ не является публичной офертой. При данных обстоятельствах указанный документ не может быть признан достаточным доказательством для подтверждения факта отсутствия условия, исключающего использование метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках дополнительной проверки таможенным органом запрошены «прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение».
В ответ на данное требование был представлен прайс-лист производителя товаров. Перевод данного документа таможенным органом не запрашивался ни в рамках дополнительной проверки, ни после ее проведения. При этом перевод прайс-листа был представлен Обществом в Кингисеппскую таможню при подаче жалобы на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.09.2016 и на момент вынесения второго решения о корректировке таможенной стоимости товаров имелся в распоряжении таможенного органа.
Требование о том, чтобы прайс-лист был адресован неопределенному кругу лиц (то есть являлся публичной офертой), таможенным органом не устанавливалось.
В связи с изложенным, Обществом был обоснованно представлен оригинал прайс-листа производителя ввезенных товаров, являющийся адресной офертой (фактически коммерческим предложением).
В рассматриваемом случае ни по результатам проведения дополнительной проверки, ни после отмены первого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ни при принятии нового решения таможенной стоимости товаров, прайс-лист, являющийся публичной офертой, у Общества не запрашивался.
Выводы таможни о том, что указание в прайс-листе данных адресата (ООО «Маджента») свидетельствует о составлении данного документа после согласования всех условий сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные выводы документально не обоснованны.
Представленный прайс-лист является действительным документом, который в полном объеме подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.
- не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости и представленные распечатки из Интернета с сайтов компаний, продающих на внутреннем рынке похожий товар, поскольку они не свидетельствуют о том, в какое время, по какой цене данные организации приобрели товар у иностранных контрагентов. Данная ценовая информация с Интернет-сайтов не является документально подтверждающей и не относится к товарной поставке товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/130716/0015839.
В рассматриваемом случае таможенным органом распечатки из Интернета с сайтов компаний, продающих на внутреннем рынке похожий товар, не запрашивались, а Обществом соответственно какие-либо распечатки из Интернета с сайтов не предоставлялись.
В рамках дополнительной проверки таможенным органом были запрошены «договоры на поставку оцениваемых, идентичных товаров, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза».
Данные договоры Обществом были представлены:
- договор поставки № 11/4-1-16 от 25.01.2016 между ООО «СТАНДАРТ ТМ» и ООО «Рельеф-Центр»;
- договор поставки № 0116/9/Кр от 14.01.2016 между ООО «СТАНДАРТ ТМ» и ООО «Торговый Дом ОРИОН»;
- договор поставки № 0915/7/Кр от 22.09.2015 между ООО «СТАНДАРТ ТМ» и ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет»;
- договор поставки № 0915/5/Кр от 21.09.2015 между ООО «СТАНДАРТ ТМ» и ООО «Оптитрейд».
Какие-либо требования о предоставлении информации, содержащей сведения о том, в какое время, по какой цене организации приобрели товар у иностранных контрагентов, в решении о проведении дополнительной проверки не установлены. Какие-либо пояснения по данному факту таможенным органом у Общества не запрашивались.
Более того, указанная информация, как правило, является коммерческой тайной, и на сайтах организаций не указывается (в случае если бы была представлена информация с сайтов).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается, что представленная Обществом ценовая информация является документально подтвержденной (соответствующими договорами) и относится, в том числе, к товарной поставке товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/130716/0015839.
- согласно представленному агентскому договору № 05-04/16АД от 05.04.2016 ООО «Маджента» не имеет право собственности на товар. Согласно пункту 1.3 право собственности на товар переходит к принципалу в момент получения товаров представителем агента от поставщика, то есть, как следует из данного агентского договора, принципал и установил цену на импортируемые товары в адрес ООО «Маджента».
В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что Общество никаким образом не скрывало, что в дальнейшем поставка ввезенного товара будет осуществлена в адрес ООО «СТАНДАРТ ТМ». Указанное обстоятельство не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, так как оно никаким образом не влияет на стоимость товаров, а таможней не доказано обратное. Договор поставки № 05-04/16АД от 05.04.2016 и товарная накладная № 7 от 20.07.2016 были представлены в таможенный орган в рамках дополнительной проверки, то есть имелись в распоряжении таможенного органа.
Утверждение должностного лица таможенного органа о том, что «как следует из агентского договора принципал (то есть ООО «СТАНДАРТ ТМ») установил цену на импортируемые товары в адрес ООО «Маджента»» противоречат логике и обычаям делового оборота, так как цены на товары устанавливает продавец и производитель товаров. В данном случае это компания WUHU DELUX MOBILE INTERNET DEVICE CO., LTD, Китай.
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров не указал, каким образом поставка товаров на территории РФ в адрес ООО «СТАНДАРТ ТМ» свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, и не привел никаких положений законодательства, в связи с чем данное обстоятельство не может яв ляться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации; различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
С учетом вышеизложенного следует признать. ято таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.
Кроме того, согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2016 таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена Кингисеппской таможней на основании информации, указанной в ДТ № 10130160/300517/0002743 (товар 3).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ДТ с таким номером не существует. Согласно представленной таможенным органом ценовой информации таможенная стоимость однородных товаров была взята таможенным органом из ДТ с другим номером - № 10130160/300516/0002743.
Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Средняя таможенная стоимость компьютерной мыши, задекларированной Обществом (товар № 1), составляет 79 руб. 98 коп. (1 705 291 руб. 92 коп. / 21 320 шт.).
В ДТ № 10130160/300516/0002743 задекларированы товары №№ 1, 2 и 3: «устройства ввода данных для персональных компьютеров, не содержащие запоминающих устройств, размещенные в собственном корпусе - манипуляторы типа «мышь», не содержат запоминающих устройств, оптические».
При этом средняя таможенная стоимость компьютерных мышей, указанных в данной ДТ составляет:
- товар № 1: 72 руб. 06 коп. (360 337 руб. 84 коп. / 5 000 шт.);
- товар № 2: 71 руб. 96 коп. (215 890 руб. 33 коп. / 3 000 шт.);
- товар № 3: 155 руб. 30 коп. (465 900 руб. 24 коп. / 3 000 шт.).
Таможенным органом для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров взята самая высокая стоимость сделки с однородными товарами (155 руб. 30 коп.).
Кроме того, компьютерные мыши, ввезенные Обществом, и компьютерные мыши, указанные в ДТ № 10130160/300516/0002743 в качестве товаров №№ 1, 2, являются стандартными и имеют 3 кнопки.
Компьютерные мыши, указанные в ДТ № 10130160/300516/0002743 в качестве товара № 3, являются нестандартными, так как имеют дополнительные функции, что подтверждается наличием 5 кнопок + колеса-кнопки, а также их высокой себестоимостью.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств, что использованная таможней ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой заявителем сделки. Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем. Информация о стоимости товаров, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2016, не может использоваться для сравнения и корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 05.05.2016 внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № 05/05-01 с компанией WUHU DELUX MOBILE INTERNET DEVICE CO., LTD, Китай. Цена товара и условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в соответствии с пунктами 2 и 3 контракта, а также в инвойсе № DC04219716 от 25.05.2016 и спецификации к контракту № DC04219716 от 25.05.2016. Информация о количестве приобретенного Обществом товара, а также цена товара за единицу товара содержатся в спецификации к контракту № DC04219716 от 25.05.2016 и в инвойсе №DC04219716 от 25.05.2016. Стоимость экспедиторских услуг указана в счете на оплату № 8/07/02Т от 08.07.2016.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу N А56-53714/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
Е.А. Сомова
