ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 октября 2017 года | Дело № А56-30535/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца (заявителя): Иванова Н.В. по доверенности от 27.04.2017
от ответчика (должника): Алексейцев В.В. по доверенности от 03.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20748/2017 ) ООО "Страховой брокер "Русстар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-30535/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Страховой брокер "Русстар"
к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Русстар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) от 18.04.2017 № 17-3614/3110-1 (далее - Постановление) о назначении административного наказания, вынесенного по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, просит решение отменить, признать незаконным и отменить спорное постановление.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является субъектом страхового дела, имеющим выданную Банком России лицензию на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера СБ №4333.
В связи с выявлением в деятельности Общества нарушения требований пункта 1 Указания Банка России от 19.12.2014 № 3499-У «О формах, сроках и порядке составления и представления форм статистической отчетности страховыми брокерами в Центральный банк Российской Федерации», выразившегося в непредставлении Обществом в Банк России отчетности по форме 0420101 «Общие сведения о страховом брокере» по состоянию на 31.12.2016, по форме 0420102 «Отчет об акционерах (участниках) и иных аффилированных лицах страхового брокера - юридического лица» по состоянию на 31.12.2016, по форме 0420103 «Сведения о деятельности страхового брокера» по состоянию на 31.12.2016 и по форме 0420104 «Сведения о финансовых показателях деятельности страхового брокера» за январь - декабрь 2016 года (далее совместно - отчетность за 2016 год). Главным управлением в адрес Общества посредством индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению, было направлено предписание от 07.02.2017 № Т2-39-4-21/4464, содержащее требование в срок до 17.02.2017 представить в Банк России отчетность за 2016 год, а также принять эффективные меры в рамках системы внутреннего контроля в целях недопущения нарушения сроков представления отчетности в Банк России и направить в Главное управление соответствующую информацию с приложением подтверждающих документов.
Вместе с тем, во исполнение предписания Общество представило отчетность за 2016 год в Банк России только 28.02.2017, то есть с нарушением срока, установленным для его исполнения.
В этой связи, 04.04.2017 должностным лицом Главного управления, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-17-3614/1020-2.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 18.04.2017 № 17-3614/3110-1 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт неисполнения Обществом предписание Управления в установленный в нем срок подтвержден материалами административного дела и Обществом не оспаривается.
Доказательств невозможности выполнения заявителем в установленный срок предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении к выполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений и непринятии всех имеющихся возможностей для их исполнения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (устранение нарушения, совершение правонарушение впервые), Управление назначило заявителю наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что избранная Управлением мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная согласно чек-ордеру от 21.07.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-30535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Русстар» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.А. Сомова | |
Судьи | Н.И. Протас И.В. Юрков |
