ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2014 года
Дело №А21-7967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Громов И.Е., доверенность от 30.04.2014, Аксенов К.А., доверенность от 30.04.2014
от ответчика (должника): Чечунов И.Ю., доверенность №02-17/06152, Головач Н.В., доверенность от 07.04.2014 №02-17/04530; Каширина Н.Н., доверенность от 21.04.2014 №02-17/05245
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7695/2014, 13АП-7698/2014) ООО "Латент плюс", МИФНС № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2014 по делу № А21-7967/2013 (судья Можегова Н.А,), принятое
по заявлению ООО "Латент плюс"
к МИФНС № 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2А, офис 331, основной государственный регистрационный номер 1043900816156; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 №158.
Решением от 28.01.2014 суд первой инстанции признал недействительным обжалованный ненормативный акт налогового органа в части взыскания с общества 153 271 руб. налога на прибыль организаций, 19 272 руб. 80 коп. штрафа, пеней, начисленных на соответствующую сумму налога, а также в части взыскания штрафных санкций в размере, превышающем 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд налогоплательщику отказал.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 28.01.2014 по настоящему спору отменить в части признания недействительным ее решения, связанного с взысканием штрафных санкций в сумме, превышающей 200 000 руб. Как указывает податель жалобы, вопреки выводу первой инстанции заявитель неоднократно привлекался к налоговой ответственности за различные налоговые правонарушения. Иных обстоятельств, как считает налоговый орган, позволяющих уменьшить размер санкций, судом выявлено не было. Таким образом, по мнению инспекции, ответственность в виде 200 000 руб. штрафа является несоразмерной допущенному налогоплательщиком нарушению.
Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2014 по настоящему спору и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении предъявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости между налогоплательщиком, поставщиком сырья, владельцем права на производство информационных лаков, а также между заявителем и покупателем готовой продукции, возникновения возможности влияния на условия или экономические результаты деятельности общества вследствие взаимоотношений между перечисленными субъектами. Данное обстоятельство, как полагает налогоплательщик, исключало право инспекции анализировать правильность цен по внешнеторговым сделкам. Общество выражает несогласие с позицией первой инстанции о том, что его деятельность в проверенной налоговым органом части направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры назначения и проведения экспертизы.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов (судебное признание недействительным решения инспекции от 28.06.2013 №158 в части взыскания с общества 153 271 руб. налога на прибыль организаций, 19 272 руб. 80 коп. штрафа, пеней, начисленных на соответствующую сумму налога никем не оспорено), то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со второй статьей и пунктом первым статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.05.2013 №70 и с учетом поданных заявителем возражений принял решение от 28.06.2013 №158 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 5 624 238 руб. 60 коп. штрафа (том дела 1, листы 38-83, 123-126, 127-171). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила организации 45 060 959 руб. налога на прибыль, начислила 10 375 127 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением от 13.09.2013 №ЗС-06-13/13078 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения (том дела 2, листы 23-35).
Не согласившись с законностью решения налогового органа от 28.06.2013 №158, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о взаимозависимости участников внешнеторговых сделок, о подконтрольности заявителя его иностранным контрагентам и о возможном создании схемы, в своей основе имеющей направленность на необоснованное использование преимуществ Особой экономической зоны в Калининградской области и на вывод валюты за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, как указал суд, применение налоговым органом при корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль организации положений статьи 40 НК РФ обоснованно по праву. Первая инстанция признала законным избранный проверяющими метод определения действительности цены спорных сделок. Суд также не выявил нарушений при проведении экспертизы, что исключало принять полученное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
В то же время, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что фактической ценой приобретения импортного сырья являются цены, указанные в инвойсах литовской фирмы ЗАО «АSKADA», впоследствии подменённые неустановленными лицами на инвойсы, представленные к проверке заявителем. С учетом этого и иных обстоятельств спора суд признал необоснованным доначисление заявителю 153 271 руб. налога на прибыль и взыскания 19 272 руб. 80 коп. штрафа по пункту первому статьи 122 НК РФ.
Кроме того, уменьшая размер санкции до 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что организация ранее не привлекалась к налоговой ответственности за налоговые правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционный суд считает судебный акт в оспариваемой части не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исключительное право на производство информационных лаков (продукции ноу-хау) приобретено заявителем на основании лицензионного договора от 01.01.2007 №1/2007, заключенного с израильской компанией «А.Т.В.Latent Export Import LTD» (том дела 4, листы 32-43).
Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что продукция ноу-хау производится с использованием сырья и компонентов, поставляемых и изготавливаемых лицензиаром и (при необходимости) специального оборудования и комплектующих. По указанию лицензиара сырье для производства лаков (полистирол общего назначения BASF 143Е; поликарбонат Макролон 2807; поликарбонат АРЕС 1895) приобреталось исключительно у кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED» по договорам от 12.09.2007 №7/09-07, от 12.01.2009 №8/01-09, от 30.01.2009 №9/01-09 и от 12.09.2010 №9/02-10.
Товары, ввозимые налогоплательщиком на территорию Российской Федерации, оформлялись в соответствии с таможенным режимом ИМ 78 «Свободная таможенная зона» с освобождением от уплаты импортной пошлины, акциза и НДС.
Вся изготовленная продукция с использованием ввезенного сырья в виде растворов лаков, изготовленных на основе сложных полиэфиров, впоследствии отгружалась заявителем в Республику Беларусь в адрес иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия «АТВ-ЛИТ» компании «А.Т.В. латент экспорт импорт ЛТД», учредителем которого является компания-лицензиар «А.Т.В.Latent Export Import LTD» (Израиль).
В ходе проверки полученных от общества первичных документов инспекция выявила, что в период с 2009 года по 2011 год организация закупила сырье у компании «VERLEG TRADING LIMITED» и отнесла на затраты его стоимость на общую сумму 241 521 013 руб., в том числе, 94 290 505 руб. в 2009 году; 78 784 707 руб. в 2010 году и 68 445 800 руб. в 2011 году.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.
Как видно из материалов дела, в целях проверки обоснованности расходов на приобретаемое сырье (правильности применения цен в порядке статьи 40 НК РФ) инспекция направила запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области и Калининградской областной таможне о предоставлении информации об уровне цены, сложившейся на мировом рынке в 2009-2011г.г. за единицу идентичного или однородного товара (поликарбоната «Макролон 2807; поликарбоната АРЕС 1895; полистирола BASF 143Е) (том дела 3, лист 61, 63).
Письмом от 30.05.2013 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области уведомил налоговый орган об отсутствии у него испрашиваемой информации (том дела 3, лист 62).
В свою очередь, таможня в письме от 14.08.2012 №24-50/19542 указала информацию, зарегистрированную в центральной базе данных единой аналитической информационной системы таможенных органов (ЦБД ЕАИС ТО), о средней таможенной стоимости сырья, ввезенного в 2009-2011 годы (том дела 3, листы 64-67).
Согласно сведениям таможенного органа средняя цена поликарбоната МАКРОЛОН 2807 составляет 955 дол. США (производитель Бельгия), 1,45 дол. США (производитель Китай), 3,32 дол. США (производитель Германия), 1,45 дол. США (производитель Таиланд), 1,41 дол. США (производитель Тайвань), 2,05 дол. США (производитель США). Максимальная же цена товара в размере 955 дол. США (страна происхождения Бельгия, Германия) заявлена только ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС».
Исходя из информации таможни, средняя цена полистирола общего назначения BASF 143Е составляет 1,6 дол. США (производитель Бельгия), 14,57 дол. США (производитель Германия), 1,56 дол. США (производитель Европейский Союз), (том дела 3, лист 66). Цена этого же товара (страна происхождения Германия), заявленная налогоплательщиком, составляет 974 дол. США.
По данным таможенного органа средняя цена поликарбоната АРЕС 1895 (страна происхождения Бельгия, Германия) составляет 999,56 дол. США (товар ввозился только заявителем).
Таким образом, максимальная стоимость спорного товара, превышающая более чем в 200 раз среднюю цену того же сырья, приобретаемого иными субъектами, применялась только одним юридическим лицом – ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС».
В целях установления рыночных цен на спорные товары, используемые налогоплательщиком в качестве сырья при производстве готовой продукции, инспекция 02.04.2013 вынесла постановление №47 о назначении оценочной экспертизы (том дела 3, листы 157-161). Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова наиболее вероятная цена одного килограмма такого товара, как поликарбонат Макролон 2807, поликарбонат АРЕС 1895, полистирол BASF 143Е.
Выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорных товаров на рынке стран-членов ЕС отражены в пункте 12 экспертного заключения от 10.04.2013 № 3502088 (том дела 3, листы 164-169). В частности, цена поликарбоната Макролон 2807 за один килограмм в 2009 году составила 4,00-4,50 дол. США, в 2010 году – 4,20-4,70 дол. США, в 2011 году 4,00-4,50 дол. США, стоимость полистирола BASF 143Е в 2009 году – 1,35-1,50 дол. США, в 2010 году 1,55-1,80 дол. США, в 2011 году 1,60-1,80 дол. США, стоимость поликарбоната АРЕС 1895 в 2009 году – 11,00-13,00 дол. США, в 2010 году – 11,00-13,00 дол. США, в 20111 году – 12,00-15,00 дол. США.
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Следовательно, выявив вышепоименованные обстоятельства, инспекция в силу возложенных на нее полномочий обоснованно пришла к выводу о необходимости корректировки налоговых обязательств заявителя применительно к положениям статьи 40 НК РФ.
Более того, по результатам анализа представленных налоговым органом документов суд первой инстанции обоснованно указал на подконтрольность налогоплательщика своим иностранным контрагентам, исходя из нижеприведенного:
-директором компании «А.Т.В.Latent Export Import LTD» (г. Ришон Лецион, Израиль), предоставившей обществу исключительное право на использование процесса производства лаков информационных (ноу-хау), является Дмитрий Прилуцкий;
- единственным поставщиком в адрес общества импортного сырья в проверяемых периодах являлась кипрская компания «VERLEG TRADING LIMITED», директором которой также является Дмитрий Прилуцкий. При этом лицензионный договор с компанией «А.Т.В.Latent Export Import LTD» не предусматривает для лицензиата свободы при выборе поставщиков сырья;
- единственным покупателем произведенной обществом продукции в проверяемых периодах являлась белорусская компания - Иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие «АТВ-ЛИТ» компании «А.Т.В. латент экспорт импорт ЛТД», учредителем которой является компания «А.Т.В.Latent Export Import LTD»;
- допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» Большов А.С. указал, что перед заключением лицензионного договора переписка между сторонами сделки не велась, были только устные переговоры. Компания «А.Т.В.Latent Export Import ЕГО» определяла необходимые условия по квалификационному составу сотрудников (наличию соответствующего образования); по наличию соответствующего специализированного оборудования; по кандидатурам поставщика сырья и покупателя изготовляемой продукции (том дела 4, листы 19-29). В отношении единственного поставщика сырья - кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED» свидетель сообщил, что компанию рекомендовал лицензиар - «А.Т.В. Latent Export Import LTD» (Израиль). Кроме того, Большов А.С. пояснил, что организация является звеном в цепочке производства готового продукта (пленки многослойной для защитных целей), общество работало по условиям компании-лицензиара; информацией о ценах приобретения сырья поставщиком «VERLEG TRADING LIMITED» не располагает; ценами на идентичные товары на мировом рынке не интересовалось;
- анализ банковских документов налогоплательщика (с идентификацией платежей по импортным и экспортным контрактам) показал, что за приобретенное сырье общество рассчитывается исключительно экспортной выручкой по мере поступления денежных средств на свой валютный счет от ИЧУПТП «АТВ-ЛИТ» компании «А.Т.В. латент экспорт импорт ЛТД».
Одновременно материалами дела подтверждается, что никакой иной, самостоятельной деятельности, отличной от интересов своих внешнеэкономических партнеров и не связанной с ними, общество в течение всего периода не вело, намерений на это не предъявляло.
Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение подателя жалобы об отсутствии взаимозависимости непосредственно между обществом и его контрагентами, что, по мнению заявителя, исключало право инспекции анализировать правильность цен по внешнеторговым сделкам.
В рассматриваемой ситуации такое полномочие контролирующего органа, прежде всего, обусловлено требованием подпункта третьего пункта второго статьи 40 НК РФ и характером совершенных налогоплательщиком операций (внешнеэкономические операции). Установление факта взаимозависимости (подконтрольности) в этом случае носит второстепенный характер и является дополнительным обстоятельством в целях подтверждения получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по исследованным инспекцией сделкам.
Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что в рамках всех имеющих место процедур (таможенного и налогового контроля, судебного разбирательства) заявитель так и не представил никаких документов, чем именно обусловлена «уникальность» ввозимого им товара, какие иные факторы повлияли на его стоимость, увеличив ее более чем в 200 раз. На наличие таковых налогоплательщик не указывает и в своей апелляционной жалобе.
Наоборот, как следует из материалов дела, Калининградской областной таможней в 2006-2011 годах при осуществлении таможенного контроля неоднократно проводились отборы проб и образцов для назначения экспертизы импортируемого обществом товара, в частности, для идентификации товара, определения его химического состава, природы компонентов, входящих в состав товара, определения стоимости этого товара на рынке приобретения и рыночной цены на внутреннем рынке Российской Федерации.
Соответствующие результаты в 2009-2011 годах оформлены в виде экспертных заключений, в которых не имеется сведений о том, что исследованное сырье обладает особыми химическими или иными свойствами, свидетельствующих об эксклюзивности товара (том дела 3, листы 68-104, 109-153). То есть, теми условиями, которые способны повлиять на цену сырья в сторону ее значительного увеличения по сравнению с товаром аналогичного наименования.
Кроме того, в этих же заключениях отражена стоимость спорного товара, в частности цена поликарбоната АРЕС 1895 на зарубежных рынках составила в 2011 году 5,00 дол. США, на российском рынке – 146,00 руб.; цена полистирола общего назначения BASF 143Е на зарубежных рынках в 2010 и 2011 годах - 1,80 дол. США, на российском рынке – 62,00 и 63,00 руб. соответственно, цена MAKROLON 2807 в 2010 и 2011 годах 4,50 дол. США, на российском рынке – 139,00 руб. и 140,00 руб. соответственно.
Эти сведения не оспорены обществом в ходе таможенного контроля, равно как и не опровергнуты в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) как стороной по настоящему спору.
Апелляционный суд выражает несогласие и с позицией заявителя о том, что инспекция допустила существенные нарушения процедуры назначения и проведения экспертизы.
Как верно отметил суд первой инстанции, необходимость привлечения эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости ввезенного обществом по внешнеторговым сделкам сырья, была вызвана невозможностью ее определения в результате последовательного применения налогового органа методов, регламентированных статьей 40 НК РФ.
При этом при проведении эксперт в своей деятельности руководствуется не требованиями статьи 40 НК РФ, которая закрепляет порядок действий контролирующего органа, а специальным принятым для этого законодателем нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо нарушений в этой части со стороны привлеченного лица в ходе судебного процесса не выявлено.
Суд также обоснованно признал, что совершенные налоговым органом мероприятия по назначению, проведению и принятию результатов экспертизы совершены в полном соответствии со статьями 40, 95 НК РФ.
Никаких дефектов, способных привести к другим результатам или грубо нарушающих права и законные интересы организации, инспекцией в ходе реализованных полномочий не допущено, а именно: общество заблаговременно и надлежащим образом ознакомлено о вынесенном налоговым органом постановлении о назначении экспертизы по спорному вопросу, заявитель относительно самого существа мероприятия и выбранной экспертной организации возражений не предъявил, с содержанием экспертного заключения налогоплательщик ознакомлен, замечаний не высказал.
Сами выводы эксперта основаны на полученной в установленном порядке информации с учетом особенностей деятельности организации.
Поэтому оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.
Принятый судом расчет является обоснованным не только по праву, но и по размеру, исходя из нижеизложенного.
Инспекция установила, что поставка импортного сырья в адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» производилась отдельными партиями, автомобильным транспортом на условиях DDU Калининград.
Согласно графе второй таможенных деклараций отправителем товаров являлась литовская фирма UAB «ORМINА» (согласно инвойсам место отгрузки - UAB «АSKADA» Доставка товара осуществлялась российскими перевозчиками с таможенной территории Литвы до складов временного хранения в городе Калининграде.
В ходе проведения проверки инспекция обратилась в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о запросе информации в порядке статьи 27 Соглашения между Правительствами РФ и Литвы об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы (том дела 4, листы 56-62).
Согласно ответу, полученному после вынесения оспариваемого решения региональной налоговой инспекцией Литовской Республики была проведена налоговая оперативная проверка предприятия ЗАО «АSKADA», которое отрицало наличие каких-либо хозяйственных связей и взаимоотношений с ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (что было подтверждено проверкой), (том дела 4, листы 54-55).
Налоговый орган Литовской Республики выявила, что ЗАО «АSKADA» в спорных периодах приобретало у поставщиков «Bayer Material Science AG» (Германия), «Albis Plastic Scandinavia AB» (Швеция), «Albis Polska SP.ZO.O.» (Польша) макролон и полистирол. При этом товар весом не меньше 1000 кг из Германии и 500 кг из Швеции и Польши в Литву поставлялся транспортом, заказанном поставщиками, услуги транспортировки включались в цену товара. Поставленный товар хранился на таможенном складе ЗАО «ORМINА».
Товар реализован иностранным компаниям «Redbrook Sales INC» (Панама) и «Brigholm INC» (Белиз) по договорам № 2009.09.29/3 и 03-04-2008 № 04-08. При заключении договоров с фирмами, находящимися в оффшорных зонах, сотрудничество и вся переписка осуществлялись по электронной почте.
Заказы на поставку предприятия «Redbrook Sales INС» и «Brigholm INC» также присылали по электронной почте.
Согласно инвойсам, выписанным предприятием ЗАО «АSKADA» в качестве покупателя выступают фирмы «Redbrook Sales INC» или «Brigholm INC», адресом доставки является адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (Калининград, ул. Барнаульская, д. 2А-311), (том дела 4, листы 95-114).
Из официального ответа на запрос вытекает, что спорные товары со счетами-фактурами, выписанными предприятием ЗАО «АSKADA», передавались водителю, который в свою очередь передавал эти счета, а также и счета, согласно которым «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» продавали товар кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED», литовской компании «Net Logistics», которая оформляла таможенные документы для экспорта и передавала их ЗАО «ORМINА» для оформления дальнейших таможенных процедур.
При этом эти товары после их поставки в адрес ЗАО «АSKADA» таможенный склад ЗАО «ORМINА» не покидали.
За проверяемый период ЗАО «ORМINА» каких-либо услуг ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» не оказывало; представленные им международные товарно-транспортные накладные (CMR), совпадает с накладными ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС». Из-за того, что документы представлял водитель, директору предприятия В. Храбар не известно - кто от имени предприятий «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» выписывал счета предприятию «VERLEG TRADING LIMITED».
В связи с этим суд посчитал, что спорные товары, поступившие в адрес заявителя, первоначально были приобретены литовской фирмой ЗАО «АSKADA» для поставки фирмам «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» и отгружены им по инвойсам, в которых указана реальная цена приобретения товара (МАКРОЛОН по цене 5,7-5,9 евро за 1 кг.; полистирол 143Е по цене 1,86-3,31 евро и полистирол АРЕС по цене 11,41-13,20 евро).
В дальнейшем эти же товары по инвойсам, имеющим те же номера и даты, поступили в адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», однако в них были указаны другие цены на товары (955 дол. США за 1 кг макролона; 957-1040 дол. США за 1кг полистирола АРЕС и 974 дол. США за 1 кг полистирола 143Е).
При этом в качестве продавца в этих инвойсах выступает кипрская фирма «VERLEG TRADING LIMITED» (инвойсы подписаны директором Прилуцким Дмитрием), в качестве покупателя – ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС».
Эти противоречия вообще ничем не опровергнуты налогоплательщиком.
С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает утверждения первой инстанции о том, что операции по приобретению обществом спорного товара по отраженной им цене направлены на ее неправомерное (в отсутствие объективных и экономических факторов) завышение с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств перед бюджетом.
Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
При таком положении апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для отмены судебного акта в части снижения штрафных санкций, начисленных инспекцией, до 200 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер наказания, принял во внимание привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение впервые.
Приложенная к апелляционной жалобе инспекцией справка свидетельствует о применении к заявителю санкций по статьям 119, 126 НК РФ, то есть по иным составам налоговых правонарушениях, совершенных организацией в 2004, 2005, 2007 годах. Данный документ не опровергает позицию суда о том, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности именно по пункту первому статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) какого-либо вида налогов.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что определенный первой инстанции размер штрафа не нарушает государственных интересов в сфере налоговых правоотношений, отвечает принципам соразмерности и неотвратимости юридической ответственности, а потому, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Принимая во внимание вышеприведенное, судебный акт в обжалованной сторонами процесса части отмене не подлежит, в том числе по причине отсутствия для этого безусловных процессуальных оснований.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2014 по делу № А21-7967/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
И.Д. Абакумова
В.А. Семиглазов
