ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2014 года | Дело № А26-3349/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12087/2014 ) Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу № А26-3349/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "Цитадель"
к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия
о признании незаконным решения № 50 осс/взносы от 27.03.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 23, офис 4, ОГРН 1051000094199) (далее – ООО «ОП «Цитадель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49) (далее – Фонд, учреждение) о признании незаконным решения №50 осс/взносы от 27.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 21.03.2014 заявление ООО «ОП «Цитадель» удовлетворено частично: решение Фонда от 27.03.2013 №50 осс/взносы признано недействительным в части доначисления ООО «ОП «Цитадель» страховых взносов в отношении Дмитриева Валерия Васильевича в сумме 8047,56 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Фонда от 27.03.2013 № 50 осс/взносы о доначислении ООО «ОП «Цитадель» страховых взносов в отношении выплат в пользу Дмитриева Валерия Васильевича в сумме 8047,59 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.05.2014.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка ООО «ОП «Цитадель» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, по результатам которой составлен акт №57 осс взносы от 18.02.2013 (т.1, л.д. 26-32).
В ходе проверки Фондом установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в пользу сотрудников организации в общей сумме 982 100 руб., а также, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в натуральной форме в пользу сотрудника организации в общей сумме за 2011 год - 277 503 руб.
Решением №50 осс/взносы от 27.03.2013 Фонд доначислил Обществу страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 36 528,49 руб., начислил пени в сумме 1057,12 руб. Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 7305,70 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Суд первой инстанции, исходя из того, что направленность и экономическое содержание произведенных Обществом выплат не позволяют признать спорные выплаты возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, и в отсутствии документов, подтверждающих фактическое проживание работников в г. Петрозаводске, проезд к месту командировки и обратно, проживание в месте командировки, что свидетельствует о выплате работникам дохода и получении экономической выгоды в рамках трудовых отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Фонда по данному эпизоду.
В части доначисления Фондом страховых взносов с выплат в натуральной форме в пользу Дмитриева В.В., суд, установив, что спорные выплаты произведены Обществом уже после расторжения трудового договора с Дмитриевым В.В., пришел к выводу о неправомерном начислении страховых выплат в размере 8047,59 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В связи с чем, требования заявителя в указанной части были удовлетворены.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами в проверяемом периоде являлись (том 2, л.д.8-12):
- директор Дмитриев Валерий Васильевич (до 01.09.2010),
- директор Гачкина Светлана Владимировна (с 01.09.2010),
- директор Чукин Михаил Юрьевич (с 30.11.2011).
Проверкой, в том числе было установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в натуральной форме в пользу сотрудника организации в общей сумме за 2011 год - 277 503 руб. по месяцам отчетных периодов:
- июль 2011 года: авансовый отчет №7 от 31.07.2011, Дмитриев Валерий Васильевич - приобретено золотое кольцо (товарный чек от 30.07.2011) на сумму 3 826 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 27.07.2011 по расходно-кассовому ордеру №152; приобретена туристическая путевка №750541 серии ТП на сумму 168 540 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 22.07.2011 по расходно-кассовому ордеру №150;
- август 2011 года: авансовый отчет №8 от 31.08.2011, Дмитриев Валерий Васильевич - приобретена туристическая путевка №750633 серии ТП на сумму 55 600 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 09.08.2011 по расходно-кассовому ордеру №160;
- сентябрь 2011 года: авансовый отчет №9 от 30.09.2011, Дмитриев Валерий Васильевич - приобретено золотое кольцо с футляром (товарный чек от 11.09.2011) на сумму 2 795 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 06.09.2011 по расходно-кассовому ордеру №171; приобретена парфюмерия (товарный чек №4 от 16.09.2011) на сумму 2 950 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 06.09.2011 по расходно-кассовому ордеру №171; приобретен морозильник (товарный чек №6627 от 15.09.2011) на сумму 15 395 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 06.09.2011 по расходно-кассовому ордеру №171; приобретена мясорубка (товарный чек от 15.09.2011) на сумму 6 245 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 06.09.2011 по расходно-кассовому ордеру №171;
- октябрь 2011 года: авансовый отчет №10 от 31.10.2011, Дмитриев Валерий Васильевич - приобретено пальто меховое женское (товарный чек от 09.10.2011) на сумму 12 904 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 28.10.2011 по расходно-кассовому ордеру №194; приобретено пальто женское демисезонное (товарный чек от 31.10.2011) на сумму 5 500 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 28.10.2011 по расходно-кассовому ордеру №194; приобретен головной убор (товарный чек от 05.10.2011) на сумму 3 748 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 28.10.2011 по расходно-кассовому ордеру №194.
При этом, согласно приказу Общества №68-к от 01.09.2010 директор ООО «ОП «Цитадель» Дмитриев В.В. уволен из организации по собственному желанию 31.08.2010. Указанные сведения отражены в личной карточке работника. В трудовой книжке Дмитриева В.В. занесены следующие записи:
- 31.08.2010 уволен из ООО «ОП «Цитадель» по собственному желанию на основании приказа №68-к от 01.09.2010;
- 01.09.2010 Дмитриева В.В. принят на должность директора в ООО ЧОП «Барс».
Судом также установлено, что по расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались из кассы ООО «ОП «Цитадель» под отчет Дмитриеву В.В., которые были им израсходованы, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении.
Фонд, полагая, что Дмитриевым В.В. был получен доход в натуральной форме, включил стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей в базу для исчисления страховых взносов.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Фондом не учтены положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, а в 2010 году названный пункт действовал в редакции, согласно которой в качестве объекта обложения страховыми взносами выступали выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Следовательно, спорные выплаты произведены Обществом в пользу Дмитриева Валерия Васильевича уже после расторжения трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии (заключении) между Обществом и Дмитриевым В.В. гражданско-правового договора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о неправомерном включении Фондом в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных Обществом в пользу Дмитриева Валерия Васильевича на сумму 277 503 руб. Согласно расчету страховых взносов по данному эпизоду (пункт 2.2.3 акта проверки), сумма необоснованно доначисленных страховых взносов составляет 8047,59 руб.
В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 8047,59руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу № А26-3349/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |
