АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2018 года
Дело №
А56-77452/2016
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-77452/2016,
у с т а н о в и л:
ФИО1 (Ленинградская обл., г. Луга) 13.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Д., пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.
Определением от 08.12.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества на основании заявления ФИО1 отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Не согласившись с определением от 08.12.2017, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 08.12.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 21.02.2018 и удовлетворить ее заявление в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, проценты, положенные в основу заявления о признании должника банкротом, не являются мерой ответственности, поэтому не подпадают под положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника.
Также податель жалобы полагает, что судами необоснованно не рассмотрены требования заявителя о взыскании 209 040 руб. 45 коп. индексации и 35 000 руб. судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 08.12.2017 и постановления от 21.02.2018 проверена в кассационном порядке.
Как установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу № 2-2908/2015, ФИО1 (дольщик) и Общество (застройщик) 07.02.2014 заключили договор № РС-0/СП/581-2-123 участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 6 и после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать в собственность дольщику, а дольщик обязался уплатить предусмотренную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов.
Стоимость квартиры согласно пункту 2.1 Договора составляет 3 439 111 руб.
Сторонами не оспаривается факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 2 719 556 руб.
ФИО1 13.03.2015 направила в адрес Общества заявление об одностороннем отказе от участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено Обществом 16.04.2015.
Заявление ФИО1 было оставлено Обществом без ответа, денежные средства не возвращены.
Указанным решением районного суда от 08.06.2015 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 2 719 556 руб. денежных средств, уплаченных по Договору, 8600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности, 10 000 руб. компенсации морального вреда; Договор признан расторгнутым.
Общество выплатило ФИО1 сумму, присужденную указанным решением, в размере 2 739 156 руб.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по делу № 2-604/2017 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 848 313 руб. процентов за пользование денежными средствами, 200 000 руб. штрафа, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 1 068 313 руб., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Впоследствии ФИО1 уточнила свои требования, указав, что определениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 по делу № 2-2908/15 и 03.10.2017 по делу № 2-3102/2017 с Общества в ее пользу взыскано 209 040 руб. 45 коп. разницы между присужденной и индексированной денежной суммой и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что 848 313 руб. процентов, взысканных судом общей юрисдикции, не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.
При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.
Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.
Как указано непосредственно в решении суда от 01.08.2017 по делу № 2-604/2017, сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и заключенным сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки.
В рамках настоящего дела о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, является мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве относится к категории финансовых санкций, которые не учитываются при определении признаков банкротства должника.
В заявлении об уточнении требований (лист дела 70) ФИО1 также просила признать обоснованными ее требования в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда и 200 000 руб. штрафа, взысканных решением районного суда от 01.08.2017 по делу № 2-604/2017; 209 040 руб. 45 коп. разницы между присужденной и индексированной денежной суммой (определение районного суда от 26.09.2017 по делу № 2-2908/15) и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (определение районного суда от 03.10.2017 по делу № 2-3102/2017).
Между тем взысканные с Общества в пользу заявителя денежные суммы индексации ранее присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда составляют менее трехсот тысяч руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и потому не дают право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-77452/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
М.В. Трохова
